Estados Unidos, que fue fundamental para el establecimiento del sistema de comercio mundial hace 75 años, lo está desafiando en estos días. El mes pasado, la Organización Mundial del Comercio (OMC) declaró que algunos de los aranceles impuestos por la administración Trump, que el presidente estadounidense Joe Biden ha mantenido en vigor, son ilegítimos, según las propias normas de la OMC. La administración Biden respondió esencialmente diciendo que considera que los aranceles están justificados por motivos de seguridad nacional. Convenientemente, el órgano de apelación de la OMC que se encargaría de dirimir la disputa no puede hacer su trabajo porque Estados Unidos se ha negado a nombrar jueces que le permitan funcionar. Esto se produce en un momento en que Europa también está molesta con Estados Unidos por las subvenciones y la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, que según Europa también violan la OMC. Esto puede dar lugar a otros aranceles de represalia, básicamente el tipo de guerra comercial que la OMC pretendía evitar.
¿Está Estados Unidos intentando sabotear intencionadamente la OMC? ¿Es China la verdadera culpable, como sugiere Washington? ¿Y quién define lo que significa libre comercio en primer lugar? Estas son algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista económico de FP Adam Tooze en el podcast que copresentamos, Ones y Tooze. Lo que sigue es un extracto, editado para mayor extensión y claridad.
Para ver la conversación completa, busque Unos y otros dondequiera que consigas tus podcasts.
Estados Unidos, que fue fundamental para el establecimiento del sistema de comercio mundial hace 75 años, lo está desafiando estos días. El mes pasado, la Organización Mundial del Comercio (OMC) declaró que algunos de los aranceles impuestos por la administración Trump, que el presidente estadounidense Joe Biden ha mantenido en vigor, son ilegítimos, según la OMC‘s own rules. La administración Biden respondió esencialmente diciendo que considera que los aranceles están justificados por razones de seguridad nacional. Convenientemente, el órgano de apelación de la OMC que se encargaría de dirimir la disputa no puede hacer su trabajo porque Estados Unidos se ha negado a nombrar a los jueces que le permitirían funcionar. Esto se produce en un momento en que Europa también está molesta con Estados Unidos por las subvenciones y la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, que según Europa también violan la OMC. Esto puede dar lugar a otros aranceles de represalia, básicamente el tipo de guerra comercial que la OMC pretendía evitar.
¿Está Estados Unidos intentando sabotear intencionadamente la OMC? ¿Es China la verdadera culpable, como sugiere Washington? ¿Y quién define lo que significa libre comercio en primer lugar? Estas son algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista económico de FP Adam Tooze en el podcast que co-organizamos, Ones y Tooze. Lo que sigue es un extracto, editado para mayor extensión y claridad.
Para ver la conversación completa, busque Unos y otros dondequiera que consigas tus podcasts.
Cameron Abadi: ¿Se puede afirmar que Estados Unidos está intentando sabotear intencionadamente la OMC? Y si es así, ¿qué está en juego?
Adam Tooze: Realmente nos encontramos en una especie de punto de transición histórico. Y creo que mucha gente pensó que el ataque a la OMC por parte de la administración Trump era una aberración. Creo que eso siempre fue un malentendido. [Former U.S. President Donald] El propio Trump era, ya sabes, en un sentido fundamental, no conforme con la OMC. Su forma de entender el comercio no era compatible con las sofisticadas nociones de reciprocidad y legalidad que encarna la OMC.
Lo que‘s muy sorprendente es hasta qué punto la administración Biden, de hecho, ha adoptado que, cuando la OMC dictaminó que los aranceles que Estados Unidos impuso sobre el acero eran atrozmente en violación de todas sus normas. Se trata de las medidas de la Sección 232 sobre el acero y el aluminio. De hecho, Estados Unidos ha revocado las medidas que adoptó contra Canadá y Europa, pero ha mantenido firmemente las que impuso contra China. Y cuando se le pidió que expusiera su posición, lo hizo en términos asombrosamente tajantes. Dijo que estos informes de los grupos especiales de la OMC no hacían sino reforzar la necesidad de reformar a fondo el sistema de solución de diferencias de la OMC. Así que la administración Biden‘La posición de la administración Biden es que la sentencia en su contra confirma su opinión de que la OMC está rota porque la OMC ha demostrado ser ineficaz a la hora de detener el grave y persistente exceso de capacidad no comercial de la gente.‘s Republic of China and others.
Es realmente extraordinario. Ellos‘están diciendo básicamente, “Mira, vamos ano retroceder. Lo consideramos una cuestión de interés existencial y de seguridad nacional.“ Eso hace saltar por los aires todo el sistema. Y no sólo Estados Unidos se niega a aceptar esta sentencia, sino que básicamente paraliza el sistema de solución de controversias. Así que esto es realmente una violación fundamental. Y el acero y el aluminio son realmente lo de menos. Usted sabe, las medidas más fundamentales son claramente las que los EE.UU. ha tomado en el ámbito de los microchips, donde‘No se trata sólo de medidas proteccionistas generales, sino de verdaderos ataques quirúrgicos a la capacidad industrial de China en general y a determinadas empresas chinas en particular: Huawei, por supuesto, es el ejemplo más extraordinario de ello.
CA: En el centro de esto están estos aranceles que la administración Trump puso en vigor, que han estado en vigor durante un puñado de años. ¿Ha disminuido empíricamente el comercio desde que están en vigor? ¿Han tenido un efecto mensurable en el volumen total de comercio en el que participa Estados Unidos, y han tenido también un efecto en la inflación?
AT: Los aranceles han funcionado. Han tenido un efecto, pero principalmente en forma de desplazamiento del comercio. Así que‘s ocurrido es que el comercio se ha desplazado de la ruta sino-estadounidense a otras rutas, y la más importante de ellas es probablemente la conexión con Vietnam, que ha experimentado un aumento sustancial del comercio con Estados Unidos. Y lo importante es saber que gran parte del comercio que ahora se realiza a través de Vietnam sigue siendo con empresas chinas, pero no con empresas estadounidenses.‘ahora sale de Vietnam en lugar de China.
La excepción significativa a esto, y el ejemplo que realmente rompe esa regla, es el ataque selectivo contra el sector de microchips y el sector de activos microelectrónicos en China, donde independientemente de dónde produzcan, las empresas chinas han sido el blanco. Y eso ha tenido un impacto notable en la velocidad de despliegue de la tecnología 5G en todo el mundo, porque Huawei era el proveedor de tecnología media elegido. Era la opción de bajo coste para las redes 5G, y ahora ha sido sistemáticamente discriminada -realmente en América‘s behest-[around] la mayor parte del mundo. Así que esto está causando retrasos en el despliegue de 5G.
¿Todo esto afecta a la inflación? Sí, lo tiene. En el margen, es‘s bastante claro que la imposición de aranceles a las fuentes baratas de las importaciones y el cambio de las importaciones a fuentes menos eficientes causan el aumento de los precios. Y, por supuesto, en el contexto de la oleada inflacionaria que comenzó en 2021, fue un buen tema de conversación, especialmente para los expertos y comentaristas demócratas, señalar el impacto perjudicial de Trump‘s proteccionismo en la inflación estadounidense. Pero muchos de los aranceles de Trump, de hecho, se han reducido, especialmente los que afectaron a Europa y Canadá. Y fue un buen tema de conversación, por supuesto, que los aranceles de Trump aumentaron los costes en el contexto del aumento de la inflación estadounidense en 2021. Así que claramente no es‘‘ t el principal impulsor de la dinámica inflacionaria que Estados Unidos ha experimentado y que el resto del mundo ha experimentado desde 2021.
CA: Sí parece que Estados Unidos está empeñado en trasladar la culpa de esta ruptura del sistema comercial mundial a China. El Representante de Comercio de Estados Unidos ha señalado que China lleva años violando las prácticas comerciales justas. ¿Qué opina de este argumento? ¿Es China la verdadera culpable, como sostiene Estados Unidos?
AT: Creo que la palabra trampa es “real,“ ¿verdad? Allí‘s ninguna duda en absoluto de que China es un culpable. China tiene las manos sucias. China ha estado, de varias maneras, manipulando las normas comerciales. Subvenciona a las empresas estatales. Proporciona ayudas gigantescas a campeones nacionales de diversos tipos. Ha sido implacable en su apropiación del pueblo‘s propiedad intelectual. Y si usted se prometió en su apoyo a China‘s WTO accession that, at some point, China would engage (in a sense) in a kind of economic regime change and there would be “transformación a través del comercio,“ obviamente que ha sido bastante fundamentalmente decepcionado. Así que todo eso es cierto.
Pero, por supuesto, por otro lado, si usted‘estás preguntando a qué se debe nuestro actual estado de antagonismo, tú‘el hecho es que China ha vivido perfectamente la guerra.bien con el statu quo de los últimos 20 años. Y asumieron, creo, que cualesquiera que fueran las formalidades y la verborrea, todo el mundo había entendido siempre que así es como se haría. China era un país de ingresos mucho más bajos en los años noventa. No era un campeón de ningún área de la tecnología en ese momento. Así que todo el mundo entendió que, como economía de mercado emergente en desarrollo -de hecho, un país de renta baja al principio-, haría lo que fuera necesario para ponerse al día. Y que‘s esencialmente lo que‘s hecho. Y, por supuesto, mientras tanto, se‘s proporcionó un mercado gigantesco, una enorme fuente de beneficios para las empresas en Occidente, tanto en Europa como en los Estados Unidos. Y cualquier daño que Occidente sufriera en China era más que compensado por los gigantescos beneficios que obtenía por el camino. Si pensamos, por ejemplo, en la industria del automóvil, toda su fortuna se vio transformada en los primeros 20 años de este siglo por el crecimiento del mercado chino, que pasó de ser una minúscula fracción de la demanda mundial a ser el mayor mercado del mundo. Así que si tu mercado está creciendo, entonces las cosas que haces que son traviesas en los márgenes son relativamente triviales en comparación con el crecimiento que produces.
Es‘s un poco como un divorcio. Estados Unidos está demandando el divorcio. Así que en esa medida, es‘s como la parte activa en la ruptura, pero‘está citando 20 años de abuso por parte de su cónyuge para justificar este movimiento. Y que‘s el tipo de lógica de la situación. Imaginemos que China se hubiera adherido a todas y cada una de las normas, que hubiera cumplido todas y cada una de las promesas que hizo a finales de la década de 1990. ¿Podría alguno de nosotros tener la confianza de decir que‘no estaríamos en este momento precisamente en el punto en el que‘Estamos, a saber, que Estados Unidos está involucrado en una guerra económica no declarada contra China, en particular en el sector de la tecnología? Y creo que la respuesta es bastante obvia, no. No podríamos‘no, ¿verdad? La razón por la que Estados Unidos ahora está presionando a China‘La razón por la que Estados Unidos se opone al crecimiento económico de China en sus componentes tecnológicos más esenciales no es que China haya infringido las normas. La razón es que China ha logrado crecer demasiado rápido y ahora plantea un desafío manifiesto, histórico a nivel mundial, al dominio estadounidense en sectores clave.
CA: Me pregunto por qué las subvenciones industriales e incluso los aranceles se consideran en primer lugar una contradicción de los principios comerciales. Supongo que otra forma de expresarlo sería: ¿quién define la “libre“ ¿en libre comercio?
AT: Creo que este es un punto brillante. Es‘es realmente sutil e interesante. Y es‘es un tema que la teoría del comercio empezó a tratar a partir de los años 70, y es precisamente la cuestión de si es más que una mera convención decir que los costes salariales, por ejemplo, son condiciones naturales que favorecen a un país más que a otro. Se consideran razones legítimas de ventaja comparativa en un modelo de comercio, en contraposición a las intervenciones políticas. ¿Es nuestra norma subyacente de comercio esencialmente la de una condición perfectamente homogénea? Como una partida de ajedrez, algo así, en la que los bandos están perfectamente equilibrados, y luego‘¿es sólo la habilidad la que decide el resultado? Es una serie de distinciones increíblemente frágiles, que están implícitas en estos conceptos convencionales.
Quiero decir, tome geografía ventajosa. I‘Estoy en la ciudad de Nueva York en este momento, y, obviamente, en cierto modo, tiene una geografía ventajosa. Nosotros‘estamos en el delta del gran río Hudson. En Manhattan‘s esta extraordinaria isla situada en el centro del mismo. Pero, obviamente, se necesitan gigantescas acciones de inversión, dragado, construcción de muelles para crear la posibilidad de aprovechar esta geografía natural, para lograr y convertir a Nueva York en una de las ciudades más atractivas del mundo.‘s grandes puertos. Ahora bien, al hacer eso, si se parte de la situación existente, cuando se hacen esas inversiones y se construye esa infraestructura, se está cambiando el nombre del juego en la competencia mundial. Eso en sí mismo crea la geografía subyacente. Y la geografía es entonces ampliamente reconocida como absolutamente aceptable como factor diferenciador. [Economist] Paul Krugman realmente hizo su reputación como teórico en el pensamiento precisamente sobre este tipo de lógica, cómo la ventaja comparativa en un momento dado es el producto de la trayectoria dependiente, históricamentepatrones condicionados de desarrollo.
Y la consecuencia de esto es profundamente desestabilizadora para este tipo de distinciones simples entre ventajas naturales y distorsiones políticas, porque lo que en un momento dado parece ser un patrón natural de ventajas y desventajas es, en un examen más detallado, el efecto de la historia en todos los sentidos posibles. Y eso, potencialmente, por supuesto, abre la puerta a una completa libertad para todos. Porque si aceptas esta lógica, entonces realmente la distinción se rompe.