Eugenia Duran 
El individualismo ha sido un rasgo americano definitorio y admirable a lo largo de la historia de esta nación en un continente vasto y variado. Pero también lo ha sido su opuesto: el comunitarismo, el colectivismo – un enfoque en el bien común, incluso si eso significa restringir la libertad de algunos individuos.
Los dos impulsos no se excluyen mutuamente; coexisten, aunque en tensión. En algunos periodos, un impulso es más prominente que el otro. Cuando la confianza del presidente Hoover en lo que él llamaba el “rudo individualismo” de los estadounidenses resultó lamentablemente inadecuada para la Gran Depresión, la nación recurrió a Franklin D. Roosevelt para el mayor estallido de acción colectiva hasta entonces: la creación de una red de seguridad federal que perduró y se expandió.
Nuestros partidos políticos han llegado a reflejar esta dicotomía. Los republicanos suelen hacer hincapié en el individualismo de gobierno pequeño, mientras que los demócratas favorecen la ayuda gubernamental para el bien común.
Desde la era de Reagan, sin embargo, una cepa particularmente fuerte del individualismo – la insistencia en mi derechos sin tener en cuenta el bien común- ha dominado en la plaza pública de la nación. Esto ha sido así incluso en tiempos de gobierno demócrata, y en medio de acciones bipartidistas como los tramos de un billón de dólares de ayuda para la pandemia. La acción colectiva inicial ante el COVID-19, que hasta la fecha ha matado a más de un millón de estadounidenses, dio paso rápidamente a las protestas. Millones de estadounidenses más se opusieron a la máscara y a los mandatos de vacunación como infracciones de su libertad personal, independientemente de las vidas que hubiera que salvar.
Sin embargo, ningún tema ilustra mejor la potencia del individualismo estadounidense, y cómo a veces puede triunfar sobre el bien común, que la creciente -y cada vez más mortífera- fetichización de la nación de los derechos de armas desde la década de 1970. Hay que corregir el equilibrio.
Ni siquiera ha terminado enero y el país ha sufrido 40 tiroteos masivos en 2023, según el Gun Violence Archive, incluidos los tres de California de la semana pasada, en los que murieron 19 personas y otras 14 resultaron heridas. De los 15 tiroteos más mortíferos de la historia moderna de Estados Unidos, que se remontan a una masacre ocurrida en 1966 en la Universidad de Texas en Austin, más de la mitad, ocho, se han producido sólo en la última década.
En Estados Unidos tenemos más armas que personas, muchas de ellas diseñadas como armas de guerra. La violencia armada es ahora la principal causa de muerte de nuestros niños (no pasa del quinto lugar en países comparables). Sin embargo, el Congreso está en su mayor parte paralizado. Incluso en estados como California, que tienen leyes de control de armas, los residentes pueden introducir fácilmente armas de fuego procedentes de jurisdicciones favorables a las armas, con la luz verde de un Tribunal Supremo que en 2008 puso patas arriba más de 200 años de jurisprudencia al declarar que la 2ª Enmienda protegía el derecho individual a portar armas, y no, como se sostenía anteriormente, el derecho de los estados a mantener milicias libres de la interferencia de los federales.
La mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha sido tan extrema en su expansión de los derechos de los individuos a portar armas que ha recibido el rechazo de otros conservadores, incluido el columnista George Will y destacados juristas federales actuales y anteriores, entre ellos J. Harvie Wilkinson III y J. Michael Luttig. Luttig sugirió que el alto tribunal ha alterado el “delicado equilibrio entre la doble preocupación de la Segunda Enmienda por la autodefensa y la seguridad pública.”
En otras palabras, los jueces están favoreciendo el individualismo sobre la comunidad.
Aunque las decisiones del tribunal complican la búsqueda de una solución real a nuestra epidemia de violencia armada, debemos intentarlo: Estados Unidos necesita una ley federal integral que regule las armas y su tenencia. Lo sé, lo sé – a pesar del apoyo de la opinión pública, es un fracaso político. Pero de nuevo, debemos intentarlo.
Pocas cosas son tan seguras como que pronto habrá otra tragedia con armas de fuego en Estados Unidos, en una escuela, una iglesia, una tienda, un teatro, un desfile del 4 de julio, un club de baile. Nos enfrentaremos al ciclo demasiado familiar: Tragedia. Pensamientos. Oraciones.
Estamos tan anestesiados ante la violencia con armas de fuego que dos miembros republicanos del Congreso, los Reps. Matt Gaetz de Florida y Lauren Boebert de Colorado, posaron orgullosos en una armería blandiendo grandes armas de fuego para un tweet que circuló en los días que coincidieron con los asesinatos de Monterey Park, Half Moon Bay y Oakland. Gaetz y Boebert estaban promocionando su último proyecto de ley pro-armas, en alianza con la American Firearms Assn., un grupo armamentístico que considera a la National Rifle Assn. demasiado blanda. (AFA se autodenomina “¡Los defensores de la gran Segunda Enmienda de Estados Unidos que nunca transigen, que golpean con más fuerza y que son los ÚNICOS que no tienen límites!”)
Boebert, recordarán,anteriormente posó para un felicitación navideña con sus hijos, todos con rifles, al igual que el representante republicano Thomas Massie de Kentucky. con su familia. Esto ocurrió justo después de un tiroteo masivo en una escuela de Michigan en el que murieron cuatro estudiantes y siete personas resultaron heridas. Esta romantización de las armas, especialmente por parte de funcionarios públicos, tiene que dar una licencia figurada a los desquiciados para bloquear y cargar.
Hablando de licencias, la exigencia de una licencia real para las armas debería ser el punto principal de una ley federal que se impusiera a nuestro mosaico de estatutos estatales sobre armas. Un proceso muy parecido al de los permisos de conducir -solicitudes en persona, formación e información de antecedentes- sería “la medida más eficaz para reducir todas las formas de violencia armada”, dijo al Washington Post Daniel Webster, profesor del Centro Johns Hopkins para Soluciones a la Violencia Armada.
Los investigadores del Johns Hopkins descubrieron que, en 2020, los estados con leyes estrictas sobre licencias de armas de fuego tenían un 56% menos de tiroteos masivos y un 67% menos de víctimas de tiroteos masivos que otros estados.
Pero tendríamos que hacer más: reactivar la prohibición de las armas de asalto en todo el país, limitar la capacidad de los cargadores, ofrecer recompras para las armas y municiones ilegales, exigir la comprobación de antecedentes y períodos de espera para todas las compras de armas, y establecer normas de almacenamiento seguro.
Para lograrlo, sin embargo, primero necesitamos un sentido reforzado del comunitarismo, un consenso nacional entre los estados rojos y los azules de que cuando se trata de armas de fuego, el individuo debe ceder terreno por el bien común. Nuestras vidas dependen de ello.
