Cómo Donald Trump podría subvertir las elecciones de 2024

Actualizado a las 3:21 pm ET del 9 de diciembre de 2021.

Técnicamente, el próximo intento de derrocar una elección nacional puede no calificar como un golpe. Dependerá de la subversión más que de la violencia, aunque cada una tendrá su lugar. Si el complot tiene éxito, los votos emitidos por los votantes estadounidenses no decidirán la presidencia en 2024. Se desperdiciarán miles de votos, o millones, para producir el efecto requerido. El ganador será declarado perdedor. El perdedor será certificado como presidente electo.

La perspectiva de este colapso democrático no es remota. Las personas con el motivo para hacerlo realidad están fabricando los medios. Dada la oportunidad, actuarán. Ya están actuando.

Quién o qué salvaguardará nuestro orden constitucional no es evidente hoy. Ni siquiera es evidente quién lo intentará. Demócratas, grandes y pequeños D, no se comportan como si creyeran que la amenaza es real. Algunos de ellos, incluido el presidente Joe Biden, han prestado atención retórica de pasada, pero su atención se desvía. Están cometiendo un grave error.

“La emergencia democrática ya está aquí”, me dijo Richard L. Hasen, profesor de derecho y ciencias políticas en UC Irvine, a fines de octubre. Hasen se enorgullece de tener un temperamento juicioso. Hace solo un año me advirtió contra la hipérbole. Ahora habla con total naturalidad sobre la muerte de nuestro cuerpo político. “Nos enfrentamos a un grave riesgo de que la democracia estadounidense, tal como la conocemos, llegue a su fin en 2024”, dijo, “pero no se están tomando medidas urgentes”.

Desde hace más de un año, con el apoyo tácito y explícito de los líderes nacionales de su partido, los operativos republicanos estatales han estado construyendo un aparato de robo de elecciones. Funcionarios electos en Arizona, Texas, Georgia, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y otros estados han estudiado la cruzada de Donald Trump para revocar las elecciones de 2020. Han notado los puntos de falla y han tomado medidas concretas para evitar fallas la próxima vez. Algunos de ellos han reescrito estatutos para tomar el control partidista de las decisiones sobre qué papeletas contar y cuáles descartar, qué resultados certificar y cuáles rechazar. Están expulsando o quitando el poder a los funcionarios electorales que se negaron a aceptar el complot en noviembre pasado, con el objetivo de reemplazarlos con exponentes de la Gran Mentira. Están afinando un argumento legal que pretende permitir que los legisladores estatales anulen la elección de los votantes.

A modo de base para el resto, Trump y su partido han convencido a un número abrumador de estadounidenses de que el funcionamiento esencial de la democracia es corrupto, que las afirmaciones inventadas de fraude son ciertas, que solo el engaño puede frustrar su victoria en las urnas. , que la tiranía ha usurpado su gobierno, y que la violencia es una respuesta legítima.

Cualquier republicano podría beneficiarse de estas maquinaciones, pero no pretendamos que haya suspenso. A menos que la biología interceda, Donald Trump buscará y ganará la nominación republicana a la presidencia en 2024. El partido está esclavizado. Ningún oponente puede romperlo y pocos lo intentarán. Tampoco un revés fuera de la política —por ejemplo, una acusación o un giro desastroso en los negocios— impedirá que Trump se postule. En todo caso, redoblará su voluntad de poder.

A medida que nos acercamos al aniversario del 6 de enero, los investigadores aún están desenterrando las raíces de la insurrección que saqueó el Capitolio y envió a miembros del Congreso a huir para salvar sus vidas. Lo que ya sabemos, y no podríamos haber sabido entonces, es que el caos que se produjo ese día fue parte integral de un plan coherente. En retrospectiva, la insurrección adquiere el aspecto de un ensayo.

Incluso en la derrota, Trump ha ganado fuerza para un segundo intento de tomar posesión del cargo, en caso de que sea necesario, después del cierre de las urnas el 5 de noviembre de 2024. Puede parecer lo contrario, después de todo, ya no está al mando del poder ejecutivo, lo que intentó. y en su mayoría no logró alistarse en su primer intento de golpe. Sin embargo, el equilibrio de poder está cambiando en ámbitos que importan más.

Trump está dando forma con éxito a la narrativa de la insurrección en el único ecosistema político que le importa. El impacto inmediato del evento, que llevó brevemente a algunos republicanos de alto rango a romper con él, ha dado paso a un abrazo casi unánime. Prácticamente nadie hace un año, y mucho menos yo, predije que Trump podría obligar a todo el partido a hacer una genuflexión a la Gran Mentira y a convertir a los insurgentes en mártires. Hoy, los pocos disidentes republicanos están siendo expulsados. “2 abajo, 8 para ir!Trump se regocijó con el anuncio de retiro del representante Adam Kinzinger, uno de los 10 republicanos de la Cámara de Representantes que votaron por su segundo juicio político.

Trump ha reconquistado su partido incendiando su base. Decenas de millones de estadounidenses perciben su mundo a través de nubes negras de su humo. Su fuente más profunda de fortaleza es el amargo agravio de los votantes republicanos de que perdieron la Casa Blanca y están perdiendo su país a manos de fuerzas alienígenas sin reclamo legítimo de poder. No se trata de una población transitoria o vagamente comprometida. Trump ha construido el primer movimiento político de masas estadounidense en el siglo pasado que está listo para luchar por cualquier medio necesario, incluido el derramamiento de sangre, por su causa.

---

Escuche una entrevista con William J. Walker, sargento de armas de la Cámara de Representantes de EE. UU., En El experimento.

Escuche y suscríbase: Podcasts de Apple | Spotify | Grapadora | Podcasts de Google

---

En el borde de los terrenos del Capitolio, justo al oeste de la piscina reflectante, una figura llamativa está de pie con zapatos lustrados y un abrigo de uniforme de 10 botones. Tiene 6 pies 4 pulgadas, 61 años, tiene una buena apariencia cincelada y un aura de mando que no se ve empañada por la jubilación. Una vez, según las barras de plata de su cuello, ocupó el rango de capitán del Departamento de Bomberos de Nueva York. Se supone que no debe usar el viejo uniforme en eventos políticos, pero hoy no le presta atención a esa regla. El uniforme le dice al mundo que es un hombre de sustancia, un hombre que ha salvado vidas y tiene autoridad. Richard C. Patterson necesita cada pizca de esa autoridad para esta ocasión. Ha venido a hablar en nombre de una causa urgente. “Los presos políticos de Pelosi”, me dice, han sido encarcelados injustamente.

Patterson está hablando de los hombres y mujeres detenidos por cargos criminales después de invadir el Capitolio el 6 de enero. No aprueba en absoluto la palabra. insurrección.

“No fue una insurrección”, dice en un mitin del 18 de septiembre llamado “Justicia para el 6 de enero”. “Ninguno de nuestros compatriotas que se encuentran actualmente detenidos está acusado de insurrección. Están acusados ​​de delitos menores “.

Patterson está mal informado sobre este último punto. De los más de 600 acusados, 78 están bajo custodia cuando hablamos. La mayoría de los que esperan juicio en la cárcel son acusado de delitos graves como asalto a un oficial de policía, violencia con un arma mortal, conspiración o posesión ilegal de armas de fuego o explosivos. Se dice que Jeffrey McKellop de Virginia, por ejemplo, arrojó un asta de bandera como una lanza a la cara de un oficial. (McKellop se declaró inocente).

Patterson no estuvo en Washington el 6 de enero, pero domina con fluidez las narrativas revisionistas difundidas por fabulistas y trolls en las redes sociales. Conoce esas historias verso a verso, las del 6 de enero y las de las elecciones amañadas contra Trump. Vale la pena examinar sus convicciones porque él y los millones de estadounidenses que piensan como él son la fuente principal del poder de Trump para corromper las próximas elecciones. Con una dosis suficiente de suero de la verdad, la mayoría de los políticos republicanos probablemente confesarían que Biden ganó en 2020, pero la gran masa de lumpen Trumpers, que creen en la Gran Mentira con fuerza inquebrantable, los obligan a fingir lo contrario. Como muchos otros, Patterson está haciendo todo lo posible para analizar un flujo torrencial de información política, y está fallando. Sus fracasos lo dejan, casi siempre, con la cosmovisión expuesta por Trump.

Nos sumergimos en una larga conversación en el calor sofocante, luego la continuamos durante semanas por teléfono y correo electrónico. Quiero sondear las profundidades de sus creencias y comprender qué hay detrás de su compromiso con ellas. Está dispuesto a concederme el estatus de “compañero buscador de la verdad”.

“La manifestación ‘Stop the Steal’ por la integridad de las elecciones fue pacífica”, dice. “Creo que la gran conclusión es cuando Old Glory entró en la Rotonda el 6 de enero, nuestros intrépidos funcionarios públicos se lanzaron en busca de refugio al ver la bandera estadounidense”.

¿Y la violencia? ¿Las multitudes luchando contra la policía?

“Se vio a la policía en un video en uniforme permitiendo a la gente pasar las barricadas de los portabicicletas y entrar al edificio”, responde. “Quiero decir, eso está establecido. La multitud desarmada no dominó a los oficiales con chalecos antibalas. Eso no pasa. Se les permitió entrar “.

Sin embargo, seguramente ha visto otro video. Imágenes temblorosas de mano, tomadas por los propios alborotadores, de policías cayendo bajo los golpes de un bate de béisbol, un palo de hockey, un extintor de incendios, un trozo de tubería. Una multitud aplastaba al oficial Daniel Hodges en una puerta, gritando “¡Oye! ¡Ho!”

¿Sabe Patterson que el 6 de enero fue uno de los peores días para víctimas de las fuerzas del orden desde el 11 de septiembre de 2001? Que al menos 151 oficiales de la Policía del Capitolio y del Departamento de Policía Metropolitana sufrió lesiones, incluidos huesos rotos, conmociones cerebrales, quemaduras químicas y un ataque cardíaco inducido por Taser?

Patterson no ha escuchado estas cosas. De repente, cambia de marcha. Quizás hubo violencia, pero los patriotas no tenían la culpa.

“Había gente allí deliberadamente para que se viera peor de lo que era”, explica. “Un puñado de mal comportamiento, potencialmente, posiblemente agentes provocadores”. Repite la frase: “Agentes provocadores, tengo información, estaban en la multitud… Estaban allí por medios nefastos. ¿Haciendo la oferta de quién? No tengo ni idea.”

“¿’Sobre la información’?” Pregunto. ¿Que información?

“Puede buscar este nombre”, dice. “General de la Fuerza Aérea retirado de tres estrellas McInerney. Tienes que encontrarlo en Rumble. Lo sacaron de YouTube “.

Efectivamente, allí en Rumble (y todavía en YouTube) encuentro un video del teniente general Thomas G. McInerney, de 84 años, tres décadas atrás de la Fuerza Aérea. Su historia lleva mucho tiempo contarlo, porque la trama incluye un satélite italiano y el servicio de inteligencia de Pakistán y el ex director del FBI, James Comey, vendiendo armas cibernéticas secretas de Estados Unidos a China. Finalmente, surge que “Fuerzas especiales mezcladas con antifa” se combinaron para invadir la sede del Congreso el 6 de enero y luego culpar de la invasión a los partidarios de Trump, con la connivencia de los senadores Chuck Schumer y Mitch McConnell, junto con la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

En otro aspecto, Pelosi, según el relato de McInerney, se puso “frenética” poco después cuando descubrió que su propia operación de bandera falsa había capturado una computadora portátil llena de pruebas de su traición. McInerney acababa de llegar de la Casa Blanca, dice en su monólogo, grabado dos días después de los disturbios en el Capitolio. Trump estaba a punto de dar a conocer las pruebas de Pelosi. McInerney había visto el portátil con sus propios ojos.

Me sorprendió que Patterson tomara este video como prueba. Si mi casa se hubiera incendiado 10 años antes, mi vida podría haber dependido de su discernimiento y claridad de pensamiento. Él era un Eagle Scout. Obtuvo un título universitario. Se mantiene actualizado en las noticias. Y, sin embargo, se ha alejado del mundo empírico, depositando su fe en relatos fantásticos que carecen de base de hecho o lógica explicable.

La historia de McInerney se había extendido ampliamente en Facebook, Twitter, Parler y sitios de propaganda como We Love Trump e InfoWars. Se unió al canon negacionista del 6 de enero y se alojó firmemente en la cabeza de Patterson. Me comuniqué con el general por teléfono y le pregunté acerca de las pruebas de sus afirmaciones. Mencionó una fuente, cuyo nombre no pudo revelar, que había escuchado a algunas personas decir “Estamos jugando antifa hoy “. McInerney creía que eran operadores especiales porque “parecían personas de SOF”. Creía que uno de ellos tenía la computadora portátil de Pelosi, porque su fuente había visto algo voluminoso y cuadrado debajo del impermeable del sospechoso. Admitió que incluso si se trataba de una computadora portátil, no podía saber de quién era o qué había en ella. Durante la mayor parte de su historia, McInerney ni siquiera afirmó tener pruebas. Estaba sumando dos y dos. Era lógico. En verdad, los fiscales habían capturado y acusado a un simpatizante neonazi que se había grabado en video tomando la computadora portátil de la oficina de Pelosi y se jactó de ello en Discord. Ella era una asistente de salud en el hogar, no una operadora especial. (Al momento de escribir estas líneas, ella aún no se ha declarado culpable).

El hijo del general, Thomas G. McInerney Jr., un inversor en tecnología, se enteró de que había estado hablando con su padre y me pidió unas palabras en privado. Estaba dividido entre obligaciones contradictorias de lealtad filial y se tomó un tiempo para descubrir lo que quería decir.

“Tiene un historial de servicio distinguido”, me dijo después de una conversación que, por lo demás, no era oficial. “Quiere lo mejor para la nación y habla con un sentido de autoridad, pero a su edad me preocupa que su juicio se vea afectado. Cuanto mayor se ha hecho, más extrañas se han vuelto las cosas en términos de lo que está diciendo “.

Le cuento todo esto y más a Patterson. McInerney, el Tiempos militares informó, “se descarriló” después de una exitosa carrera en la Fuerza Aérea. Durante un tiempo, durante los años de Obama, fue un destacado birther y apareció mucho en Fox News, antes de ser despedido como comentarista de Fox en 2018 por hacer una afirmación infundada sobre John McCain. En noviembre pasado, le dijo a la WVW Broadcast Network que la CIA operaba una granja de servidores de computadoras en Alemania que había ayudado a manipular la votación presidencial para Biden, y que cinco soldados de las Fuerzas Especiales acababan de morir tratando de apoderarse de las pruebas. El Ejército y el Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. Emitieron declaraciones diligentes de que no se había producido tal misión ni tales víctimas.

Por supuesto, Patterson me escribió con sarcasmo, “los gobiernos NUNCA mentirían a sus PROPIOS ciudadanos”. No confiaba en las negativas del Pentágono. Rara vez hay palabras o tiempo suficiente para poner fin a una teoría de la conspiración. Cada refutación se encuentra con una nueva ronda de delirios.

Patterson está admirablemente ansioso por un intercambio civilizado de puntos de vista. Se describe a sí mismo como un hombre que “puede estar equivocado, y si lo estoy, lo admito”, y de hecho concede en pequeños puntos. Pero una rabia profunda parece alimentar sus convicciones. Le pregunté la primera vez que nos reunimos si podíamos hablar “sobre lo que está sucediendo en el país, no sobre las elecciones en sí”.

Su sonrisa se desvaneció. Su voz se elevó.

“No hay manera de que dejemos ir el 3 de noviembre de 2020”, dijo. “Eso no va a pasar. Eso no está sucediendo. Este hijo de puta fue robado. El mundo sabe que este cabrón torpe, senil y corrupto de carrera que se ha puesto en cuclillas en nuestra Casa Blanca no obtuvo 81 millones de votos “.

Tenía muchas pruebas. Sin embargo, todo lo que realmente necesitaba era aritmética. “El registro indica 141 [million] de nosotros nos registramos para votar y emitimos un voto el 3 de noviembre ”, dijo. “A Trump se le atribuyen 74 millones de votos de 141 millones. Eso deja 67 millones para Joe; eso no deja más que eso. ¿De dónde vienen estos 14 millones de votos? ”

Patterson no recordaba dónde había escuchado esas cifras. No creía haber leído Gateway Pundit, que fue el primer sitio en avanzar las estadísticas confusas. Posiblemente vio a Trump amplificar la afirmación en Twitter o la televisión, o en alguna otra parada a lo largo de la ruta en cascada de la historia a través del mediaverso de derecha. Reuters hizo un buen trabajo desacreditando las matemáticas falsas, que se equivocó en el número total de votantes.

Estaba interesado en otra cosa: la cosmovisión que guió a Patterson a través de las estadísticas. Le pareció (incorrectamente) que no se habían emitido suficientes votos para dar cuenta de los resultados oficiales. Patterson asumió que solo el fraude podría explicar la discrepancia, que todos los votos de Trump eran válidos y que, por lo tanto, los votos inválidos deben pertenecer a Biden.

“¿Por qué no dices que Joe Biden tiene 81 millones y solo quedan 60 millones para Trump?” Yo pregunté.

Patterson estaba asombrado.

“No se discute, el recuento de 74 millones de votos que se atribuyó al esfuerzo de reelección del presidente Trump”, respondió, desconcertado por mi ignorancia. “No está en disputa … ¿Has oído que Presidente Trump involucrado en trampas y prácticas fraudulentas y máquinas corruptas? “

Biden fue el acusado de manipular la votación. Todo el mundo lo dijo. Y por razones tácitas, Patterson quería dejarse llevar por esa historia.

Robert A. Pape, un conocedor bien acreditado de la violencia política, vio a la mafia atacar el Capitolio en una televisión en su casa el 6 de enero. Un nombre vino a su mente espontáneamente: Slobodan Milošević.

En junio de 1989, Pape había sido becario postdoctoral en ciencias políticas cuando el difunto presidente de Serbia pronunció un discurso notorio. Milošević comparó a los musulmanes de la antigua Yugoslavia con los otomanos que habían esclavizado a los serbios seis siglos antes. Fomentó años de guerra genocida que destruyeron la esperanza de una democracia multiétnica, presentando a los serbios como defensores contra un ataque musulmán contra “la cultura, la religión y la sociedad europeas en general”.

Cuando Trump desató a la multitud enojada en el Congreso, Pape, de 61 años, se había convertido en un destacado académico en la intersección de la guerra y la política. Vio una similitud esencial entre Milošević y Trump, una que sugería hipótesis inquietantes sobre los partidarios más fervientes de Trump. Pape, quien dirige el Proyecto de Seguridad y Amenazas de la Universidad de Chicago, o CPOST, convocó una reunión de personal dos días después del ataque al Capitolio. “Hablé con mi equipo de investigación y les dije que íbamos a reorientar todo lo que estábamos haciendo”, me dijo.

Milošević, dijo Pape, inspiró un derramamiento de sangre al apelar a los temores de que los serbios estuvieran perdiendo su lugar dominante frente a minorías advenedizas. “Lo que está argumentando” en el discurso de 1989 “es que los musulmanes en Kosovo y, en general, en toda la ex Yugoslavia están cometiendo un genocidio contra los serbios”, dijo Pape. “Y realmente, él no usa la palabra sustituido. Pero esto es lo que sería el término moderno “.

Pape aludía a una teoría llamada el “Gran Reemplazo”. El término en sí tiene su origen en Europa. Pero la teoría es la última encarnación de un tropo racista que se remonta a la Reconstrucción en los Estados Unidos. La ideología del reemplazo sostiene que una mano oculta (a menudo imaginada como judía) está fomentando la invasión de inmigrantes no blancos y el surgimiento de ciudadanos no blancos para tomar el poder de los cristianos blancos de origen europeo. Cuando los supremacistas blancos marcharon con antorchas en Charlottesville, Virginia, en 2017, corearon: “¡Los judíos no nos reemplazarán!”

Trump tomó prestado periódicamente del canon retórico del reemplazo. Sus comentarios del 6 de enero fueron más disciplinados de lo habitual para un presidente que normalmente hablaba en tangentes y pensamientos inconclusos. Pape compartió conmigo un análisis que había hecho del texto que Trump leyó en su apuntador.

“Nuestro país ha estado sitiado durante mucho tiempo, mucho más que este período de cuatro años”, dijo Trump a la multitud. “Ustedes son las personas reales. Ustedes son las personas que construyeron esta nación “. El famoso agregó: “Y peleamos. Luchamos como el infierno. Y si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país “.

Al igual que Milošević, Trump había desplegado hábilmente tres temas clásicos de la movilización hacia la violencia, Pape escribió: “Está en juego la supervivencia de una forma de vida. El destino de la nación se está determinando ahora. Solo los auténticos patriotas valientes pueden salvar el país “.

Al ver cómo el mensaje del Gran Reemplazo estaba resonando entre los partidarios de Trump, Pape y sus colegas sospecharon que el derramamiento de sangre del 6 de enero podría augurar algo más que un momento aberrante en la política estadounidense. Pensaron que el marco predominante para analizar la violencia extremista en Estados Unidos podría no ser adecuado para explicar lo que estaba sucediendo.

Cuando la administración Biden publicó un nueva estrategia de seguridad nacional en junio, describió el asalto al Capitolio como producto de “extremistas violentos domésticos” e invocó una evaluación de inteligencia que decía que los ataques de tales extremistas provienen principalmente de lobos solitarios o de células pequeñas. Pape y sus colegas dudaban de que esto captara lo que había sucedido el 6 de enero. Se dispusieron a buscar respuestas sistemáticas a dos preguntas básicas: ¿Quiénes eran los insurgentes, en términos demográficos? ¿Y qué creencias políticas los animaron a ellos y a sus simpatizantes?

La casa de tres dormitorios de Pape, a media hora en automóvil al sur de Chicago, se convirtió en la sede de la pandemia de un grupo virtual de siete profesionales de la investigación, apoyados por dos docenas de estudiantes universitarios de la Universidad de Chicago. Los investigadores de CPOST recopilaron documentos judiciales, registros públicos e informes de noticias para compilar un perfil de grupo de los insurgentes.

“Lo que primero llamó nuestra atención fue la edad”, dijo Pape. Había estado estudiando a los extremistas políticos violentos en los Estados Unidos, Europa y el Medio Oriente durante décadas. De manera constante, en todo el mundo, tendían a tener entre 20 y 30 años. Entre los insurgentes del 6 de enero, la edad media fue de 41,8 años. Eso fue tremendamente atípico.

Luego hubo anomalías económicas. Durante la década anterior, uno de cada cuatro extremistas violentos arrestados por el FBI había estado desempleado. Pero solo el 7 por ciento de los insurgentes del 6 de enero estaban desempleados y más de la mitad del grupo tenía un trabajo administrativo o era dueño de su propio negocio. Había médicos, arquitectos, un especialista en operaciones de campo de Google, el director ejecutivo de una empresa de marketing, un funcionario del Departamento de Estado. “La última vez que Estados Unidos vio a blancos de clase media involucrados en la violencia fue la expansión del segundo KKK en la década de 1920”, me dijo Pape.

Sin embargo, estos insurgentes no estaban, en general, afiliados a grupos extremistas conocidos. Varias docenas tenían conexiones con los Proud Boys, los Oath Keepers o la milicia Tres Percenters, pero un número mayor (seis de cada siete que fueron acusados ​​de delitos) no tenían ningún vínculo como ese.

Kathleen Belew, historiadora de la Universidad de Chicago y coeditora de Una guía de campo para la supremacía blanca, dice que no es de extrañar que los grupos extremistas fueran minoría. “El 6 de enero no fue diseñado como un ataque con víctimas en masa, sino más bien como una acción de reclutamiento” con el objetivo de movilizar a la población en general, me dijo. “Para los partidarios de Trump radicalizados … creo que fue un evento de protesta que se convirtió en algo más grande”.

El equipo de Pape trazó un mapa de los insurgentes por condado de origen y realizó análisis estadísticos en busca de patrones que pudieran ayudar a explicar su comportamiento. Los hallazgos fueron contrarios a la intuición. Los condados ganados por Trump en las elecciones de 2020 tenían menos probabilidades que los condados ganados por Biden de enviar a un insurrecto al Capitolio. Cuanto mayor sea la proporción de votos de Trump en un condado, de hecho, menor será la probabilidad de que los insurgentes vivan allí. ¿Por qué sería eso? Asimismo, cuanto más rural es el condado, menos insurgentes. Los investigadores probaron una hipótesis: es más probable que los insurgentes provengan de condados donde los ingresos de los hogares blancos estaban cayendo. No tan. Los ingresos del hogar no hicieron ninguna diferencia.

Solo surgió una correlación significativa. En igualdad de condiciones, era mucho más probable que los insurgentes procedieran de un condado donde la proporción de blancos de la población estaba en declive. Por cada caída de un punto en el porcentaje de blancos no hispanos de un condado entre 2015 y 2019, la probabilidad de que un insurgente provenga de ese condado aumentó en un 25 por ciento. Este fue un vínculo fuerte y se mantuvo en todos los estados.

Trump y algunos de sus aliados más vocales, entre ellos Tucker Carlson de Fox News, habían enseñado a sus seguidores a temer que vinieran personas negras y morenas para reemplazarlos. Según las últimas proyecciones del censo, los estadounidenses blancos se convertirán en minoría, a nivel nacional, en 2045. Los insurgentes podrían ver que su condición de mayoría se desliza ante sus ojos.

El equipo de CPOST decidió realizar una encuesta de opinión nacional en marzo, basada en temas que había extraído de las publicaciones de los insurgentes en las redes sociales y las declaraciones que habían hecho al FBI bajo interrogatorio. El Los investigadores primero buscaron identificar a las personas que dijeron que “no confían en los resultados de las elecciones” y estaban preparados para unirse a una protesta “incluso si pensaba que la protesta podría volverse violenta”. La encuesta encontró que el 4 por ciento de los estadounidenses estaba de acuerdo con ambas afirmaciones, una fracción relativamente pequeña que, sin embargo, corresponde a 10 millones de adultos estadounidenses.

En junio, los investigadores agudizaron las preguntas. Esto trajo otra sorpresa. En la nueva encuesta, buscaron personas que no solo desconfiaban de los resultados de las elecciones, sino que también estaban de acuerdo con la cruda afirmación de que “las elecciones de 2020 le fueron robadas a Donald Trump y Joe Biden es un presidente ilegítimo”. Y en lugar de preguntar si los encuestados se unirían a una protesta que “podría” volverse violenta, buscaron personas que afirmaron que “el uso de la fuerza está justificado para devolver a Donald Trump a la presidencia”.

Los encuestadores normalmente esperan que los encuestados den menos apoyo a un lenguaje más transgresor. “Mientras más preguntas puntuales sobre la violencia, más debe tener un ‘sesgo de deseabilidad social’, donde la gente es más reacia”, me dijo Pape.

Aquí sucedió lo contrario: cuanto más extremos eran los sentimientos, mayor era el número de encuestados que los respaldaban. En los resultados de junio, poco más del 8 por ciento estuvo de acuerdo en que Biden era ilegítimo y que la violencia estaba justificada para devolver a Trump a la Casa Blanca. Eso corresponde a 21 millones de adultos estadounidenses. Pape los llamó “insurrectos comprometidos”. (Una encuesta no relacionada del Public Religion Research Institute realizada el 1 de noviembre encontró que una proporción aún mayor de estadounidenses, el 12 por ciento, creía que las elecciones le habían sido robadas a Trump y que “los verdaderos patriotas estadounidenses pueden tener que recurrir a la violencia para salvar a nuestro país. país.”)

¿Por qué un aumento tan grande? Pape creía que los partidarios de Trump simplemente preferían el lenguaje más duro, pero “no podemos descartar que las actitudes se endurecieron” entre la primera y la segunda encuesta. Cualquiera de las dos interpretaciones es preocupante. Esto último, dijo Pape, “sería aún más preocupante, ya que con el tiempo normalmente pensaríamos que las pasiones se enfriarían”.

En las encuestas de CPOST, solo otra declaración obtuvo un apoyo abrumador entre los 21 millones de insurrectos comprometidos. Casi dos tercios de ellos estuvieron de acuerdo en que “los afroamericanos o los hispanos en nuestro país eventualmente tendrán más derechos que los blancos”. Cortar los datos de otra manera: los encuestados que creían en la teoría del Gran Reemplazo, independientemente de sus puntos de vista sobre cualquier otra cosa, tenían casi cuatro veces más probabilidades que los que no apoyaban la destitución violenta del presidente.

Los insurrectos comprometidos, juzgó Pape, eran genuinamente peligrosos. No había muchos miembros de la milicia entre ellos, pero más de uno de cada cuatro dijo que el país necesitaba grupos como los Oath Keepers y Proud Boys. Un tercio de ellos poseía armas y el 15 por ciento había servido en el ejército. Todos tenían fácil acceso al poder organizador de Internet.

Lo que Pape estaba viendo en estos resultados no se ajustaba al modelo de gobierno de lobos solitarios y pequeños grupos de extremistas. “Este es realmente un movimiento de masas nuevo, políticamente violento”, me dijo. “Esto es violencia política colectiva”.

Pape hizo una analogía con Irlanda del Norte a fines de la década de 1960, en los albores de los disturbios. “En 1968, el 13 por ciento de los católicos en Irlanda del Norte dijo que el uso de la fuerza para el nacionalismo irlandés estaba justificado”, dijo. “La IRA Provisional se creó poco después con solo unos pocos cientos de miembros”. Siguieron décadas de violencia sangrienta. Y el apoyo del 13 por ciento fue más que suficiente, en esos primeros años, para sostenerlo.

“Es el apoyo de la comunidad lo que está creando un manto de legitimidad, un mandato, por así decirlo, que justifica la violencia” de un grupo más pequeño y más comprometido, dijo Pape. “Me preocupa mucho que pueda volver a suceder, porque lo que estamos viendo en nuestras encuestas … son 21 millones de personas en los Estados Unidos que son esencialmente una masa de leña o una masa de madera seca que, si se casa con una chispa, de hecho podría encenderse “.

La historia de Richard Patterson, una vez que profundizas en él, está en consonancia con la investigación de Pape. Trump lo apeló como un tipo “descarado y descarado de ‘Estados Unidos primero’ que tiene el interés de ‘Nosotros la gente’. Pero había más. Décadas de rencores personales y políticos infunden la comprensión de Patterson de lo que cuenta como “Estados Unidos” y quién cuenta como “nosotros”.

Donde vive Patterson, en el Bronx, había 20,413 personas blancas no hispanas menos en el censo de 2020 que en 2010. El distrito se había reconfigurado del 11 por ciento de blancos al 9 por ciento.

Patterson procedía de Irlanda del Norte y creció en la costa del norte de California. Era un “estudiante C de toda la vida” que encontró la ambición a los 14 años cuando comenzó a pasear por una estación de bomberos local. Tan pronto como terminó la escuela secundaria, tomó el examen para unirse al departamento de bomberos de Oakland, obteniendo, dijo, puntajes sobresalientes.

“Pero en esos días”, recordó, “Oakland estaba comenzando a diversificarse y contratar mujeres. Así que no hay trabajo para el gran chico blanco “. El puesto fue para “esta mujercita … que conozco no pasó la prueba”.

Patterson volvió a intentarlo en San Francisco, pero descubrió que el departamento operaba bajo un decreto de consentimiento. Las mujeres y las personas de color, excluidas durante mucho tiempo, debían ser aceptadas en la cohorte entrante. “Así que, de nuevo, le dicen al gran chico blanco: ‘Vete a la mierda, tenemos todo un departamento de bomberos de tipos que se parecen a ti. Queremos que el departamento se vea diferente porque la diversidad se trata de una óptica ‘. “El departamento podría contratar” al solicitante negro en lugar de a mí “.

Patterson compró un boleto de ida a Nueva York, obtuvo una licenciatura en ciencias del fuego y ganó una oferta para unirse a Bravest de Nueva York. Pero la eliminación de la segregación también había llegado a Nueva York, y Patterson se encontró furioso.

En 1982, un demandante llamado Brenda Berkman había ganado una demanda que abrió la puerta a las mujeres en el FDNY. Unos años más tarde, el departamento programó sesiones de capacitación “para ayudar a los bomberos masculinos a aceptar la asimilación de las mujeres en sus filas”. La sesión de Patterson no fue bien. Él era suspendido sin paga por 10 días después de que un juez determinara que había llamado al entrenador un cabrón y un comunista y lo echó de la habitación, gritando: “¿Por qué no te follas a Brenda Berkman y espero que ambos mueran de SIDA?” El juez determinó que el entrenador había “temido razonablemente por su seguridad”. Patterson sigue manteniendo su inocencia.

Más tarde, como teniente, Patterson encontró una línea en un formulario de rutina que preguntaba por su género y origen étnico. Le molestaba eso. “No había ninguna casilla para ‘Vete a la mierda’, así que escribí en ‘Vete a la mierda’”, dijo. “Así que me pusieron en apuros por eso”, esta vez una suspensión de 30 días sin paga.

Incluso mientras Patterson ascendía de rango, siguió encontrando ejemplos de cómo el mundo estaba en contra de personas como él. “Veo las elecciones de 2020 como una especie de ejemplo de esteroides de acción afirmativa. El blanco heterosexual ganó, pero se lo robaron y se lo dieron a otra persona “.

Esperar. ¿No era un concurso entre dos blancos heterosexuales?

En realidad, no, dijo Patterson, señalando a la vicepresidenta Kamala Harris: “Todo el mundo promociona a la chica detrás del presidente, que actualmente, creo, está ilegítimamente en nuestra Casa Blanca. Es, cito, una mujer de color, como si esto fuera algo, como si se supone que esto significa algo “. Y no olvide, agregó, que Biden dijo: “Si tiene un problema para determinar si es para mí o para Trump, entonces no es negro”.

¿Qué hacer con toda esta injusticia? Patterson no quiso decirlo, pero aludió a una respuesta: “Constitucionalmente, el jefe del poder ejecutivo no puede decirle a un ciudadano estadounidense qué diablos hacer. Constitucionalmente, todo el poder está en manos del pueblo. Somos tú y yo, hermano. Y Mao tiene razón en que todo el poder emana del cañón de una pistola ”.

¿Tenía un arma él mismo? “Mis derechos de la Segunda Enmienda, como mi historial médico, son asunto mío”, respondió.

Muchos de los compañeros de viaje de Patterson en la protesta “Justicia para el 6 de enero” fueron más directos sobre sus intenciones. Uno de ellos era un hombre de mediana edad que se llamó Phil. El ex buzo de rescate de la Guardia Costera de Kentucky se unió a la multitud en el Capitolio el 6 de enero, pero dijo que no ha tenido noticias de las fuerzas del orden. Se acerca la guerra civil, me dijo, y “lucharía por mi país”.

¿Estaba hablando metafóricamente?

“No, no lo soy”, dijo. “Oh Señor, creo que nos dirigimos hacia él. No creo que se detenga. Realmente lo creo. Creo que los criminales —Nancy Pelosi y su camarilla criminal allá arriba— están forzando una guerra civil. Están obligando a las personas que aman la Constitución, que darán su vida por defender la Constitución; los demócratas los están obligando a tomar las armas contra ellos, y que Dios nos ayude a todos ”.

Gregory Dooner, que estaba vendiendo banderas en la protesta, dijo que también había estado en las afueras del Capitolio el 6 de enero. Solía ​​vender anuncios para AT&T Advertising Solutions y ahora, jubilado, vende equipo MAGA: $ 10 por una bandera pequeña, $ 20 por una grande.

El conflicto político violento, me dijo, era inevitable, porque los oponentes de Trump “quieren una guerra real aquí en Estados Unidos. Eso es lo que quieren “. Añadió un eslogan de la milicia del Tres Porcentaje: “Cuando la tiranía se convierte en ley, la rebelión se convierte en deber”. La Declaración de Independencia, que decía algo así, hablaba del rey Jorge III. Si se toma en serio hoy, el lema llama a una guerra de liberación contra el gobierno de Estados Unidos.

“Oye, oye”, gritó Dooner a un cliente que acababa de desplegar una de sus pancartas. “Quiero leerle la bandera”.

Recitó las palabras inscritas en las barras y estrellas: “Un pueblo libre no solo debe estar armado y disciplinado, sino que debe tener suficientes armas y municiones para mantener un estado de independencia de cualquiera que intente abusar de él, lo que incluiría su propio gobierno “.

“George Washington escribió eso”, dijo. “Ahí es donde estamos, caballeros”.

Lo busqué. George Washington no escribió nada de eso. La bandera fue el éxito de ventas de Dooner, aun así.

En el transcurso de la presidencia de Trump, uno de los debates en curso sobre el hombre se redujo a: ¿amenaza o payaso? ¿Amenaza para la república, o aspirante a autoritario que no tenía ninguna posibilidad real de romper las restricciones de la democracia? Muchos observadores rechazaron la dicotomía; el ensayista Andrew Sullivan, por ejemplo, describió al ex presidente como “ambos absurdos y profundamente peligroso. ” Pero durante el interregno entre el 3 de noviembre y el Día de la Inauguración, el consenso político se inclinó en un principio hacia la farsa. Biden había ganado. Trump estaba rompiendo todas las normas al negarse a ceder, pero sus falsas afirmaciones de fraude no lo llevaban a ninguna parte.

En una columna titulada “No habrá golpe de Trump,” el New York Times El escritor Ross Douthat había predicho, poco antes del día de las elecciones, que “cualquier intento de aferrarse al poder de forma ilegítima será un teatro del absurdo”. Estaba respondiendo en parte a mi advertencia en estas páginas de que Trump podría causar un gran daño en tal intento.

Un año después, Douthat miró hacia atrás. En decenas de demandas, “una variedad de abogados conservadores presentaron argumentos ridículos a jueces escépticos y finalmente fueron aplastados”, escribió, y los funcionarios electorales estatales rechazaron las corruptas demandas de Trump. Mi propio artículo, escribió Douthat, había anticipado lo que Trump intentado hacer. “Pero en todos los niveles fue rechazado, a menudo de manera vergonzosa, y al final su trama consistió en escuchar a charlatanes y chiflados proponer ideas desesperadas” que nunca podrían tener éxito.

Douthat también miró hacia adelante, con cauteloso optimismo, a las próximas elecciones presidenciales. Hay riesgos de juego sucio, escribió, pero “Trump en 2024 no tendrá ninguno de los poderes presidenciales, legales y prácticos, de los que disfrutó en 2020 pero no utilizó de manera efectiva en ninguna forma o formulario.” Y “no se puede evaluar el potencial de Trump para anular una elección desde fuera de la Oficina Oval a menos que reconozca su incapacidad para emplear eficazmente los poderes de esa oficina cuando los tenía “.

Eso, digo respetuosamente, es un profundo malentendido de lo que importaba en el intento de golpe de hace un año. También es una peligrosa subestimación de la amenaza en 2024, que es más grande, no más pequeña, que en 2020.

Es cierto que Trump intentó y fracasó en ejercer su autoridad como comandante en jefe y oficial principal de las fuerzas del orden en nombre de la Gran Mentira. Pero Trump no necesitó los instrumentos del poder para sabotear la maquinaria electoral. Fue el ciudadano Trump —como litigante, candidato, líder del partido dominante, demagogo talentoso y comandante de un vasto ejército de propaganda— quien lanzó la insurrección y llevó la transferencia pacífica del poder al borde del fracaso.

Todos estos roles siguen siendo para Trump. En casi todos los espacios de batalla de la guerra para controlar el conteo de las próximas elecciones (las cámaras estatales, las autoridades electorales estatales, los juzgados, el Congreso y el aparato del Partido Republicano), la posición de Trump ha mejorado desde hace un año.

Para comprender la amenaza actual, hay que ver con ojos claros lo que sucedió, lo que sigue sucediendo, después de las elecciones de 2020. Los charlatanes y chiflados que presentaron demandas y dirigieron espectáculos públicos en nombre de Trump fueron espectáculos secundarios. Se distrajeron del evento principal: un esfuerzo sistemático para anular los resultados de las elecciones y luego revertirlos. A medida que pasaban los hitos —certificación individual de los estados, la reunión del Colegio Electoral el 14 de diciembre—, la mano de Trump se debilitaba. Pero lo jugó estratégicamente en todo momento. Cuanto más aprendemos sobre el 6 de enero, más clara se vuelve la conclusión de que fue la última táctica en una campaña bien concebida, una que proporciona un plan para 2024.

El objetivo estratégico de casi todos los movimientos del equipo de Trump después de que las cadenas convocaron la elección de Joe Biden el 7 de noviembre fue para inducir a las legislaturas republicanas en los estados que ganó Biden a tomar el control de los resultados y nombrar electores de Trump en su lugar. Todos los demás objetivos, en los tribunales, en los paneles electorales estatales, en el Departamento de Justicia y en la oficina del vicepresidente, fueron fundamentales para ese fin.

Los electores son la moneda de cambio en una contienda presidencial y, según la Constitución, los legisladores estatales controlan las reglas para elegirlos. El artículo II dispone que cada estado deberá nombrar electores “en la forma que la Legislatura del mismo pueda ordenar”. Desde el siglo XIX, cada estado ha cedido la opción a sus votantes, certificando automáticamente a los electores que apoyan al vencedor en las urnas, pero en Bush v. Arriba la Corte Suprema afirmó que un estado “puede recuperar el poder de nombrar electores”. Ningún tribunal ha dicho nunca que un estado podría hacer eso después de que sus ciudadanos ya hayan votado, pero ese era el corazón del plan de Trump.

Cada camino para robar las elecciones requirió que las legislaturas republicanas en al menos tres estados repudieran los resultados de las elecciones y sustituyeran a Trump por electores presidenciales. Ese acto por sí solo no habría asegurado la victoria de Trump. El Congreso habría tenido que aceptar a los electores suplentes cuando contó los votos, y la Corte Suprema podría haber tenido algo que decir. Pero sin las legislaturas estatales, Trump no tenía forma de revocar el veredicto de los votantes.

Trump necesitaba 38 electores para revertir la victoria de Biden, o 37 para un empate que llevaría la contienda a la Cámara de Representantes. A pesar de toda su improvisación y golpes en el período postelectoral, Trump nunca perdió de vista ese objetivo. Él y su equipo se concentraron en obtener la suma requerida de entre los 79 votos electorales en Arizona (11), Georgia (16), Michigan (16), Nevada (6), Pensilvania (20) y Wisconsin (10).

Trump tuvo muchos reveses tácticos. Él y sus defensores perdieron 64 de 65 impugnaciones a los resultados de las elecciones en los tribunales, y muchos de ellos fueron de hecho cómicamente ineptos. Su intimidación a los funcionarios estatales, aunque también fracasó al final, fue menos cómica. Trump llegó demasiado tarde, apenas, para obligar a las autoridades republicanas del condado a rechazar el recuento electoral de Detroit (intentaron y no pudieron rescindir sus votos por el “sí” después del hecho) y Aaron Van Langevelde, el voto republicano crucial en la Junta de Electores Estatales de Michigan, resistió la presión de Trump para bloquear la certificación de los resultados estatales. El secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, rechazó la solicitud del presidente de “encontrar” 11,780 votos para Trump después de dos recuentos que confirmaron la victoria de Biden. Dos gobernadores republicanos, en Georgia y Arizona, firmaron certificados de la victoria de Biden; el Este último lo hizo incluso cuando una llamada telefónica de Trump sonó sin respuesta en su bolsillo. El fiscal general interino miró fijamente el plan de Trump para reemplazarlo con un subordinado, Jeffrey B. Clark, quien era preparado para enviar una carta aconsejando a la Cámara de Representantes y al Senado de Georgia que reconsideren los resultados electorales de su estado.

Si Trump hubiera tenido éxito en cualquiera de estos esfuerzos, habría dado a los legisladores estatales republicanos una excusa creíble para entrometerse; un éxito podría haber dado lugar a una cascada. Trump usó a jueces, juntas del condado, funcionarios estatales e incluso a su propio Departamento de Justicia como trampolines hacia su objetivo final: los legisladores republicanos en los estados indecisos. Nadie más podía darle lo que quería.

Incluso cuando estos esfuerzos fracasaron, el equipo de Trump logró algo crucial y duradero al convencer a decenas de millones de partidarios enojados, incluida una catástrofe. 68 por ciento de todos los republicanos en una encuesta del PRRI de noviembre, que la elección le había sido robada a Trump. Aquí no ha sucedido nada parecido a esta pérdida de fe en la democracia. Incluso los confederados reconocieron la elección de Abraham Lincoln; intentaron separarse porque sabían que habían perdido. Deslegitimar la victoria de Biden fue una victoria estratégica para Trump, entonces y ahora, porque la Gran Mentira se convirtió en la pasión impulsora de los votantes que controlaban el destino de los legisladores republicanos, y el destino de Trump estaba en manos de los legisladores.

Aun así, tres puntos estratégicos de fracaso dejaron a Trump en una situación desesperada en los días previos al 6 de enero.

Primero, aunque Trump obtuvo un amplio apoyo retórico de los legisladores estatales por sus afirmaciones ficticias de fraude electoral, se mostraron reacios a dar el paso radical y concreto de anular los votos de sus propios ciudadanos. A pesar de la enorme presión, ninguno de los seis estados en disputa presentó una lista alternativa de electores para Trump. Sólo más tarde, cuando el Congreso se preparaba para contar los votos electorales, los legisladores de algunos de esos estados comenzaron a hablar de manera no oficial sobre la “descertificación” de los electores de Biden.

El segundo punto estratégico de fracaso de Trump fue el Congreso, que tenía el papel normalmente ceremonial de contar los votos electorales. En ausencia de acción por parte de las legislaturas estatales, el equipo de Trump había hecho un débil intento de retroceso, organizando que los republicanos en cada uno de los seis estados se nombraran a sí mismos “electores” y transmitieran sus “boletas” por Trump al presidente del Senado. . Trump habría necesitado que ambas cámaras del Congreso aprobaran a sus falsos electores y le entregaran la presidencia. Los republicanos solo controlaban el Senado, pero eso podría haberle permitido a Trump crear un punto muerto en el conteo. El problema era que había menos de una docena de senadores republicanos a bordo.

El tercer revés estratégico de Trump fue su incapacidad, a pesar de todas las expectativas, de inducir a su leal No. 2 a que lo aceptara. El vicepresidente Mike Pence presidiría la Sesión Conjunta del Congreso para contar los votos electorales, y en un memorando distribuido a principios de enero, el asesor legal de Trump, John Eastman, afirmó, con “una autoridad legal muy sólida”, que el propio Pence “hace el conteo, incluida la resolución de los votos electorales en disputa … y lo único que pueden hacer los miembros del Congreso es mirar ”. Si el Congreso no coronase presidente a Trump, en otras palabras, Pence podría hacerlo él mismo. Y si Pence no hiciera eso, simplemente podría ignorar los límites de tiempo para el debate en virtud de la Ley de Conteo Electoral y permitir que republicanos como el senador Ted Cruz hagan obstrucciones. “Eso crea un punto muerto”, escribió Eastman, “que daría más tiempo a las legislaturas estatales”.

Hora. El reloj corría. Varios de los asesores de Trump, Rudy Giuliani entre ellos, dijeron a los aliados que las legislaturas amigas estaban a punto de convocar sesiones especiales para reemplazar a sus electores de Biden. La conspiración de Trump no había avanzado mucho, de hecho, pero Giuliani decía que podría hacerse en “cinco a diez días”. Si el Congreso seguía adelante con el conteo el 6 de enero, sería demasiado tarde.

En la tarde del 5 de enero, Sidney Powell —la de los juicios “Kraken”, por los que luego sería sancionada en un tribunal y demandada en otro—preparó una moción de emergencia dirigida al juez Samuel Alito. La moción, ingresada en el expediente de la Corte Suprema al día siguiente, pasaría desapercibida para los medios y el público en medio de la violencia del 6 de enero; pocos han oído hablar de él incluso ahora. Pero el Plan A le dio a Trump algo de tiempo.

Alito era el juez de circuito del Quinto Circuito, donde Powell, en nombre del Representante Louie Gohmert, había presentado una demanda para obligar a Mike Pence a hacerse cargo de la validación de los electores, sin tener en cuenta el papel estatutario del Congreso. El vicepresidente tenía “autoridad exclusiva y discreción exclusiva en cuanto a qué grupo de electores contar o incluso si no se debe contar ningún grupo de electores”, escribió Powell. La Ley de Conteo Electoral, que dice lo contrario, era inconstitucional.

Powell no esperaba que Alito se pronunciara sobre los méritos de inmediato. Ella le pidió que ingresara en una suspensión de emergencia del conteo electoral y que programe escritos sobre el reclamo constitucional. Si Alito concedía la suspensión, el reloj de las elecciones se detendría y Trump ganaría tiempo para torcer más brazos en las legislaturas estatales.

A última hora de la misma tarde, el 5 de enero, Steve Bannon se sentó detrás de un micrófono para escuchar su Sala de Guerra espectáculo, el cabello gris peinado hacia atrás se derramaba desde sus auriculares hasta las charreteras de una chaqueta de campo caqui. Hablaba, sin mucha cautela, sobre el Plan B de Trump para ganar tiempo al día siguiente.

“Las legislaturas estatales son el centro de gravedad” de la lucha, dijo, porque “la gente está volviendo a la interpretación original de la Constitución”.

Y hubo una gran noticia: los líderes republicanos del Senado de Pensilvania, que había resistido la presión de Trump para anular la victoria de Biden, acababan de firmar con sus nombres una carta en la que afirmaban que los resultados de las elecciones de la Commonwealth “no deberían haber sido certificados por nuestro Secretario de Estado”. (Bannon agradeció a sus espectadores por organizar protestas en las casas de esos legisladores en los últimos días). La carta, dirigida a los líderes republicanos en el Congreso, continuaba para “pedirles que retrasen la certificación del Colegio Electoral para permitir el debido proceso mientras buscamos la integridad de las elecciones en nuestra Commonwealth “.

Durante semanas, Rudy Giuliani había protagonizado audiencias falsas de “fraude” en estados donde Biden había ganado por poco. “Después de todas estas audiencias”, Bannon se exaltó al aire, “finalmente tenemos una legislatura estatal … que se está moviendo”. Más estados, esperaba el equipo de Trump, seguirían el ejemplo de Pensilvania.

Mientras tanto, los Trumpers usarían la nueva carta como excusa para posponer un requisito legal de contar los votos electorales “el seis de enero”. El senador Cruz y varios aliados propusieron un retraso de 10 días de “emergencia”, aparentemente para una auditoría.

Este fue un plan ilegal por múltiples motivos. Si bien la Constitución otorga a las legislaturas estatales el poder de seleccionar electores, no prevé la “descertificación” de los electores después de que hayan emitido sus votos en el Colegio Electoral, lo que sucedió semanas antes. Incluso si los republicanos hubieran actuado antes, no podrían haber despedido a los electores escribiendo una carta. Muy pocos eruditos legales creían que una legislatura podía nombrar electores suplentes por cualquier medio después de que los votantes hubieran hecho su elección. Y el estatuto que rige, la Ley de Conteo Electoral, no preveía retrasos después del 6 de enero, de emergencia o de otro tipo. El equipo de Trump estaba improvisando en este punto, con la esperanza de poder hacer una nueva ley en la corte, o que las sutilezas legales se verían abrumadas por los eventos. Si Pence o el Senado controlado por los republicanos hubieran respaldado completamente la maniobra de Trump, existe la posibilidad de que, de hecho, hayan producido un estancamiento legal que el titular podría haber aprovechado para mantenerse en el poder.

Por encima de todo, Bannon sabía que Trump tenía que detener el conteo, que estaba programado para comenzar a la 1 pm del día siguiente. Si Pence no lo paraba y Alito no lo lograba, se tendría que encontrar otra manera.

“Mañana por la mañana, mira, lo que va a pasar, vamos a tener en la Elipse, el presidente Trump habla a las 11”, dijo Bannon, convocando a su pandilla para que apareciera cuando las puertas se abrieran a las 7 a. M. Bannon volvería al aire por la mañana con “muchas más noticias y análisis de exactamente lo que sucederá durante el día”.

Luego, una sonrisa de complicidad cruzó el rostro de Bannon. Pasó una palma frente a él y dijo las palabras que llamarían la atención, meses después, de un comité selecto del Congreso.

“Te diré esto”, dijo Bannon. “No va a suceder como piensas que va a suceder. De acuerdo, va a ser extraordinariamente diferente. Todo lo que puedo decir es, abróchate el cinturón “. Más temprano, el mismo día, había predicho: “Mañana se desatará el infierno”.

Bannon cerró la sesión a las 6:58 pm Más tarde esa noche apareció en otra sala de guerra, esta una suite en el hotel Willard, al otro lado de la calle de la Casa Blanca. Él y otros en la órbita cercana de Trump, incluidos Eastman y Giuliani, se habían estado reuniendo allí durante días. Los investigadores del Congreso han estado desplegando citaciones y la amenaza de sanciones penales: Bannon ha sido acusado de desacato al Congreso—Para descubrir si estuvieron en contacto directo con los organizadores del mitin “Stop the Steal” y, de ser así, qué planearon juntos.

Poco después de Bannon firmado, un artista marcial mixto de 6 pies y 3 pulgadas llamado Scott Fairlamb respondió a su llamada. Fairlamb, quien luchó bajo el apodo de “Wildman”, volvió a publicar el grito de guerra de Bannon en Facebook: “Mañana se desatará el infierno”. A la mañana siguiente, después de conducir antes del amanecer desde Nueva Jersey a Washington, volvió a publicar: “¿Hasta dónde estás dispuesto a llegar para defender nuestra Constitución?” Fairlamb, entonces de 43 años, respondió a la pregunta por su parte unas horas más tarde en el borde de ataque de un tumulto en la Terraza Oeste del Capitolio, agarrando un bastón de policía y luego golpeando a un oficial en la cara. “¿Qué hacen los patriotas? ¡Los desarmamos y luego asaltamos el maldito Capitolio! les gritó a sus compañeros insurgentes.

Menos de una hora antes, a la 1:10 pm, Trump había terminado de hablar y dirigió a la multitud hacia el Capitolio. Los primeros alborotadores rompió el edificio a las 2:11 pm a través de una ventana se rompieron con un trozo de madera y un escudo policial robado. Aproximadamente un minuto después, Fairlamb irrumpió por la puerta lateral del Senado blandiendo la batuta, una multitud abarrotada detrás de él. (Fairlamb se declaró culpable de agredir a un oficial y otros cargos.)

Pasó otro minuto, y luego, sin previo aviso, a las 2:13, un destacamento del Servicio Secreto sacó a Pence del podio del Senado, lo empujó a través de una puerta lateral y lo llevó por un corto tramo de pasillo.

Haga una pausa por un momento para considerar la coreografía. Cientos de hombres y mujeres enojados pululan por los pasillos del Capitolio. Están frescos de la victoria en el combate cuerpo a cuerpo con una fuerza superada en número de la Policía Metropolitana y del Capitolio. Muchos tienen cuchillos o spray para osos o bates de béisbol o garrotes improvisados. Algunos han pensado en llevar muñequeras con cierre de cremallera. Algunos gritan “¡Cuelguen a Mike Pence!” Otros llaman a los demócratas odiados por su nombre.

Estos cientos de alborotadores se están desplegando, con la intención de encontrar otro grupo de tamaño aproximadamente comparable: 100 senadores y 435 miembros de la Cámara, además del vicepresidente. ¿Cuánto tiempo puede un grupo vagar libremente sin encontrarse con el otro? Nada menos que una buena suerte asombrosa, con un margen para la policía decidida y planes de evacuación sólidos, impidió un encuentro directo.

El vicepresidente llegó a la Sala S-214, su oficina ceremonial del Senado, alrededor de las 2:14 pm. Tan pronto como su séquito cerró la puerta, que está hecha de vidrio blanco opaco, el borde de ataque de la turba llegó a un rellano de mármol de 30 metros. lejos. Si los alborotadores hubieran llegado medio minuto antes, no podrían haber dejado de ver al vicepresidente y sus escoltas saliendo rápidamente de la cámara del Senado.

Diez minutos más tarde, a las 2:24, Trump incitó a la caza. “Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que debería haberse hecho para proteger nuestro país y nuestra Constitución”, tuiteó.

Dos minutos después, a las 2:26, ​​los agentes del Servicio Secreto volvieron a decirle a Pence lo que ya habían dicho dos veces antes: tenía que moverse.

“La tercera vez que entraron, no fue realmente una elección”, me dijo Marc Short, el jefe de personal del vicepresidente. “Fue ‘No podemos protegerte aquí, porque todo lo que tenemos entre nosotros es una puerta de vidrio’. Cuando Pence se negó a salir del Capitolio, los agentes lo guiaron por una escalera hasta un refugio debajo del centro de visitantes.

En otra parte del Capitolio, aproximadamente a la misma hora, un empresario de 40 años de Miami llamado Gabriel A. García dirigió la cámara de un teléfono inteligente hacia su rostro para narrar la insurrección en curso. Era un cubanoamericano de primera generación, un capitán retirado del ejército estadounidense, propietario de una empresa de techos de aluminio y miembro del capítulo de Miami de los Proud Boys, un grupo de extrema derecha con una inclinación por las peleas callejeras. (En una entrevista de agosto, García describió a los Proud Boys como un club de bebida apasionado por la libertad de expresión).

En su Video en vivo de Facebook, García llevaba una barba espesa y una gorra MAGA mientras se agarraba a un asta de bandera de metal. “Seguimos adelante e irrumpimos en el Capitolio. Está a punto de ponerse feo “. él dijo. Se abrió camino hacia el frente de una multitud que estaba presionando contra policías superados en número en la Cripta, debajo de la Rotonda. “¡Malditos traidores!” gritó en sus caras. Cuando los oficiales detuvieron a otro hombre que trató de romper su línea, García dejó caer el asta de su bandera y gritó “¡Agárrelo!” durante una escaramuza para liberar al detenido. “¡EE.UU!” cantó. “¡Tormenta esta mierda!”

Luego, con una ominosa voz cantarina, García gritó: “¡Nancy, sal y toca!” García estaba parafraseando a un villano en la película de apocalipsis urbano de 1979 Los guerreros. Esa línea, en la película, precede a una pelea con navajas, tubos de plomo y bates de béisbol. (García, quien enfrenta seis cargos criminales, incluido desorden civil, se declaró inocente de todos los cargos).

“No es como si hubiera amenazado su vida”, dijo García en la entrevista, y agregó que es posible que ni siquiera haya estado hablando del presidente de la Cámara. “Dije ‘Nancy’. Como le dije a mi abogado, eso podría significar cualquier Nancy “.

García tuvo explicaciones para todo en el video. “Tormenta esta mierda” significaba “traer más gente [to] expresar su opinión “. Y “’ponerse feo’ es ‘tenemos mucha gente detrás’. “

Pero la exégesis más reveladora tenía que ver con los “jodidos traidores”.

“En ese momento, no me refería a la Policía del Capitolio”, dijo. “Los estaba mirando. Pero … estaba hablando del Congreso “. Él “no estaba allí para detener la certificación de que Biden se convirtiera en presidente”, dijo, sino para retrasarlo. “Estaba allí para apoyar a Ted Cruz. El senador Ted Cruz estaba pidiendo una investigación de 10 días ”.

Demora. Ganar tiempo. García sabía cuál era la misión.

A última hora de la tarde, cuando la violencia disminuyó y las autoridades recuperaron el control del Capitolio, Sidney Powell debió haber visto los informes de la insurgencia con ojos ansiosos en el reloj. Si el Congreso se quedaba fuera de sesión, existía la posibilidad de que el juez Alito pasara.

No lo hizo. La Corte Suprema denegó la solicitud de Powell al día siguiente, luego de que el Congreso completara el conteo electoral en las primeras horas de la mañana. Tanto el plan A como el plan B habían fracasado. Powell luego lamentó que el Congreso hubiera podido volver a reunirse tan rápidamente, discutiendo su solicitud.

Durante unas pocas semanas, los republicanos retrocedieron ante la insurrección y se distanciaron de Trump. Eso no duraría.

Salón de baile A en el Treasure Island Hotel & Casino en Las Vegas está repleto de universitarios republicanos. Hay un exceso de corbatas rojas, trajes y pañuelos de bolsillo. Muchos más hombres jóvenes que mujeres. Dos caras negras en un mar de blanco. Sin mascarillas faciales. Ninguno de los estudiantes a los que pregunto ha recibido la vacuna COVID.

Los estudiantes se han reunido para hablar sobre la Segunda Enmienda, el mercado laboral y “cómo atacar su campus por sus mandatos de vacunas”, como le dice a la multitud el presidente entrante Will Donahue. El representante Paul Gosar de Arizona, un orador destacado, tiene otro tema en mente.

“Hablemos del 6 de enero”, propone, y luego, sin más preámbulos: “¡Suelta las cintas!”.

Hay una lluvia de aplausos que se apaga rápidamente. Los estudiantes no parecen saber de qué está hablando.

“Las más de 14.000 horas”, dice Gosar. “Averigüemos quién en realidad, quién causó la confusión. Seamos responsables. Pero asegurémonos también de que las personas acusadas inocentemente sean puestas en libertad. Pero también responsabilicemos a los responsables de lo sucedido ”.

Gosar no es un orador natural y, a menudo, es difícil analizar lo que está diciendo. Se dobla por la cintura y balancea la cabeza mientras habla, tragando palabras y confusa sintaxis. Nadie en la audiencia de Las Vegas parece estar siguiendo su línea de pensamiento. Él sigue adelante.

“Estamos en medio de una guerra verbal y cultural”, dice. “Muy parecido a una guerra civil, donde es hermano contra hermano… Somos la luz. Son la oscuridad. No te asustes de eso “.

Un poco de investigación posterior revela que 14,000 horas es la suma de las imágenes conservadas de las cámaras de video de circuito cerrado del Capitolio entre las horas del mediodía y las 8 pm del 6 de enero. La Policía del Capitolio, según una declaración jurada de su abogado general, ha compartido el imágenes con el Congreso y el FBI, pero quieren mantenerlas fuera de la vista del público porque las imágenes revelan, entre otra información confidencial, el “diseño, las vulnerabilidades y las debilidades de seguridad” del Capitolio.

Gosar, como algunos compañeros conservadores, ha razonado a partir de esto que la administración Biden está ocultando “pruebas exculpatorias” sobre los insurrectos. Los acusados ​​del 6 de enero, como los retrata Gosar en un tuit, no son más que un “paseo por el vestíbulo de las estatuas fuera del horario comercial”. Otro día tuitea, sin fundamento, “La violencia fue instigada por activos del FBI”.

Este es el mismo Paul Gosar que, en noviembre, tuiteó un video de anime, preparado por su personal, que lo muestra en combate mortal con la representante Alexandria Ocasio-Cortez. En él levanta una espada y la mata de un golpe en el cuello. Por incitación a la violencia contra un colega, la Cámara votó a favor de censurar a Gosar y lo despojó de sus asignaciones de comité. Gosar, impenitente, se comparó con Alexander Hamilton.

Es el mismo Paul Gosar quien, dos veces en los últimos meses, ha pretendido estar en posesión de inteligencia secreta sobre manipulación de votos de una fuente en el “departamento de fraude de la CIA”, que no existe, y del “departamento de fraude de intercambio de seguridad, ”Y también de alguien“ de Fraude del Departamento de Defensa ”, todos los cuales de alguna manera estaban monitoreando las máquinas de votación y todos lo llamaron por teléfono para alertarlo sobre las trampas.

Gosar se ha convertido en una voz destacada del revisionismo del 6 de enero, y puede que tenga más razones que la mayoría para revisar. En un video sin vigilancia sobre Periscope, eliminado pero conservado por el Proyecto de Supervisión Gubernamental, Ali Alexander, uno de los principales organizadores del mitin “Stop the Steal”, dijo: “Yo fui la persona que ideó el Idea del 6 de enero con el congresista Gosar ”y otros dos miembros republicanos de la Cámara. “Los cuatro planeamos poner la máxima presión sobre el Congreso mientras votaban”.

Los organizadores de “Stop the Steal” crearon y luego trataron de eliminar un sitio web llamado Wild Protest que ordenaba a los simpatizantes que traspasaran los escalones del Capitolio, donde las manifestaciones son ilegales: “Nosotros, la gente, debemos ir al césped y los pasos del Capitolio de los EE. UU. Y decirle al Congreso #DoNotCertify en # JAN6! ” Gosar fue incluido en el sitio como un nombre de marquesina. En los últimos días de la administración Trump, CNN informó que Gosar (entre otros miembros del Congreso) le había pedido a Trump un indulto preventivo por su participación en los hechos del 6 de enero. No lo consiguió. (Tom Van Flein, jefe de personal de Gosar, dijo en un correo electrónico que tanto la historia del indulto como el relato de Alexander eran “categóricamente falsos”. Añadió: “Hablar sobre una manifestación y discursos es una cosa. Planificar la violencia es otra”).

Reunidos en un solo lugar, los elementos de la narrativa revisionista de Gosar y sus aliados se asemejan al “argumento alternativo” de un litigante. El 6 de enero fue un ejercicio pacífico de los derechos de la Primera Enmienda. O fue violento, pero la violencia vino de las plantas de Antifa y del FBI. O los violentos, los acusados ​​en los tribunales, son patriotas y presos políticos.

O, tal vez, ellos mismos son víctimas de violencia no provocada. “Llegan allí y son agredidos por los agentes del orden”, dijo Gabriel Pollock en una entrevista desde detrás del mostrador en Rapture Guns and Knives en North Lakeland, Florida, hablando de miembros de la familia que enfrentan cargos criminales. “Fue una emboscada, es realmente lo que fue. Todo eso saldrá a la luz en el caso judicial “.

El símbolo más potente de los revisionistas es Ashli ​​Babbitt, la veterana de la Fuerza Aérea de 35 años y adherente de QAnon que murió de una herida de bala en el hombro izquierdo cuando intentaba atravesar una puerta de vidrio rota. El tiroteo se produjo media hora después del casi encuentro de la mafia con Pence, y fue una decisión aún más cercana. Esta vez los insurgentes pudieron ver a su presa, docenas de miembros de la Cámara agrupados en el espacio reducido del Lobby del Portavoz. Los alborotadores golpearon con puños, pies y un casco en el vidrio reforzado de la entrada con barricadas, creando finalmente un agujero lo suficientemente grande para Babbitt.

Es discutible si el tiroteo estaba justificado. Los fiscales federales absolvieron al teniente Michael Byrd de irregularidades, y el La policía del Capitolio lo exoneró, diciendo: “Las acciones del oficial en este caso potencialmente salvaron a los miembros y al personal de lesiones graves y posible muerte de una gran multitud de alborotadores que … estaban a unos pasos de distancia”. La multitud estaba claramente ansiosa por seguir a Babbitt a través de la brecha, pero un analisis legal en Lawfare argumentó que el Babbitt desarmado personalmente habría tenido que representar una seria amenaza para justificar el tiroteo.

Gosar ayudó a liderar la campaña para convertir a Babbitt en mártir, a quien dispararon con una bandera de Trump como una capa alrededor de su cuello. “¿Quién ejecutó a Ashli ​​Babbitt?” preguntó en una audiencia de la Cámara en mayo, antes de que se conociera la identidad de Byrd. En otra audiencia, en junio, dijo que el oficial “parecía estar escondido, al acecho, y luego no dio ninguna advertencia antes de matarla”.

“¿Estaba en el lado correcto de la historia?” Le pregunté a Gosar este verano.

“La historia aún no se ha escrito”, respondió. “Suelte las cintas y luego se podrá escribir la historia”.

A medida que se corrió la voz en círculos de derecha de que el entonces oficial no identificado era negro, la raza entró rápidamente en la narrativa. Henry “Enrique” Tarrio, líder de los Proud Boys, compartió un mensaje de Telegram de otro usuario que dijo: “Este hombre negro estaba esperando para ejecutar a alguien el 6 de enero. Eligió a Ashli ​​Babbitt “. Una cuenta llamada “Justicia para el 6 de enero” tuiteó que Byrd “debería estar en la cárcel por la ejecución de Ashli ​​Babbitt, pero en cambio está siendo alabado como un héroe”. La ÚNICA injusticia racial en Estados Unidos hoy en día es el antiwhiteísmo “.

La penúltima etapa de la nueva narrativa sostenía que los demócratas se habían apoderado de las falsas acusaciones de rebelión para desatar el “estado profundo” contra los estadounidenses patriotas. Dylan Martin, un líder estudiantil en el evento de Las Vegas en el que habló Gosar, adoptó ese punto de vista. “El Partido Demócrata parece estar utilizando [January 6] como un grito de guerra para perseguir y usar completamente la fuerza del gobierno federal para reprimir a los conservadores en todo el país ”, me dijo.

El propio Trump propuso la inversión final del 6 de enero como símbolo político: “La insurrección tuvo lugar el 3 de noviembre, día de las elecciones. ¡El 6 de enero fue la protesta! ” escribió en un comunicado emitido por su grupo de recaudación de fondos en octubre.

Hoy es difícil encontrar un funcionario electo republicano que se oponga a esa propuesta en público. Con el ascenso de los leales a Trump, no queda espacio para la disidencia en un partido que ahora está totalmente dedicado a torcer el sistema electoral para el ex presidente. Cualquiera que piense lo contrario solo necesita mirar hacia Wyoming, donde Liz Cheney, recientemente en la élite de poder del partido, ha sido derrocada de su puesto de liderazgo y expulsada del Partido Republicano estatal por lesa majestad.

En los primeros dias de enero de 2021, cuando Trump y sus asesores legales presionaron a Pence para que detuviera el conteo electoral, le dijeron al vicepresidente que las legislaturas estatales de todo el país estaban a punto de reemplazar a los electores que habían votado por Biden por aquellos que votarían por Trump. Estaban mintiendo, pero estaban tratando poderosamente de hacerlo realidad.

Marc Short, el asesor más cercano de Pence, no pensó que sucedería. “En cualquier tipo de diligencia debida que hicimos con un líder de la mayoría del Senado, un líder de una minoría de la Cámara de Representantes o cualquiera de esas personas, estaba claro que habían certificado sus resultados y no había intención de una lista separada de electores o de cualquier tipo de desafío a esa certificación ”, me dijo. Trump podría tener el apoyo para su maniobra de “uno o dos” legisladores en un estado determinado, “pero eso nunca fue algo que realmente obtuvo el apoyo de la mayoría de cualquier organismo electo”.

La carta de los vacilantes senadores del estado de Pensilvania sugiere que la situación no era tan en blanco y negro; las presas comenzaban a agrietarse. Aun así, la demanda de Trump —que los poderes públicos despidan a sus votantes y le entreguen los votos— estaba tan lejos de los límites de la política normal que a los políticos les resultaba difícil concebir.

Con el paso de un año, ya no es tan difícil. Hay un precedente ahora para la conversación, la próxima vez que suceda, y hay abogados competentes para allanar el camino. Por encima de todo, existe una marea rugiente de ira revanchista entre los partidarios de Trump, que se levanta contra cualquiera que frustraría su voluntad. Apenas un republicano electo se atreve a resistirlos, y muchos surfean exultantes a su paso.

Hace un año le pregunté al historiador de Princeton Kevin Kruse cómo explicaba la integridad de los funcionarios republicanos que dijeron que no, bajo presión, al intento de golpe de Estado en 2020 y principios del 21. “Creo que sí dependió de las personalidades”, me dijo. “Creo que reemplazas a esos funcionarios, a esos jueces, por otros que están más dispuestos a seguir la línea del partido, y obtienes un conjunto diferente de resultados”.

Hoy eso se lee como la lista de tareas pendientes de un conspirador golpista. Desde las elecciones de 2020, los acólitos de Trump se han propuesto identificar metódicamente parches de resistencia y sacarlos de raíz. Brad Raffensperger en Georgia, ¿quién se negó a “encontrar” votos adicionales para Trump? Censurado formalmente por su partido estatal, primado y despojado de su poder como director electoral. Aaron Van Langevelde en Michigan, ¿quién certificó la victoria de Biden? Expulsado de la Junta de Escrutinios del Estado. El gobernador Doug Ducey en Arizona, ¿quién firmó el “certificado de verificación” de su estado para Biden? Trump ha respaldado a una ex presentadora de noticias de Fox 10 llamada Kari Lake para sucederlo, prediciendo que ella “luchará para restaurar la integridad de las elecciones (¡tanto en el pasado como en el futuro!)”. Futuro, aquí, es la palabra operativa. Lake dice que no habría certificado la victoria de Biden en Arizona, e incluso promete revocarla (de alguna manera) si gana. Nada de esto es normal.

Mientras tanto, la legislatura de Arizona aprobó una ley que prohíbe a Katie Hobbs, la secretaria de estado demócrata, participar en juicios electorales, como lo hizo en momentos cruciales el año pasado. La legislatura también debatiendo un proyecto de ley extraordinario afirmando su propia prerrogativa, “por mayoría de votos en cualquier momento antes de la toma de posesión presidencial”, para “revocar la emisión o certificación del secretario de estado de un certificado de elección de elector presidencial”. Según la ley, no existía un método para “descertificar” a los electores cuando Trump lo exigió en 2020, pero los republicanos estatales creen que han inventado uno para 2024.

En al menos 15 estados más, Los republicanos tienen nuevas leyes avanzadas transferir la autoridad sobre las elecciones de los gobernadores y funcionarios de carrera del poder ejecutivo al legislativo. Bajo la bandera orwelliana de “integridad electoral”, incluso más han reescrito leyes para dificultar el voto de los demócratas. Mientras tanto, las amenazas de muerte y el acoso de los partidarios de Trump han llevado a los administradores de votación no partidistas a contemplar la jubilación.

Vernetta Keith Nuriddin, de 52 años, quien abandonó la junta electoral del condado de Fulton, Georgia, en junio, me dijo que había sido bombardeada con correos electrónicos amenazantes de partidarios de Trump. Un correo electrónico, recordó, decía: “Ustedes deben ser ejecutados públicamente … en pago por evento”. Otro, una copia del cual me proporcionó, decía, “Tick, Tick, Tick” en la línea de asunto y “No mucho ahora” como el mensaje. Nuriddin dijo que conoce a colegas en al menos cuatro juntas electorales del condado que renunciaron en 2021 o eligieron no renovar sus cargos.

El gobernador de Georgia, Brian Kemp, excomulgado y primado a instancias de Trump para certificar la victoria de Biden, firmó una nueva ley en marzo que socava el poder de las autoridades del condado que normalmente administran las elecciones. Ahora, una junta estatal dominada por el Partido Republicano, en deuda con la legislatura, puede anular y tomar el control de los conteos de votos en cualquier jurisdicción, por ejemplo, una de mayoría negra y demócrata como el condado de Fulton. La Junta Estatal de Elecciones puede suspender a una junta del condado si considera que la junta tiene un “rendimiento inferior” y reemplazarla por un administrador elegido a dedo. El administrador, a su vez, tendrá la última palabra sobre descalificar a los votantes y declarar nulas las boletas. En lugar de quejarse de balones y strikes, el equipo Trump ahora será dueño del árbitro.

“El mejor escenario es [that in] en la próxima sesión esta ley será revocada ”, dijo Nuriddin. “El peor de los casos es que comienzan a atraer directores electorales en todo el estado”.

El Departamento de Justicia ha presentado una demanda para revocar algunas disposiciones de la nueva ley de Georgia—Pero no para desafiar la toma hostil de las autoridades electorales. En cambio, la demanda federal está en desacuerdo con una larga lista de tácticas tradicionales de supresión de votantes que, según el Fiscal General Merrick Garland, tienen la intención y el efecto de desfavorecer a los votantes negros. Estos incluyen prohibiciones y “multas onerosas” que restringen la distribución de boletas de voto ausente, limitan el uso de urnas para entregar boletas electorales y prohíben entregar comida o agua a los votantes que esperan en la fila. Estas disposiciones dificultan, por diseño, que los demócratas voten en Georgia. Las disposiciones que Garland no impugnó facilitan a los republicanos arreglar el resultado. Representan un peligro de una magnitud completamente diferente.

Mientras tanto, las próximas elecciones de mitad de período podrían inclinar aún más la balanza. Entre los 36 estados que elegirán nuevos gobernadores en 2022, tres son campos de batalla presidenciales (Pensilvania, Wisconsin y Michigan) donde los gobernadores demócratas hasta ahora han frustrado los intentos de las legislaturas republicanas de cancelar la victoria de Biden y reescribir las reglas electorales. Los contendientes republicanos en esos estados han prometido lealtad a la Gran Mentira, y los concursos parecen ser competitivos. En al menos siete estados, los republicanos de Big Lie han estado compitiendo por el respaldo de Trump como secretario de estado, la oficina que supervisará las elecciones de 2024. Trump ya ha respaldado a tres de ellos, en los estados de campo de batalla de Arizona, Georgia y Michigan.

Abajo en las filas de alistados, el ejército de desposeídos de Trump está escuchando un lenguaje de funcionarios electos republicanos que valida un instinto de violencia. La retórica enojada que compara el 6 de enero con 1776 (Representante Lauren Boebert) o los requisitos de vacunas con el Holocausto (Representante de la Cámara de Representantes de Kansas Brenda Landwehr) produce de manera confiable cientos de amenazas de muerte contra enemigos percibidos, ya sean demócratas o republicanos.

El infinito rollo de las redes sociales de derecha es implacablemente sanguinario. Un comentarista de Telegram publicó el 7 de enero que “el congreso literalmente le ruega a la gente que los cuelgue”. Otro respondió: “Cualquiera que certifique una elección fraudulenta ha cometido traición punible con la muerte”. Una semana después llegó, “La última resistencia es una guerra civil”. En respuesta, otro usuario escribió: “No hay protestas. Demasiado tarde para eso “. El fuego arde, si acaso, incluso más caliente ahora, un año después.

En medio de todo este fermento El equipo legal de Trump está afinando un argumento constitucional que se lanza para apelar a una mayoría de cinco jueces si las elecciones de 2024 llegan a la Corte Suprema. Esto también aprovecha la ventaja del Partido Republicano en el control de la legislatura. Los republicanos están promoviendo una doctrina de “legislatura estatal independiente”, que sostiene que los poderes públicos tienen control “plenario” o exclusivo de las reglas para elegir a los electores presidenciales. Llevado a su conclusión lógica, podría proporcionar una base legal para que cualquier legislatura estatal deseche un resultado electoral que no le guste y designe a sus electores preferidos en su lugar.

Las elecciones son complicadas y los administradores electorales tienen que tomar cientos de decisiones sobre la maquinaria y los procedimientos electorales — el momento, el lugar y la forma de votar o contar o escrutar — que la legislatura no ha autorizado específicamente. Un juez o administrador del condado puede mantener abiertas las urnas durante una hora adicional para compensar un corte de energía que detiene temporalmente la votación. Los trabajadores de los distritos electorales pueden ejercer su discreción para ayudar a los votantes a “corregir” los errores técnicos en sus boletas. Un juez puede dictaminar que la constitución estatal limita o anula una disposición de la ley electoral estatal.

Cuatro jueces, Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas, ya han manifestado su apoyo a una doctrina que rechaza cualquier desviación de las reglas electorales aprobadas por una legislatura estatal. Es una lectura absolutista del control legislativo sobre la “manera” de nombrar electores bajo el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos. La juez Amy Coney Barrett, la última persona designada por Trump, nunca ha opinado sobre el tema.

La pregunta podría surgir, y el voto de Barrett podría volverse decisivo, si Trump vuelve a pedir a una legislatura controlada por los republicanos que deje de lado una victoria demócrata en las urnas. Cualquier legislatura de este tipo podría señalar múltiples acciones durante la elección que no haya autorizado específicamente. Repito, esa es la norma de cómo se llevan a cabo las elecciones hoy en día. Los procedimientos discrecionales se incorporan al pastel. Una Corte Suprema amiga de la doctrina de las legislaturas estatales independientes tendría una variedad de recursos disponibles; los magistrados podrían, por ejemplo, simplemente descalificar la parte de los votos que se emitieron mediante procedimientos “no autorizados”. Pero uno de esos remedios sería la opción nuclear: descartar el voto por completo y permitir que la legislatura estatal designe a los electores de su elección.

Trump no confía en el equipo legal del coche payaso que perdió casi todos los casos judiciales la última vez. La doctrina de la legislatura estatal independiente tiene un sello de la Sociedad Federalista y abogados de firmas de primer nivel como BakerHostetler. Un grupo de supresión de votantes de dinero oscuro que se autodenomina el Proyecto de Elecciones Honestas ya ha aparecido el argumento en un amicus brief.

“Uno de los requisitos mínimos para una democracia es que las elecciones populares determinarán el liderazgo político”, me dijo Nate Persily, experto en derecho electoral de la Facultad de Derecho de Stanford. “Si una legislatura puede anular efectivamente el voto popular, le da la vuelta a la democracia”. Persily y Hasen de UC Irvine, entre otros estudiosos del derecho electoral, temen que la Corte Suprema pueda adoptar una postura absolutista que haga exactamente eso.

Una señal de que la supremacía legislativa es más que una construcción hipotética es que ha migrado a los puntos de conversación de los funcionarios electos republicanos. En ABC Esta semana, por ejemplo, mientras se negaba a opinar sobre si Biden se había robado las elecciones, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, explicó en febrero de 2021: “Hubo algunos estados que no siguieron sus leyes estatales. Esa es realmente la disputa que has visto continuar “. El propio Trump ha absorbido lo suficiente del argumento para decirle a la El Correo de Washington los reporteros Carol Leonnig y Philip Rucker, “Las legislaturas de los estados no aprobaron todas las cosas que se hicieron para esas elecciones. Y bajo la Constitución de los Estados Unidos, tienen que hacer eso “.

Hay un Peligro claro y presente de que la democracia estadounidense no resista las fuerzas destructivas que ahora convergen sobre ella. A nuestro sistema bipartidista solo le queda un partido que está dispuesto a perder unas elecciones. El otro está dispuesto a ganar a costa de romper cosas sin las cuales una democracia no puede vivir.

Las democracias han caído antes bajo tensiones como estas, cuando las personas que podrían haberlas defendido estaban paralizadas por la incredulidad. Para que el nuestro se mantenga firme, sus defensores deben despertarse.

Joe Biden parecía que podría hacer eso en la tarde del 13 de julio. Viajó al Centro Nacional de la Constitución en Filadelfia, que presenta en su fachada una inmensa reproducción del Preámbulo en escritura del siglo XVIII, para entregar lo que fue anunciado como un discurso importante sobre la democracia.

Lo que siguió fue incongruente. Biden comenzó bastante bien, exponiendo cómo había cambiado el problema central de los derechos de voto. Ya no se trataba simplemente de “quién puede votar”, sino de “quién puede contar los votos”. Hubo “actores partidistas” que tomaron el poder de las autoridades electorales independientes. “Para mí, esto es simple: esto es subversión electoral”, dijo. “Quieren la capacidad de rechazar el conteo final e ignorar la voluntad de la gente si pierde su candidato preferido”.

Describió los medios por los cuales las próximas elecciones podrían ser robadas, aunque de manera vaga: “Votas para que ciertos electores voten por alguien para presidente” y luego “aparece un legislador estatal … y dicen: ‘No, no nos gusta esos electores. Vamos a nombrar a otros electores que votarán por el otro hombre o por la otra mujer ‘. “

Y dejó un marcador fuerte cuando alcanzó su pico retórico.

“Nos enfrentamos a la prueba más significativa de nuestra democracia desde la Guerra Civil. Eso no es una hipérbole ”, dijo. “No digo esto para alarmarte. Digo esto porque deberías estar alarmado “.

Pero luego, habiendo mirado directamente hacia la amenaza en el horizonte, Biden pareció darse la vuelta, como si dudara de la evidencia ante sus ojos. No hubo una llamada a la acción apreciable, salvo por las mismas palabras: “Tenemos que actuar”. La lista de remedios de Biden era corta y tremendamente inconmensurable con el desafío. Expresó su apoyo a dos proyectos de ley, la Ley Para el Pueblo y la Ley de Promoción de los Derechos Electorales John Lewis, que estaban muertos al llegar al Senado porque los demócratas no tenían respuesta al obstruccionismo republicano. Dijo que el fiscal general duplicaría el personal del Departamento de Justicia dedicado a la aplicación del derecho al voto. Los grupos de derechos civiles se “mantendrían alerta”. La vicepresidenta Kamala Harris lideraría “un esfuerzo total para educar a los votantes sobre las leyes cambiantes, registrarlos para votar y luego obtener el voto”.

Y luego mencionó un último plan que demostró que no aceptaba la naturaleza de la amenaza: “Les pediremos a mis amigos republicanos, en el Congreso, en los estados, en las ciudades, en los condados, que se pongan de pie, por el amor de Dios, y ayuden prevenir este esfuerzo concertado para socavar nuestras elecciones y el derecho sagrado al voto ”.

Entonces: aplicación de leyes inadecuadas, ilusiones sobre nuevas leyes, vigilancia, educación de los votantes y una solicitud amistosa de que los republicanos se opongan a sus propios esquemas electorales.

En el discurso de Biden faltaba notoriamente cualquier mención, incluso de la reforma obstruccionista, sin la cual la legislación sobre el derecho al voto está condenada al fracaso. Tampoco se mencionó que se responsabilice legalmente a Trump y sus secuaces por planear un golpe. Patterson, el bombero retirado, tenía razón al decir que nadie ha sido acusado de insurrección; ¿La pregunta es, por qué no? El Departamento de Justicia y el FBI están persiguiendo a los soldados de infantería del 6 de enero, pero no hay ninguna señal pública de que estén construyendo casos contra los hombres y mujeres que los enviaron. Sin consecuencias, seguramente volverán a intentarlo. Una trama impune es práctica para la siguiente.

Donald Trump estuvo más cerca de lo que nadie pensó que podría derrocar una elección libre hace un año. Se está preparando a plena vista para hacerlo de nuevo, y su posición se está fortaleciendo. Los acólitos republicanos han identificado los puntos débiles de nuestro aparato electoral y los están explotando metódicamente. Se han desatado y ahora están impulsados ​​por la animadversión de decenas de millones de partidarios de Trump agraviados que son propensos al pensamiento conspirativo, abrazan la violencia y rechazan la derrota democrática. Esos partidarios, los “insurrectos comprometidos” de Robert Pape, están armados y son decididos y sabrán qué hacer la próxima vez que Trump les pida que actúen.

La democracia será juzgada en 2024. Un presidente fuerte y lúcido, ante tal prueba, dedicaría su presidencia a cumplirla. Biden sabe mejor que yo cómo se ve cuando un presidente reúne completamente su poder y recursos para enfrentar un desafío. No tiene este aspecto.

Es muy probable que las elecciones intermedias, marcadas por la manipulación de los derechos humanos, refuercen el control del Partido Republicano sobre las legislaturas de los estados indecisos. La Corte Suprema puede estar dispuesta a otorgar a esas legislaturas un control casi absoluto sobre la elección de los electores presidenciales. Y si los republicanos recuperan la Cámara y el Senado, como los apostadores parecen creer que lo harán, el Partido Republicano estará firmemente a cargo de contar los votos electorales.

Contra Biden u otro candidato demócrata, Donald Trump puede ser capaz de ganar unas elecciones justas en 2024. No tiene la intención de correr ese riesgo.

---

Joe Stephens contribuyó con la investigación y los informes.

el grupo formado en 1969 fue el IRA Provisional (el IRA original se creó en 1919).