Wally Adeyemo no es ajeno a las crisis económicas. Este político de 41 años trabajó por primera vez en el Departamento del Tesoro de Estados Unidos durante la Gran Recesión que comenzó en 2007 como jefe de gabinete adjunto del entonces Secretario del Tesoro Timothy Geithner y, posteriormente, de Jack Lew. Adeyemo pasó a ser el representante del entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, en el G-7 y el G-20. Cada una de esas funciones ha servido de preparación crucial para su actual trabajo como subsecretario del Tesoro bajo la dirección de Janet Yellen.
Pero aunque algunos de los problemas económicos a los que se enfrenta el gobierno de Biden son familiares para un responsable político como Adeyemo -como los elevados precios de la energía y la escasez de alimentos a nivel mundial-, otros parecen más históricos, por no decir que no tienen precedentes. La inflación es la más alta desde la década de 1970, y la guerra de Rusia en Ucrania sigue dominando la atención diplomática.
FP entrevistó a Adeyemo como parte de FP en directo, el foro de periodismo en directo de la revista. Hablamos de cómo Washington ha podido y no ha podido acorralar el apoyo mundial a sus sanciones a Moscú, el futuro del dólar estadounidense, la competencia con China, la inflación y mucho más. Los suscriptores pueden ver el vídeo completo aquí. Lo que sigue es una transcripción muy condensada pero ligeramente editada.
Política Exterior: Empecemos con las noticias de esta semana. El cártel del petróleo, la OPEP, acordó esta semana reducir la producción de petróleo, al menos sobre el papel, en unos 2 millones de barriles diarios. Quiero señalarles un comentario del senador demócrata Chris Murphy, que tuiteó sobre la noticia: “Pensaba que todo el sentido de vender armas a los estados del Golfo a pesar de sus abusos de los derechos humanos, de la disparatada guerra de Yemen, de trabajar en contra de los intereses de Estados Unidos en Libia, Sudán, etc. era que cuando llegara una crisis internacional, el Golfo podría elegir a Estados Unidos en lugar de Rusia/China.”
Pero no fue así. ¿Cuánto ha perjudicado a los intereses estadounidenses la decisión de la OPEP de esta semana?
Wally Adeyemo: Creo que lo has expresado mejor cuando has dicho “al menos sobre el papel”. A menudo hay una diferencia entre lo que dice la OPEP y lo que realmente hace. Como bien sabes, la OPEP ya ha estado produciendo menos de 3 millones de barriles por debajo de su cuota. Pero independientemente de lo que hagan realmente, el hecho de que hayan hecho el anuncio ha sido decepcionante. La OPEP siempre había dejado claro que su objetivo era asegurarse de suministrar petróleo al mercado, asegurarse de que el mercado estuviera bien abastecido. Y lo que sabemos hoy es que el mercado no ha estado bien abastecido, y eso es parte de la razón por la que hemos visto altos niveles de inflación, no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo.
FP: Pero una de las razones por las que la OPEP dice que está haciendo este movimiento es que espera una caída de la demanda mundial y que sus recortes en la producción están diseñados para amortiguar eso.
WA: La idea de que esto se hizo en previsión de una caída de la demanda no tiene sentido a la luz del hecho de que uno de los mayores impulsores de esa caída de la demanda son los altos costos de inflación relacionados con la energía. Y por eso creo que esto tampoco tiene sentido para la OPEP porque, en última instancia, deberían preocuparse profundamente por asegurarse de que tenemos una economía global fuerte y robusta que está creciendo, lo que les permitirá seguir siendo capaces de vender su producto a la economía global.
En los Estados Unidos, una de las cosas que nos alientan es que seguimos viendo un impulso subyacente en nuestra economía. Acabamos de conocer las cifras de empleo en Estados Unidos que demuestran que seguimos teniendo un crecimiento del empleo. Aunque ha bajado desde algunos de los máximos, ha llegado a donde esperábamos, que es un nivel sostenible de crecimiento del empleo en Estados Unidos. Y mientras intentamos asegurarnos de mantener el impulso de nuestra economía, la Reserva Federal está tomando medidas para intentar reducir la inflación. Así que mientras vemos ese crecimiento en la economía estadounidense, no podemos decir que eso sea cierto para el resto de la economía mundial, donde hemos visto desaceleraciones, muchas de las cuales han sido impulsadas por los altos precios de la energía. Por eso estamos tan centrados en la idea de que queremos mantener los mercados energéticos bien abastecidos.
Y por eso nuestra estrategia en lo que respecta a la energía rusa es muy matizada y está orientada a asegurar que el petróleo ruso pueda seguir llegando al mercado, pero tratando de reducir la cantidad de ingresos que obtiene Rusia al hacerlo. Como saben, en primavera, la Unión Europea decidió que iba a dejar de comprar petróleo ruso a finales de este año. Pero además de tomar esa medida, pusieron en marcha una prohibición para que los servicios europeos se utilicen para mover el petróleo ruso. Lo que sabemos es que esaLa prohibición podría, en cierto modo, restringir la capacidad de la oferta rusa para entrar en el mercado, lo que tendría un impacto en las economías de menores ingresos porque esas economías en desarrollo son las que todavía pueden comprar petróleo ruso.
Lo que hemos hecho en previsión de esa posible perturbación es establecer un tope de precios, ya que permite a Rusia seguir utilizando los servicios del G-7 mientras venda el petróleo por debajo de un determinado precio. En ningún caso estamos exigiendo a Rusia que venda dentro del límite de precios. Rusia tiene la capacidad de salir a vender su petróleo utilizando servicios alternativos a los compradores. Pero lo que sabemos es que esos servicios le costarán a Rusia más dinero. Y esos compradores de petróleo ruso se darán cuenta de que existe el tope de precios y negociarán precios más bajos, lo que volverá a cumplir nuestro objetivo, que es reducir los ingresos de Rusia.
Nuestra esperanza es que nuestros intereses estén alineados con los de otros países productores porque todos tenemos interés en que la economía mundial siga creciendo.
FP: Vayamos al tema de fondo, que es la guerra en Ucrania. Me llama la atención que cada vez que Rusia comete nuevas atrocidades -el falso referéndum de la semana pasada, por ejemplo- su administración lanza nuevas sanciones. Pero eso también implica, entonces, que a lo largo del último año ha mantenido una buena cantidad de munición económica en reserva. Esto me parece que es una especie de cuerda floja. Háblenos de cómo evalúa cuánto debe perjudicar a Rusia en un momento dado y cuánto debe reservarse para más adelante.
WA: Cuando asumí este cargo en marzo de 2021, una de las primeras cosas que me pidió la secretaria Yellen fue que llevara a cabo una revisión del uso de las sanciones por parte de Estados Unidos desde los ataques terroristas del 11 de septiembre. Y parte de esa revisión fue hablar con nuestros aliados y socios sobre por qué y cuándo se unieron a nosotros en la adopción de medidas de sanción y por qué no lo hicieron. Y una de las cosas que descubrimos durante esa revisión y nuestras conversaciones, tanto con los aliados y socios como en el gobierno de Estados Unidos, fue que necesitábamos hacer un análisis económico riguroso sobre cómo tendríamos el impacto previsto en nuestro objetivo. Esa revisión concluyó en octubre de 2021, y menos de un mes después, estábamos entrando en conversaciones con esos mismos aliados y socios con respecto a lo que haríamos a Rusia si atacaba e invadía Ucrania. Y esas conversaciones se iniciaron pensando en qué acciones podríamos tomar para intentar impactar en el comportamiento de Rusia. Los dos puntos que decidimos atacar fueron los ingresos de Rusia para reducir la cantidad de dinero con la que tendría que apuntalar su economía y financiar su guerra ilegítima en Ucrania. Y el segundo fue ir tras el complejo industrial militar de Rusia.
Una de las lecciones más importantes que hemos aprendido durante COVID es sobre la vulnerabilidad de las cadenas de suministro. Así que nuestro objetivo era asegurarnos de hacer todo lo posible para atacar las cadenas de suministro de Rusia. Y por eso tomamos medidas sin precedentes inmediatamente después de la invasión rusa de Ucrania. Pero lo que ocurre con las sanciones es que Rusia y cualquier otro actor intentan encontrar formas de evadir esas sanciones. Y a medida que Rusia ha tratado de encontrar formas de evadir esas acciones, ha creado nuevas oportunidades para nosotros. Y eso es lo que hemos hecho. Y lo que verán en las sanciones que pusimos en marcha la semana pasada es que nos centramos en las nuevas vulnerabilidades de la cadena de suministro que se han creado porque Rusia ha diseñado nuevas cadenas de suministro para eludir los controles de exportación y las sanciones que hemos puesto en marcha.
Lo que queremos dejar claro al Kremlin y a quienes apoyan a Rusia es que, mientras intenten encontrar formas de evadir nuestras sanciones, nuestras sanciones y controles de exportación van a seguir asegurando que Rusia no tenga acceso a los ingresos que necesita para luchar en esta guerra, pero también que les dificultamos seguir construyendo sus cadenas de suministro militar.
Por ejemplo, hay dos fabricantes de tanques líderes que ya no pueden fabricar tanques debido a los controles de exportación y las sanciones que hemos puesto en marcha. Rusia se está quedando sin misiles de precisión. No pueden seguir construyendo esos misiles de precisión porque les hemos quitado los semiconductores que necesitan para hacerlo. Y lo que Rusia, por supuesto, está tratando de hacer es encontrar proveedores alternativos. Y nuestro mensaje a esos proveedores alternativos es que si proporcionan apoyo material al complejo industrial ruso, vamos a utilizar nuestras autoridades sancionadoras en todo el G-7 y entre nuestros otros aliados y socios para perseguirlos también.
FP: Así que déjeme preguntarle lo siguiente. Digamos que mañana, si Rusia fuera aintentar usar un dispositivo nuclear táctico, ¿cuál es la respuesta de política económica a algo así?
WA: Nadie debería contemplar la posibilidad de utilizar un arma nuclear. Es inaceptable.
Mientras la guerra de Rusia contra Ucrania siga ocurriendo, vamos a seguir poniendo opciones delante del presidente. Tenemos una estrategia global como administración y como alianza en términos de cómo apoyamos a los ucranianos. Eso no sólo implica sanciones. Así que diría que las sanciones son una herramienta importante, y es una en la que seguimos perfeccionando nuestro esfuerzo para hacer las dos cosas de las que he hablado: reducir los ingresos e ir tras las cadenas de suministro. Pero son sólo una herramienta al servicio de una estrategia más amplia de política exterior.
FP: Hay una escuela de pensamiento que dice que cuanto más utilizan los estadounidenses las sanciones como herramienta económica y cuanto más habla Washington de, por ejemplo, una nueva Guerra Fría contra Pekín, gran parte del sur global, especialmente los países asiáticos, dicen que no les gusta lo que oyen. Se habla de un nuevo movimiento de no alineados o de una autonomía estratégica, como la que exhibe India, que no ha aceptado las sanciones de Estados Unidos a Rusia. Así que tengo que preguntar, ¿estamos abusando de las sanciones? ¿Acaban las políticas estadounidenses dividiendo al mundo?
WA: Estuve en la India hace unas semanas. Lo que yo diría es que la relación de Estados Unidos con la India es tan estrecha como lo ha sido nunca. Y esa asociación abarca tanto cuestiones estratégicas como económicas. Y lo que esto demuestra es la capacidad de Estados Unidos para trabajar en la construcción de alianzas y asociaciones para tratar de mantener un orden mundial global que nos ha beneficiado desde la Segunda Guerra Mundial, pero que también ha beneficiado a otros países de todo el mundo.
Creo que nuestro objetivo no es, francamente, crear un nuevo alineamiento, sino más bien asegurarnos de que estamos creando unas condiciones equitativas en lo que respecta a la economía, en las que los países de todo el mundo sean capaces de competir entre sí, pero también de cooperar entre sí en lo que respecta a los problemas.
FP: ¿Pero no le preocupa que gran parte del mundo no esté de acuerdo con muchas de las sanciones que Estados Unidos intenta imponer?
WA: Creo que es importante recordar que con respecto a Rusia y Ucrania, por ejemplo, más de 30 países han tomado medidas cuando se trata de la invasión de Rusia a Ucrania.
FP: Pero muchos más no lo han hecho.
WA: La clave ahí es que muchos de estos países que no han tomado medidas pueden no tener las herramientas o los recursos necesarios para evitar que Rusia tome las medidas que tenían. Pero le señalo la votación en las Naciones Unidas, donde la mayoría de los países de todo el mundo reprendieron la guerra que está ocurriendo en Ucrania.
La próxima semana, tendremos a los ministros de finanzas y a los gobernadores de los bancos centrales de todo el mundo aquí en Washington. Vienen cada seis meses. Y la última vez que estuvieron aquí, los ministros de finanzas de América Latina y de África, aunque sus países no reprendan públicamente a Rusia por su invasión de Ucrania, todos ellos nos plantearon a mí y a mis colegas su preocupación por el precio de la energía y el precio de los alimentos. Y todos se dieron cuenta de que estos precios habían subido por la invasión no provocada de Rusia en Ucrania. La clave para nosotros es que queremos construir una alianza que tome medidas para que Rusia rinda cuentas.
FP: Sólo señalaré que muchos de estos mismos ministros de finanzas también se preguntan si Estados Unidos está dedicando una atención desproporcionada a Europa en estos momentos. Pero permítame preguntarle lo siguiente: Teniendo en cuenta todo lo que estamos discutiendo, ¿cree que el dólar estadounidense puede seguir siendo la moneda de reserva del mundo?
WA: Tenemos una larga tradición en el gobierno de Estados Unidos de que sólo la secretaria del Tesoro habla sobre el dólar. Así que me remito a ella.
Lo que voy a hacer es hablar de la economía estadounidense. Y creo que cuando miras alrededor del mundo, ves un montón de vientos en contra, muchas economías que están luchando. Pero hemos visto niveles históricos de crecimiento del empleo en Estados Unidos. Tienes razón al señalar que nos enfrentamos a los altos costes y a la inflación, que es un fenómeno global. Pero lo que hemos visto en los últimos meses ha sido alentador en cuanto a que el coste de la gasolina en las gasolineras ha bajado desde los altos niveles del verano; hemos conseguido la aprobación legislativa para reducir los costes de los medicamentos recetados y otras cosas importantes para nuestra economía.
Creo que, fundamentalmente, nuestra economía es más fuerte y está en mejor posición para hacer frente a estos vientos en contra que cualquier economíaen todo el mundo. Pero además de ser fuertes ahora, hemos aprobado tres leyes históricas y la Ley de Reducción de la Inflación en la ley bipartidista de infraestructuras y la Ley CHIPS y de Ciencia para hacer que Estados Unidos sea competitivo en las próximas décadas. Parte de mi trabajo consiste en hablar con los líderes empresariales tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. Y cuando hago eso, todos estos líderes empresariales piensan en cómo pueden invertir más aquí en Estados Unidos.
FP: Teniendo en cuenta los vientos en contra que menciona, ¿qué haría falta para levantar los aranceles a los productos chinos?
WA: Parte de nuestro objetivo cuando se establecieron los aranceles era crear unas condiciones equitativas para las empresas y compañías estadounidenses de cara al futuro. El presidente, por supuesto, está pensando en cómo podemos utilizar los aranceles de forma estratégica para cumplir nuestros objetivos generales. Le dejaré a él y a otros la tarea de averiguar cómo lo hacemos con respecto a China.
La cuestión más amplia gira en torno a la idea de que, durante demasiado tiempo, China ha estado subvencionando industrias y ha estado operando de una manera que no sólo crea un campo de juego desigual para las empresas estadounidenses, sino que no es un campo de juego igual para los países de su región y de todo el mundo. Nuestro objetivo tiene que ser que China y todos los demás países puedan competir en igualdad de condiciones.
FP: Sólo señalaré que hay investigaciones que sugieren que el levantamiento de los aranceles también ayudaría a los agricultores estadounidenses, por ejemplo.
WA: Lo que yo diría es que, en última instancia, para los trabajadores estadounidenses, como los agricultores, lo más importante para ellos es tener acceso a los mercados y a los mercados aquí en casa, que estamos creando haciendo inversiones a través de las tres leyes históricas que hemos aprobado, que no sólo ayudarán a aumentar el crecimiento económico en los Estados Unidos, sino también el acceso a los mercados extranjeros en igualdad de condiciones.