La decisión por los senadores Kyrsten Sinema y Joe Manchin para impedir que sus compañeros demócratas aprueben una nueva legislación federal sobre el derecho al voto abre el camino para años de endurecimiento de las restricciones electorales en los estados controlados por los republicanos. También marca un triunfo rotundo para el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en su búsqueda de cuatro décadas para hacer retroceder el papel del gobierno federal en la protección de los derechos de los votantes.
Roberts, más que nadie, puso en marcha los eventos que llevaron a la culminante confrontación del Senado de esta semana sobre la legislación electoral. En una serie de fallos en los últimos 15 años, la Corte Suprema, a menudo en decisiones escritas por el mismo Roberts, ha debilitado constantemente la supervisión federal de la protección de los votantes y anulado las regulaciones federales destinadas a reducir la influencia del dinero en la política. Casi todas esas decisiones se han desarrollado sobre una base estricta de línea de partido, con los jueces designados por los republicanos superando a los designados por los demócratas.
Esas decisiones han tenido un enorme impacto práctico en las reglas de las elecciones estadounidenses. Pero muchos defensores del derecho al voto dicen que los fallos han sido igualmente importantes para enviar una señal a los estados controlados por los republicanos de que es poco probable que la mayoría de la Corte Suprema se interponga en su camino si imponen nuevas restricciones a la votación o manipulaciones partidistas extremas en los parlamentos y estados. distritos legislativos.
Los demócratas siguen presionando a los dos senadores para que reconsideren su decisión antes de las votaciones de esta semana. Salvo un improbable cambio de posición en el último minuto, Manchin y Sinema han bloqueado efectivamente la legislación federal sobre el derecho al voto al insistir en que siga sujeta a una maniobra obstruccionista que otorga a los republicanos del Senado un veto. Y eso podría desencadenar una renovada ofensiva de los estados rojos.
“Vamos a ver una nueva ola de [state] legislación que es tan peligrosa como la que hemos visto [so far] y eso va a crear barreras adicionales para la boleta”, me dijo Deborah Archer, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.
Roberts, quien se desempeñó como joven secretario del juez conservador de la Corte Suprema William Rehnquist y como asistente del Departamento de Justicia en la administración Reagan, ha expresado durante mucho tiempo su hostilidad hacia la supervisión federal de las reglas electorales y de votación. Como relataba el periodista Ari Berman en su libro de 2015, Danos la boleta, Roberts “encabezó la carga” contra la reautorización bipartidista de 1982 de la Ley de Derechos Electorales, que finalmente revocó una decisión de la Corte Suprema (apoyada por Rehnquist) que debilitaba una sección clave de la ley. Roberts escribió “más de 25 memorandos” oponiéndose a la disposición de la legislación que exige que el Departamento de Justicia demuestre solo un “efecto” discriminatorio en lugar de una “intención” intencionada para bloquear las restricciones de votación estatales o locales. (La Corte había dictaminado lo contrario, limitando severamente la aplicabilidad de la ley).
En un memorando informado por Berman, Roberts reveló su filosofía más amplia sobre los derechos de voto: la prueba de objeción federal a las leyes locales de votación debería ser extremadamente difícil de cumplir, escribió, “ya que brindan la base para la interferencia más intrusiva imaginable por parte de los tribunales federales. en los procesos estatales y locales”.
Ese enfoque ha guiado a Roberts en la Corte Suprema. Como escribió el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos, experto en leyes electorales, en un artículo de revisión de leyes de 2019: “El Tribunal de Roberts… nunca ha anulado una ley que dificulte votar”. Por el contrario, en una serie de decisiones históricas, ha anulado los esfuerzos para garantizar el acceso de los votantes, combatir los fraudes electorales y limitar las contribuciones y los gastos políticos.
Esos casos han incluido Citizens United contra la Comisión Electoral Federal en 2010, que eliminó las prohibiciones federales sobre gastos corporativos ilimitados y no revelados en las elecciones federales; Condado de Shelby v. Titular en 2013, que evisceró la autoridad del Departamento de Justicia en virtud de la Ley de Derechos Electorales para revisar, o “preaclarar”, cualquier cambio en los procedimientos de votación en estados con antecedentes de discriminación contra las minorías; Rucho v. Causa Común en 2019, que dictaminó que los tribunales federales no pueden anular ni siquiera los gerrymanders partidistas más extremos; y Brnovich v. Comité Nacional Demócrata en 2021, lo que debilitó severamente la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, la misma disposición que Roberts, como joven asistente de Reagan, apuntó desde 1982.
Esas decisiones generalmente alinearon a todos los jueces designados por los republicanos en la Corte en ese momento contra todos los jueces designados por los demócratas (con la excepción de Ciudadanos Unidos, en el que un juez designado por el Partido Republicano, el centroizquierdista John Paul Stevens, se puso del lado de la minoría). Los primeros tres casos se decidieron por la mayoría más estrecha posible de 5 a 4, y el más reciente por un conteo de 6 a 3 que reflejó la mayor ventaja del Partido Republicano de la Corte. Roberts escribió personalmente las decisiones tanto en el Shelby y Rucho casos.
Roberts a menudo se ha mostrado reacio a dejar que la Corte sea vista en términos puramente partidistas. Pero ese instinto, como han señalado muchos críticos, no se ha extendido a los casos que involucran los intereses electorales centrales de los dos partidos políticos, casos en los que ha estado completamente dispuesto a diseñar fallos marcadamente divididos que separan a los jueces en líneas partidistas e ideológicas. (Ningún juez designado por los demócratas ha apoyado ninguno de estos fallos).
“No hay una explicación consistente que pueda dar cuenta de las decisiones de Roberts en casos de ley electoral que no sea un motivo partidista”, me dijo Stephanopoulos, haciéndose eco de la opinión de muchos críticos. “Intervenir cuando se trate de restricciones al dinero en la política; no intervenga cuando se trate de manipulación partidista o restricciones electorales. Intervenir de nuevo cuando sea el Congreso el que intente hacer algo sobre la supresión o dilución del voto racial. A veces menciona a los enmarcadores, a veces no menciona a los enmarcadores. Todo vale siempre que el resultado final sea el resultado partidista preferido”.
De las decisiones de derechos de voto de Roberts, la Shelby El fallo de 2013 contribuyó más a la confrontación que se desarrolla ahora en el Congreso. El impacto inmediato del caso fue liberar a los estados con antecedentes de discriminación del requisito de recibir la aprobación del Departamento de Justicia para realizar cambios en sus leyes electorales. Si esa disposición aún se aplicara, las leyes de votación restrictivas aprobadas en 2021 en Georgia, Arizona y Texas, estados que habían estado cubiertos por la autorización previa, casi con certeza habrían sido rechazadas por el Departamento de Justicia de la administración Biden y probablemente no habrían “aparecido en de la misma manera” como propuestas, me dijo Janai Nelson, directora adjunta y consejera del Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP. (Florida estaba parcialmente cubierta por la ley y las restricciones que aprobó el año pasado también podrían haber enfrentado desafíos).
Pero el radio de explosión del Shelby La decisión se extendió mucho más allá de los estados directamente liberados de la supervisión del Departamento de Justicia, según creen muchos analistas. “Condado de Shelby en formas prácticas marcó una gran diferencia, y luego en formas psicológicas, también marcó una gran diferencia porque les indicó a todos que esta es una Corte Suprema que realmente no da en blanco sobre sus derechos de voto”, Jessica Levinson, profesora en Loyola Marymount Law School, que se especializa en derecho electoral, me dijo.
Los proyectos de ley gemelos sobre el derecho al voto que los demócratas esperaban aprobar en el Senado esta semana, ambos fueron aprobados por la Cámara en 2021. Establecen un nuevo piso nacional de requisitos para que los estados faciliten las reglas de registro de votantes, así como disposiciones para combatir las nuevas leyes de estados rojos que hacen que sea más fácil subvertir el conteo de votos y garantizar opciones de voto anticipado y por correo. Ambos proyectos de ley, en el fondo, buscan revertir los cambios en el sistema político que la Corte Roberts puso en marcha.
La Ley de Avance de los Derechos Electorales de John Lewis está escrita para deshacer la anulación de la autorización previa, así como la de 2021. Brnovich decisión que debilita otra sección de la ley electoral. La Ley de Libertad para Votar más amplia que los demócratas también esperaban aprobar esta semana anularía muchas de las restricciones electorales que los estados controlados por los republicanos han impuesto desde Shelby. Ese proyecto de ley también establece nuevos límites a la manipulación partidista de los distritos del Congreso y requiere una mayor divulgación de las contribuciones políticas ilimitadas de “dinero oscuro”; el primero responde directamente a la Rucho decisión y la segunda a Ciudadanos Unidos.
Manchin y Sinema dicen que apoyan la esencia de las propuestas de derechos de voto de los demócratas (incluso si Manchin ha planteado nuevas objeciones en privado últimamente, como dicen los funcionarios demócratas). Pero con todos los republicanos del Senado que se oponen a la Ley de Libertad para Votar, y todos ellos, excepto la potencialmente Lisa Murkowski de Alaska, que se opone a la nueva Ley de Derechos Electorales, la acción legislativa está esencialmente fuera de la mesa por el resto de este mandato en el Congreso, siempre y cuando Manchin y Sinema defiendan la filibustero. Y los demócratas enfrentan muchas probabilidades de tener otra oportunidad de aprobar estos proyectos de ley después de esta sesión: las últimas cuatro veces que un partido participó en una elección de mitad de período con el control unificado de la Casa Blanca, la Cámara y el Senado, como lo hacen los demócratas ahora, lo han perdido. . Además, desde 1980, ni los demócratas ni los republicanos han recuperado el control unificado de Washington antes de 10 años después de que los votantes revocaran sus mayorías.
Esa perspectiva podría dejar a los estados republicanos una oportunidad casi ilimitada a lo largo de esta década para promover más restricciones al acceso de los votantes. El año pasado, 19 estados aprobaron 34 leyes que dificultan el voto, según las tabulaciones del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Para 2022, informa Brennan, 152 proyectos de ley restrictivos se trasladarán en 18 estados, mientras que también están surgiendo nuevas propuestas para imponer más restricciones o lanzar revisiones partidistas de las elecciones de 2020. En Georgia, donde los republicanos aprobaron un proyecto de ley radical el año pasado que imponía nuevas restricciones, un destacado senador estatal republicano ya propuso eliminar todos los buzones de votación en el estado.
Las opciones para que los demócratas y los defensores de los derechos civiles rompan ese ciclo son limitadas. En algunos casos, dijo Archer, podrían desafiar las restricciones de voto bajo las constituciones estatales, pero esa alternativa no parece prometedora en muchos de los estados clave donde los republicanos designados también dominan los tribunales estatales. Organizar a los votantes en torno a las amenazas a los derechos de voto es otra opción, dijo, pero con límites inherentes. “No podemos salir de un sistema votando… diseñado para minimizar y diluir el poder de voto de los grupos tradicionalmente marginados”, dijo Archer.
Los tribunales federales no son más prometedores. Sobre la base de los fallos de la mayoría de la Corte Suprema del Partido Republicano, Levinson, como otros, cree que es poco probable que bloqueen casi cualquier movimiento de los estados republicanos para restringir el acceso al voto en nombre de la lucha contra el fraude. Los estados republicanos, dijo, se están comportando como si no sintieran “… la más mínima” preocupación por el hecho de que la Corte elimine sus restricciones. La única excepción que podría provocar la intervención de la Corte, señaló Stephanopoulos, podría ser “esfuerzos postelectorales al estilo Trump que parecen ser una subversión desnuda: no contar los votos emitidos válidamente, tratar de evitar o rescindir la certificación de la elección”.
En todo caso, dijo Stephanopoulos, la mayoría de la Corte designada por los republicanos podría ir más allá para deshacer las protecciones electorales: bajo la “doctrina de la legislatura estatal independiente” que varios jueces conservadores ya han promocionado, la Corte podría prohibir que los secretarios de estado cambien las reglas electorales sin autorización explícita de las legislaturas estatales o posiblemente incluso evitar que las cortes supremas estatales anulen los mapas del Congreso manipulados (como lo han hecho los tribunales en los últimos años en varios estados, incluidos Carolina del Norte, Pensilvania y, más recientemente, Ohio).
Nelson, como una amplia gama de defensores del derecho al voto, dijo que la última restricción en el movimiento de la Corte hacia tales posiciones puede ser la preocupación expresada a menudo por Roberts de parecer demasiado partidista. “En la medida en que a la Corte le importe en absoluto su autoridad y legitimidad permanentes, tendrá que trazar una línea en algún momento cuando se trata dea la erosión de los derechos de voto”, dijo.
Sin embargo, el historial de Roberts ha demostrado que tales preocupaciones rara vez parecen lo suficientemente persuasivas como para inclinarlo contra la posición preferida del Partido Republicano en casos que giran en torno a las reglas básicas de la democracia y las elecciones. (La única gran excepción a su patrón partidista en casos relacionados con las elecciones fue su participación en el fallo de 2019 que rechazó el esfuerzo de Donald Trump de agregar una pregunta de ciudadanía al censo).
En muchos sentidos, la mano de Roberts ha sido la que más ha hecho para esbozar el panorama electoral que ahora se ve, con los derechos de voto entre los estados rojos y azules divergiendo cada vez más, y el gobierno federal cojeando en su capacidad para establecer un piso nacional común de derechos. que se aplica en todos los estados.
La única fuerza que estaba mejor posicionada para resistir la celosa visión de Roberts era la capacidad del Congreso y de un presidente para firmar nuevas leyes que reafirmaran las protecciones electorales federales. Y ahora Manchin y Sinema, combinados con la impenetrable oposición republicana en el Senado, han bloqueado esa ruta, posiblemente durante años. Sin una legislación federal que restablezca un conjunto básico de derechos de voto nacional, “es difícil imaginar que el proceso político genere algún sentido de justicia que represente la voluntad de la mayoría”, dijo Nelson. “Creo que las ramificaciones perdurarán por generaciones. Es verdaderamente así de consecuente”.
Con la ayuda crucial de Manchin y Sinema, el triunfo de Roberts ahora parece completo. Y eso podría desencadenar una década de lucha por el acceso a la boleta, sin igual desde los días de la segregación de Jim Crow.