A mediados de octubre, Rusia, China y una coalición de otros países autocráticos enviaron una furibunda carta a un alto diplomático de la ONU en la que expresaban su “conmoción” por las maniobras de otros países de las Naciones Unidas en relación con un nuevo e importante instrumento de derecho internacional. Una inusual coalición de potencias menores de la ONU, encabezada por México, Gambia y Bangladesh, encontró la forma de impulsar el proceso de creación de la primera convención de la ONU sobre crímenes contra la humanidad, frente a las férreas objeciones de Moscú, Pekín y sus aliados, que habían paralizado el proceso durante tres años seguidos.
Pero esta vez, Moscú y Pekín fueron superados. Y lo sabían.
Con México a la cabeza, una coalición de países se saltó los procedimientos normales y las tradiciones de consenso en un comité clave de la ONU que supervisa el derecho internacional, abriendo la puerta a la posible adopción del primer tratado de la ONU sobre crímenes contra la humanidad. En la actualidad no existe ningún tratado de este tipo, algo que los defensores de los derechos humanos y los juristas describen como un enorme agujero en el derecho internacional.
A mediados de octubre, Rusia, China y una coalición de otros países autocráticos enviaron una furibunda carta a un alto diplomático de la ONU en la que expresaban su “conmoción” por las maniobras de otros países de las Naciones Unidas en relación con un nuevo e importante instrumento de derecho internacional. Una inusual coalición de potencias menores de la ONU, encabezada por México, Gambia y Bangladesh, encontró la forma de impulsar el proceso de creación de la primera convención de la ONU sobre crímenes contra la humanidad, frente a las férreas objeciones de Moscú, Pekín y sus aliados, que habían paralizado el proceso durante tres años seguidos.
Pero esta vez, Moscú y Pekín fueron superados. Y lo sabían.
Con México a la cabeza, una coalición de países se saltó los procedimientos normales y las tradiciones de consenso en un comité clave de la ONU que supervisa el derecho internacional, abriendo la puerta a la posible adopción del primer tratado de la ONU sobre crímenes contra la humanidad. En la actualidad no existe ningún tratado de este tipo, algo que los defensores de los derechos humanos y los juristas describen como un enorme agujero en el derecho internacional.
El proceso para finalizar un proyecto de tratado sobre la prevención de crímenes contra la humanidad y conseguir que las potencias mundiales lo adopten aún está a años vista, y la lucha dista mucho de haber terminado. Pero como dijo el ex Primer Ministro británico Winston Churchill en otro contexto, si no es el principio del fin, entonces es el fin del principio. Este reportaje se basa en documentos internos de la ONU y entrevistas con nueve diplomáticos y expertos de la ONU, todos los cuales coincidieron en que Rusia y China se enfrentan a una ardua batalla para obstaculizar un nuevo tratado de la ONU considerado crucial para los derechos humanos.
“Para todos los que trabajamos en las trincheras, hay una sensación de entusiasmo entre los expertos jurídicos de la ONU por el hecho de que ahora se vayan a dar pasos adelante en esta cuestión”, dijo un diplomático de la ONU, que habló bajo condición de anonimato para discutir con franqueza asuntos internos delicados de la ONU.
La batalla diplomática se desarrolla en un contexto de aumento de los crímenes de lesa humanidad en el último año, desde los crímenes de guerra rusos en Ucrania hasta la brutal represión de los movimientos prodemocráticos en Myanmar, pasando por el devastador conflicto en Etiopía, que ha causado la muerte de entre 600.000 y 800.000 personas. Una convención de la ONU sobre crímenes de lesa humanidad podría crear un marco jurídico para que los países se coordinaran entre sí a la hora de encontrar y llevar ante la justicia a los autores de crímenes de lesa humanidad, tanto si tienen lugar dentro como fuera de un campo de batalla.
“Especialmente desde la guerra en Ucrania, ha habido un verdadero reenfoque de los esfuerzos internacionales para garantizar la justicia y la rendición de cuentas por los crímenes”, dijo Akila Radhakrishnan, presidente del Global Justice Center, un grupo de defensa sin fines de lucro.
Los orígenes de una convención de la ONU sobre crímenes contra la humanidad se remontan a los juicios de Núremberg contra los criminales de guerra nazis tras la Segunda Guerra Mundial, cuando se adoptaron por primera vez las Convenciones de Ginebra sobre trato humanitario durante la guerra y la Convención de la ONU sobre el Genocidio. Expertos en derecho internacional llevan décadas pidiendo a Naciones Unidas que cree una nueva convención sobre crímenes contra la humanidad para llenar el vacío legal que aún no cubren las convenciones internacionales que abordan el genocidio, la tortura, los crímenes de guerra, las desapariciones forzadas o el apartheid. Entre los crímenes que podrían colarse por estas grietas jurídicas internacionales se incluyen el asesinato, la esclavitud, la violación, la esterilización forzada, el encarcelamiento injusto y otros que tienen lugar fuera de las zonas de guerra o los genocidios.
“Los crímenes contra la humanidad son el único crimen de Nuremberg que‘s aún no codificado en el derecho internacional en un tratado interestatal”, dijo Leila Nadya Sadat, una de las principales expertas en derecho internacional.catedrático de Derecho Internacional de la Universidad Washington de St. “Louis.‘s una pieza muy importante que falta en la arquitectura jurídica internacional”.
Los defensores de los derechos humanos señalan a Irán como ejemplo. Puede que los funcionarios iraníes implicados en la brutal represión de los últimos meses contra manifestantes que exigían derechos básicos para las mujeres no hayan cometido genocidio o apartheid, pero han cometido algoy los defensores de los derechos humanos afirman que estos funcionarios podrían tener que rendir cuentas de alguna forma si existiera un marco jurídico internacional ampliamente adoptado sobre crímenes contra la humanidad.
“Es‘s realmente importante porque no debería‘t debería haber una “jerarquía” de crímenes atroces en la que el genocidio reciba prevención y castigo y los crímenes contra la humanidad no.‘t”, afirmó Shannon Raj Singh, copresidenta del Comité de Crímenes de Guerra de la Asociación Internacional de Abogados. “En un nivel fundamental, una víctima es una víctima, independientemente de si un autor tiene la intención de destruir a un grupo o no”.
En 2013, la Comisión de Derecho Internacional (CDI), un organismo de expertos jurídicos encargado de redactar propuestas de nuevas convenciones para que las Naciones Unidas consideren su adopción, añadió los crímenes de lesa humanidad a su cada vez más larga lista de tareas pendientes. En 2017, redactó un conjunto inicial de artículos para dicha convención y, en 2019, envió formalmente el borrador a la Sexta Comisión de la ONU, el órgano que supervisa las cuestiones jurídicas internacionales.
La Sexta Comisión se rige por un peculiar conjunto de arcanas tradiciones y torpes procesos legalistas. Rusia y China esperaban acabar con cualquier posibilidad de una convención de la ONU sobre crímenes de lesa humanidad empantanándola en un interminable carrusel de obstáculos de procedimiento, debates y rodeos diplomáticos, según dijeron diplomáticos de la ONU y expertos en el seguimiento de estos asuntos. Lo lograron en 2019, 2020 y 2021.
Pero una nueva coalición de países decidió romper esa tendencia en 2022. Cuando la Sexta Comisión se reunió en octubre, su iniciativa pilló desprevenidos a Moscú, Pekín y sus aliados. En lugar de seguir un procedimiento pesado, México y sus aliados tomaron el proyecto de resolución ya redactado por la CDI y lo introdujeron en la comisión de inmediato, asignaron coordinadores desde el principio sin esperar la aprobación de los Estados que se oponían a la iniciativa, y establecieron un calendario para debatir la resolución antes de que Moscú y Pekín pudieran oponerse al proceso.
“Nos escandaliza que, a través de la Secretaría de la Sexta Comisión, delegados de determinadas misiones se anunciaran como coordinadores del proyecto de resolución sobre Crímenes contra la Humanidad”, escribieron los enviados de Rusia y China ante la ONU en una carta interna de octubre a Pedro Comissário Afonso, embajador de Mozambique ante las Naciones Unidas, que ocupaba la presidencia rotatoria de la Sexta Comisión. “Es obviamente contrario a la transparencia, la democracia y la legitimidad de los métodos de trabajo de larga duración de la Comisión”. La carta fue firmada conjuntamente por los enviados ante la ONU de Corea del Norte, Irán, Bielorrusia, Siria, Venezuela, Cuba, Eritrea y Nicaragua.
Una carta de octubre a Pedro Comissário Afonso, embajador de Mozambique ante las Naciones Unidas, de los enviados de la ONU de Rusia, China y otros países. Lea la carta completa aquí.
Pero lo que hizo México fue todo legal, aunque poco tradicional, según las normas de la Sexta Comisión. En otra carta interna de la ONU obtenida por Política Exterior a esos delegados, fechada una semana después, Afonso escribió que la Sexta Comisión “consideró cuidadosamente las preocupaciones” en su carta, pero “los procedimientos y prácticas de la Sexta Comisión están siendo seguidos y honrados.”
A partir de ahí, el apoyo a la iniciativa de México se multiplicó. La resolución contó inicialmente con ocho copatrocinadores: México, considerado el líder de la iniciativa, Bangladesh, Costa Rica, Colombia, Gambia, Estados Unidos, Reino Unido y Corea del Sur. Después se sumaron decenas de países más.
“Pasó de uno a ocho y a 86 copatrocinadores”, afirmó Richard Dicker, de Human Rights Watch, una organización internacional sin ánimo de lucro.
Tradicionalmente, la Sexta Comisión funciona por consenso, lo que significa que si un Estado se opone a una moción, el resto de los Estados la apoyan.La moción fracasa sin necesidad de votación. Pero en ese momento, según funcionarios y expertos de la ONU, Pekín y Moscú sabían que estaban en jaque mate. Podían declarar su oposición, provocar una votación sobre la resolución y perder -por un margen amplio y muy embarazoso desde el punto de vista diplomático- o aceptarla a regañadientes. Tras semanas de airadas advertencias entre bastidores, eligieron la segunda opción.
“Esto molestó mucho a Rusia y China, pero al fin y al cabo fue una estrategia inteligente que consiguió que la resolución saliera adelante por una vez”, dijo Radhakrishnan.
Diplomáticos y expertos de la ONU afirmaron que la inusual coalición de países que respaldan la nueva convención de la ONU -desde Gambia hasta Bangladesh- también socavó una acusación común de Rusia y China de que las iniciativas de derechos humanos en las Naciones Unidas sólo sirven para promover los intereses de Washington y sus aliados europeos.
Muchos Estados de distintas regiones se sumaron a la iniciativa como copatrocinadores, con el efecto de desmentir la afirmación de que “sólo son países occidentales que se preocupan por esto y van a utilizarlo contra nosotros por la invasión de Ucrania””, afirmó Dicker.
A partir de aquí, un comité se reunirá para debatir el fondo del proyecto de artículos y presentarlo a la Asamblea General de la ONU en otoño de 2023, con vistas a convertirlo en un tratado completo para que lo adopten las potencias de la ONU. Ningún jurista cree que una nueva convención de la ONU sobre crímenes contra la humanidad vaya a impedir que se cometan de la noche a la mañana. Pero sería la primera de este tipo en responsabilizar explícitamente a Estados e individuos de tales crímenes y contribuiría a engrasar el engranaje de la cooperación internacional para documentar y perseguir los crímenes contra la humanidad.
Y lo que es más importante, impondría a los Estados la obligación legal de prevenir esos crímenes, independientemente de que se hayan cometido en el país o no, de forma similar a lo que establece la Convención sobre el Genocidio. Obligaría a los Estados firmantes del tratado a incorporar la prevención y el enjuiciamiento de los crímenes contra la humanidad en su propio ordenamiento jurídico nacional. (Ni siquiera las democracias avanzadas cuentan siempre con leyes de este tipo. Estados Unidos, por ejemplo, tiene grandes lagunas en sus leyes para enjuiciar a los autores de crímenes contra la humanidad, algo en lo que están trabajando actualmente altos legisladores estadounidenses para solucionar).
Con el tiempo, esperan los expertos jurídicos y los defensores de los derechos humanos, un tratado de la ONU de este tipo podría reforzar la rendición de cuentas y el enjuiciamiento, así como tener un amplio efecto disuasorio, aunque difícil de medir, sobre los gobiernos que, de otro modo, cometerían impunemente crímenes contra la humanidad.
“Nosotros‘Estamos en un momento difícil a nivel mundial debido al aumento del autoritarismo y los conflictos”, declaró Sadat. “Y por eso creo que‘s fácil volverse realmente cínico sobre el poder del derecho internacional. Pero‘s también importante recordar que sin el derecho internacional, literalmente no tienes ninguna base para combatirlo”.