La guerra de Rusia en Ucrania ha hecho que los precios de los fertilizantes y los alimentos se disparen y que los problemas de la cadena de suministro se multipliquen. Según el Fondo Monetario Internacional, la comunidad mundial se enfrenta ahora a la peor crisis alimentaria desde la Gran Recesión de 2008, y la vida y los medios de subsistencia de 345 millones de personas están en peligro.
Aunque todo el mundo está lidiando con los efectos de la guerra y la escasez de alimentos causada por el conflicto, el peor impacto se siente sobre todo en los países de bajos ingresos que dependen de las importaciones de Ucrania y Rusia. Pero las raíces de esta crisis se remontan aún más lejos, y no son sólo los países de bajos ingresos los que están sintiendo la presión.
Para comprender la profundidad y la magnitud de la actual crisis alimentaria mundial -y las formas de solucionarla-Política Exterior habló con Arif Husain, economista jefe y director de la división de investigación, evaluación y seguimiento del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas.
La guerra de Rusia en Ucrania ha hecho que los precios de los fertilizantes y los alimentos se disparen y que los problemas de la cadena de suministro se multipliquen. Según el Fondo Monetario Internacional, la comunidad mundial se enfrenta ahora a la peor crisis alimentaria desde la Gran Recesión de 2008, y la vida y los medios de subsistencia de 345 millones de personas están en peligro.
Aunque todo el mundo está lidiando con los efectos de la guerra y la escasez de alimentos causada por el conflicto, el peor impacto se siente sobre todo en los países de bajos ingresos que dependen de las importaciones de Ucrania y Rusia. Pero las raíces de esta crisis se remontan aún más lejos, y no son sólo los países de bajos ingresos los que están sintiendo la presión.
Para comprender la profundidad y la magnitud de la actual crisis alimentaria mundial -y las formas de solucionarla-Política Exterior habló con Arif Husain, economista jefe y director de la división de investigación, evaluación y seguimiento del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas.
Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mejorar su longitud y claridad. Hablé con Husain en el marco de FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. Lo que sigue es una transcripción editada y condensada.
Foreign Policy: Las crisis alimentarias y energéticas han provocado que las naciones se vuelvan hacia dentro. Con la actual escasez de alimentos que empuja a millones de personas al hambre, más naciones se están dando cuenta de que deben ser más autosuficientes. Cuéntenos la situación, porque no se trata sólo de la guerra en Ucrania. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
Arif Husain: Permítanme decir que si se tratara sólo de la guerra en Ucrania, sería lo suficientemente malo, pero se sumó a COVID-19. Debido a las tres C -conflicto, clima y COVID- las cosas han ido de mal en peor.
A finales de 2019, teníamos unos 135 millones de personas en crisis de hambre o peor. Durante el COVID, ese número saltó a 276 millones de personas en crisis de hambre. Y luego, debido a la guerra en Ucrania, ese número saltó a 345 millones de personas en crisis de hambre. Ahora, lo peor es que de estos 345 millones, hay unos 50 millones de personas en 45 países que están en emergencia por hambre, es decir, a un paso de la hambruna. Hay personas en situación de hambruna, mientras hablamos, en lugares como Somalia y Yemen.
FP: Cuando piensa en esas tres C que han contribuido a la actual escasez de alimentos y echa la vista atrás a los últimos más de siete meses, ¿en qué medida el conflicto entre Rusia y Ucrania ha empeorado la crisis alimentaria?
AH: Nuestros mercados de exportación son muy reducidos, es decir, menos de 10 países representan el 80-90% de las exportaciones de productos como el trigo, el maíz, la soja y el arroz. Por lo tanto, cada vez que se produce una crisis en uno de estos países, se ven las repercusiones de esas crisis a miles de kilómetros de distancia.
Si sólo se tratara de alimentos, sería una cosa. Pero cuando se trata de alimentos, combustible y fertilizantes, es algo fuera de este mundo. Ahora mismo, es una crisis de asequibilidad, lo que significa que los alimentos están ahí pero no están en el lugar adecuado, ni son asequibles.
En este momento, debido a la combinación de precios más altos [of food, fuel, and fertilizer] y por la cantidad de deuda que hay en el mundo -combinada con la fortaleza del dólar- es una combinación tóxica para estos países pobres. Si son pobres y están endeudados, y si tienen que importar sus alimentos, fertilizantes y combustible, están en problemas. Y esto se suma al COVID, y la gente no se ha recuperado, económicamente hablando.
Los gobiernos, grandes y pequeños, gastaron unos 26 billones de dólares en menos de 18 meses, el 10% del PIB mundial, para hacer frente a la enfermedad y sus consecuencias económicas. Eso explica por qué a la izquierda, a la derecha y al centro, estás viendo la devaluación de las monedas. ICreo que hay más de dos docenas de países que han perdido el 15 por ciento o incluso el 25 por ciento de su [currencies’] valor. Y, francamente, no se trata sólo de los más pobres entre los pobres, sino también de países de ingresos medios que están pasando por esto.
FP: En nuestro número impreso de otoño, uno de los artículos se centraba en la guerra de los fertilizantes y en cómo la reducción del acceso a los mismos puede reducir drásticamente la producción de alimentos y devastar aún más las economías. ¿Cómo interviene el Programa Mundial de Alimentos para ayudar a los países a tener más acceso a los fertilizantes?
AH: Lo que nos preocupa es que la crisis de asequibilidad de hoy no se convierta en la crisis de disponibilidad de mañana por no tener suficiente fertilizante para cultivar alimentos. Porque eso significaría esencialmente que los precios subirían aún más, y eso crearía una escasez real porque no sólo afectaría a los graneros, sino a los países.
En cuanto a la defensa, decimos que el grano tiene que salir del Mar Negro. También necesitamos que los fertilizantes salgan de Rusia. También necesitamos que salgan las materias primas para los fertilizantes.
Hay tres tipos de fertilizantes: el nitrógeno es el más importante. La gran mayoría de los fertilizantes nitrogenados se producen en Europa, y [production] no se produce porque los precios del gas natural son muy altos y los suministros son muy limitados. Se ha cerrado una planta tras otra en Europa para obtener gas natural. Y es sensible al tiempo. Así que no es sólo una cuestión de conseguir el fertilizante. Es una cuestión de conseguir el fertilizante a tiempo. Pero también tiene que ser asequible.
Si los gobiernos nos piden que traslademos el fertilizante, como tenemos grandes cadenas de suministro, tratamos de encontrarles un proveedor, así como de trasladar esos productos.
FP: Como economista jefe del Programa Mundial de Alimentos, con lo rápido que cambian las cosas, en términos de dinero, ¿cómo se planifica lo que queda de este año y para 2023 y los años venideros? ¿Cómo toma la decisión de dónde poner el dinero?
AH: Esa es la pregunta del millón. Estamos presentes en más de 120 países. Tenemos operaciones efectivas en unos 80 países. En cada país, sabemos lo que ocurre sobre el terreno. Tenemos una cifra de personas que necesitarán ayuda. Pero a pesar de tener niveles récord de dinero -este año superaremos los 12.000 millones de dólares, que hace sólo cinco o seis años eran la mitad-. A pesar de ello, nuestro déficit de financiación es del 50%. ¿Por qué? Porque nuestras necesidades siguen aumentando.
Estados Unidos ha demostrado un liderazgo increíble en lo que respecta a la seguridad alimentaria mundial. Hay otros países, como Alemania, que también han dado un paso adelante. Pero hay más países que podrían hacerlo pero aún no lo han hecho.
FP: Entonces, ¿quién tiene que dar un paso adelante?
AH: Bueno, estamos perdiendo dinero en fertilizantes. Estamos perdiendo dinero en alimentos. Pero hay ganancias inesperadas en el lado del petróleo. Así que, ¿no sería estupendo que los países del Golfo dieran un paso adelante? Si pudieran ocuparse de su región -los yemeníes, los sirios, los sudaneses, los afganos- liberarían suficientes recursos para el resto del mundo. Este es uno de los mensajes que mi director ejecutivo, David Beasley, sigue mencionando porque es muy necesario.
FP: El mandato de David Beasley está llegando a su fin al frente del Programa Mundial de Alimentos. ¿Quién se presenta para sustituirle, y tengo que preguntar, no es este un momento precario para que el PMA sufra estos cambios en su dirección?
AH: Esta pregunta está muy por encima de mi nivel salarial, pero en el Programa Mundial de Alimentos somos unas 22.000 personas, y la gran mayoría de ellas, casi todas, querrían que David Beasley continuara. ¿Por qué? Porque es un líder increíble y ha dirigido hábilmente esta organización.
En este momento, cuando no estamos fuera de peligro, el cambio de liderazgo tendrá sus consecuencias. Me preocupa que en este momento, cuando el mundo está tan agitado, probablemente lo mejor sería -o mi llamamiento, si puedo decirlo así- que él pueda continuar.