Una gran mayoría conservadora de 6-3 realmente ha puesto al “supremo” en el “Tribunal Supremo”, y no en el buen sentido.
Los principales fallos de la corte en el período que acaba de terminar continuaron desafiando los precedentes y ampliando su poder frente al presidente y al Congreso. Mientras tanto, aumentaron los informes de transgresiones éticas de los jueces, y el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., dio la espalda a los llamados a la reforma, alegando contra toda evidencia que los jueces pueden vigilarse a sí mismos.
El resultado preocupante para nuestra democracia es una corte con más poder y menos legitimidad. La opinión pública sobre los jueces permanece en su punto más bajo, con menos de un tercio de los votantes estadounidenses que tienen opiniones positivas sobre la Corte Suprema, según un reciente NBC News. encuesta.
Los jueces se han ido rápidamente para sus vacaciones de verano con sus familias o quizás con sus multimillonarios de derecha favoritos, quién sabe cuál dado. Clarence Tomas y Samuel Alito¿Los fracasos en divulgar tales viajes? – pero la corte permanecerá en los titulares. El próximo jueves, el Comité Judicial del Senado controlado por los demócratas planes para votar sobre las reformas de la Corte Suprema que han ganado apoyo con la ayuda inadvertida de los jueces. La legislación requeriría que el tribunal establezca un código de conducta, cree un tribunal inferior para revisar las quejas de ética contra los jueces y endurezca las leyes federales que rigen sus declaraciones financieras y recusaciones de casos que presenten conflictos de intereses.
El proyecto de ley no prestaría atención a los llamados de los progresistas a ampliar la corte para diluir la influencia de los conservadores, una mala idea que solo politizaría aún más la institución (como dijo el presidente Biden argumenta). El proyecto de ley tampoco incluye límites de mandato para los jueces, una idea mucho mejor, especialmente dada la práctica de los presidentes republicanos de elegir candidatos relativamente jóvenes que pueden permanecer en el cargo durante décadas, aunque podría requerir enmendar la Constitución.
“Dado que la Corte no actuará, el Congreso lo hará”, dijeron en un comunicado conjunto los senadores Richard Durbin de Illinois, presidente del Comité Judicial, y Sheldon Whitehouse de Rhode Island.
Charla dura, pero la medida no se convertirá en ley. Los republicanos se encargarán de eso mediante maniobras obstruccionistas en el Senado o entierro en la Cámara de Representantes controlada por el Partido Republicano.
líder republicano del Senado Mitch McConnell de Kentucky criticó a los demócratas por “tratar de decirle a una rama igualitaria del gobierno cómo administrar sus operaciones internas, aparentemente para limpiar su ‘ética’”. No mencionó los escándalos. También defendió las decisiones recientes de la corte, que por supuesto lo haría: sus fallos, especialmente aquellos contra las regulaciones federales de aire y agua limpios, son justo lo que el senador del estado del carbón tenía en mente cuando abusó del poder de confirmación del Senado para crear la mayoría conservadora.
A pesar del estancamiento político, este debate mantendrá viva la cuestión de la ética y la jurisprudencia de la corte. Y eso es algo bueno.
“Esta no es una corte normal”, Biden dicho recientemente. tiene, el agregado más tarde, “hizo más para desentrañar los derechos básicos y las decisiones básicas que cualquier tribunal en la historia reciente”.
Verificación de hechos: Cierto.
Tras los fallos históricos del año pasado que anularon los precedentes sobre el aborto, el derecho a portar armas y la separación de la iglesia y el estado, las últimas decisiones de los conservadores socavaron aún más el poder de las agencias federales, destruyendo las protecciones de los humedales y revirtiendo el alivio de la deuda universitaria para millones de estadounidenses. Ominosamente, tomando casos en El programa de deuda universitaria de Biden y la oferta de un diseñador web para rechazar el servicio a parejas del mismo sexo, la corte abrió sus puertas a otros demandantes de dudosa posición legal que comparten la agenda de los conservadores.
Después de décadas de denunciar el activismo judicial, los republicanos están celebrando una Corte Suprema que ha llevado el activismo a un nivel completamente nuevo. Y lo que hace que la toma de poder de la corte y la falta de responsabilidad ética sean aún más objetables es que los jueces, a diferencia de los principales actores en nuestras otras ramas del gobierno, no son elegidos y son vitalicios. Sus decisiones no pueden ser apeladas, ni legal ni políticamente.
Como escribió la jueza Elena Kagan en el disenso de los liberales sobre la opinión de la deuda de la universidad de Roberts: “A instancias de un partido que no ha sufrido daños, la mayoría decide un tema de política pública en disputa que pertenece propiamente a las ramas políticamente responsables y a las personas que representan. .” Llamó a eso “un peligro para el orden democrático”.
A lo que el espinoso Roberts carraspeó: “Se ha convertido en una característica inquietante de algunas opiniones recientes criticar las decisiones con las que no están de acuerdo porque van más allá del papel adecuado del poder judicial”.
Sin embargo, el acto más arrogante del término no fue un fallo; fue el rechazo desdeñoso de Roberts a invitación de durbin para testificar sobre la ética y las reformas judiciales. Ningún precedente o preocupación por la separación de poderes impidió que Roberts bajara de su banquillo para brindar la transparencia, la humildad y la capacidad de respuesta que tanto necesitaba un público en problemas.
Pero Roberts, en cambio, envió una respuesta previsiblemente desdeñosa: “Debo rechazar respetuosamente su invitación”.
En otras palabras, él reina supremo.
@jackiekcalmes