admin 
Desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, la atención de los medios de comunicación se ha centrado regularmente en la ayuda militar proporcionada por los Estados para reforzar el esfuerzo bélico de Ucrania, con los miembros de la OTAN aportando casi 40.000 millones de dólares. [€38bn] en ayuda militar hasta la fecha.
A pesar de este flujo de apoyo sin precedentes, nueve meses después la guerra se prolonga y ha habido poco escrutinio público de aquellos que se están beneficiando de la miseria: la industria armamentística.
Los miembros de la OTAN ya gastaban 17 veces más que Rusia en gastos militares antes de la guerra y la OTAN disfruta colectivamente de una capacidad de defensa superior y de armamento más sofisticado.
A pesar de ello, desde la invasión los líderes europeos han prometido aumentos sin precedentes de su presupuesto militar. A mediados de mayo de 2022, los miembros del bloque habían anunciado aumentos de casi 20.000 millones de euros y la Comisión Europea consideraba urgente la “necesidad a corto plazo de reponer y ampliar las reservas de defensa, incluso para compensar la ayuda militar a Ucrania”.
Asimismo, la UE destinó 500 millones de euros a la adquisición conjunta de armas y anunció futuros aumentos del Fondo Europeo de Defensa, que financia la investigación y el desarrollo de armamento.
Se estaban produciendo cambios estructurales en toda la UE, no sólo para acelerar el envío de armas a Ucrania, sino también para poner grandes fondos públicos a disposición de la muy lucrativa industria armamentística.
Desde el principio, los fabricantes de armas han visto en esta guerra una rentable oportunidad de negocio.
Una nueva investigación de Stop Wapenhandel y del Transnational Institute revela que la industria armamentística ha utilizado el sentimiento del miedo para blanquear su imagen y posicionarse como un socio esencial que puede proporcionar las herramientas necesarias para garantizar la seguridad.
La UE y sus Estados miembros se han mostrado muy receptivos, ya que desde hace tiempo consideran a las empresas armamentísticas aliados expertos y socios clave, en lugar de entidades comerciales con ánimo de lucro.
En los días posteriores al estallido de la guerra, el grupo de presión armamentístico alemán BDSV hizo un llamamiento para que la UE “reconociera a la industria de defensa como una contribución positiva a la sostenibilidad social” en el marco de la taxonomía de las finanzas sostenibles (ESG).
En los meses siguientes, los bancos europeos y otros inversores que anteriormente se abstenían de comprometerse con las empresas armamentísticas cambiaron de rumbo, en parte en respuesta a la presión de los gobiernos, y empezaron a considerar más favorablemente poner fin a su exclusión de las oportunidades de inversión.
En el Día Europeo de la Innovación en Defensa, el director ejecutivo de la Agencia Europea de Defensa, Jiří Šedivý, afirmó que “la brutal guerra de agresión rusa en Ucrania demuestra vívidamente por qué necesitamos reforzar urgentemente la defensa europea”, mientras que el alto representante de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, añadió que “o innovamos…”. [sic] o corremos el riesgo de convertirnos en irrelevantes en el ámbito de la seguridad y la defensa”.
Aunque este marco securitizado ya estaba arraigado en las políticas europeas mucho antes de la invasión, una guerra a las puertas de la UE ha justificado un desplazamiento de los objetivos con respecto a las empresas armamentísticas que acceden a fuentes de financiación públicas y privadas cada vez mayores.
20 por ciento del dos por ciento
En la cumbre de la OTAN celebrada en Madrid en junio de 2022 se puso en marcha un fondo de innovación que invertirá 1.000 millones de euros de dinero público durante los próximos 15 años en “empresas incipientes y otros fondos de capital riesgo”. La política de la OTAN ya estipula que los miembros deben esforzarse por invertir al menos el dos por ciento del PIB en sus presupuestos militares, de los cuales al menos el 20 por ciento debe destinarse a la compra de armamento.
Si continúa esta tendencia hacia una mayor indulgencia, no es inconcebible que las empresas armamentísticas, incluidas las que participan en el desarrollo, la producción o el mantenimiento de armamento nuclear, puedan llegar a acceder a fondos destinados a proyectos de sostenibilidad social.
Si algo nos ha enseñado la guerra de Ucrania es que el militarismo no funciona. No disuadió a Rusia de invadir Ucrania y participar en una guerra prolongada, y no disminuirá la aterradora perspectiva de la guerra nuclear – sólo a través del desarme nuclear se puede contrarrestar esta amenaza, no militarizando aún más.
A pesar de que el militarismo es una parte fundamental del problema y no la solución, las instituciones políticas y financieras europeas, así como la industria armamentística, han adoptado al por mayor la noción de seguridad militarizada evocando un lenguaje común y empleando términos como “competencia”, “innovación” o “empresa”.
Vastas sumas que de otro modo podrían invertirse en sanidad, educación y otros servicios sociales esenciales, o para compensar el calentamiento excesivo de nuestro planeta y el creciente coste de la energía, se desvían en cambio para invertirlas en investigación, desarrollo y adquisición de armas en un mundo ya sobrearmado.
Ya no se trata de responder a la guerra en Ucrania, sino de impulsar una nueva carrera armamentística.
Si tomamos la palabra a los líderes europeos de que Europa debe militarizarse más para contrarrestar la amenaza rusa, pero teniendo en cuenta lo sobrearmados que están ya los Estados miembros de la UE, ¿cuándo será suficiente? Construir la seguridad de Europa sobre los sueños lucrativos de las empresas armamentísticas y sus accionistas sólo alimentará futuras guerras y exacerbará el sufrimiento humano.
