En noviembre, cuando los eurodiputados acababan de comer, el responsable de clima de la UE, Frans Timmermans, les sacó de su letargo de mediodía con un discurso sobre el hidrógeno.
“Mi tarea es ayudarles a superar su depresión de después del almuerzo”, bromeó.
-
Frans Timmermans ha descrito el hidrógeno como la “estrella del rock del sistema energético”. (Foto: Parlamento Europeo)
“Estoy deseando hacerlo porque, como muchos de ustedes saben, soy un gran creyente en el potencial del hidrógeno para ayudarnos a descarbonizar nuestra economía”.
El asunto en cuestión era la primera Semana Europea del Hidrógeno, destinada a difundir la ambición de la Comisión de hacer de esta fuente de energía una “piedra angular de la política climática de la UE”.
Se anunciaron los futuros planes de inversión con Bill Gates. También se habló de una colaboración de 8.500 millones de euros con Sudáfrica y Estados Unidos.
¿Su objetivo? Ayudar a crear un “barrio” europeo con capacidad de hidrógeno para exportar a la UE.
El enviado de EEUU para el clima, John Kerry, dijo que “no podría nombrar un país que no haya expresado su entusiasmo por el hidrógeno”.
No se mencionaron los costes: enviar hidrógeno licuado a la UE sería de cinco a siete veces más caro que el gas natural licuado (GNL).
Desde entonces, cada vez más científicos y expertos de la industria han dado la voz de alarma, advirtiendo que el hidrógeno es demasiado ineficiente para sustituir al gas natural como fuente de calefacción y energía.
A pesar de ello, la UE ha decidido dar al hidrógeno un papel central en su ambicioso sistema de etiquetado (también conocido como “taxonomía”) para las inversiones verdes, que la Comisión presentará el viernes (21 de enero).
Según una versión preliminar del documento (publicada con polémica en Nochevieja), la energía nuclear y el gas natural se considerarán inversiones verdes.
Sin embargo, para que el gas natural sea etiquetado como verde, los productores deberán mezclar un 30% de gases bajos en carbono como el hidrógeno, el biometano o el biogás después de 2026.
Este porcentaje debe aumentar hasta el 55% en 2030 y cambiar totalmente a gases renovables o bajos en carbono antes del 31 de diciembre de 2035.
Para alcanzar estos objetivos será necesario aumentar exponencialmente la producción de hidrógeno porque no hay suficiente biocombustible para sustituir al gas natural.
Sin embargo, hay dudas de que esto pueda lograrse.
Gris, azul y verde – explicado
El hidrógeno es un producto químico que se utiliza para fabricar amoníaco, desulfurar los combustibles fósiles y tratar el mineral de hierro para producir acero. No se utiliza como combustible y no se produce a las escalas que implica la taxonomía.
Y la cosa se complica aún más porque el propio hidrógeno no se crea de igual manera.
Según la definición de la UE, un gas bajo en carbono debe producir al menos un 70% menos de emisiones de gases de efecto invernadero que el gas natural en todo su ciclo de vida. Pero el proceso de producción de la mayoría de los tipos de hidrógeno supera este límite, por un factor enorme.
La industria da diferentes colores al hidrógeno en función del proceso de producción.
Los más importantes son el gris, el azul y el verde, pero existen más tipos.
El hidrógeno gris se fabrica a partir de combustibles fósiles -mediante el proceso de reformado de metano al vapor (SRM)- y representa el 96% de toda la producción mundial de hidrógeno.
Cuando se quema para obtener calor o energía, el impacto climático es comparable al de la quema de gasolina.
El hidrógeno azul utiliza el mismo proceso pero filtra parte de las emisiones mediante la llamada tecnología de captura de carbono (CCUS).
En teoría, esto reduce las emisiones, pero la tecnología de captura de carbono -y, por tanto, el hidrógeno “azul”- no existe en realidad a nivel comercial, aparte de algunos proyectos financiados por el gobierno.
Y los proyectos de hidrógeno azul que existen siguen emitiendo un 20 por ciento más de CO2 que el gas natural debido a las fugas de metano no resueltas en la cadena de suministro, según un reciente estudio de Cornell.
Queda el hidrógeno verde. En lugar de usar gas natural, el hidrógeno verde se produce usando 100% de energía eólica o solar.
Para alcanzar la definición de la UE de gas con bajas emisiones de carbono, la mayor parte del hidrógeno mezclado con el gas natural tendrá que ser verde.
El ministro alemán de Economía y Clima, Robert Habeck, afirmó el martes que la mayor economía de Europa sólo invertirá en hidrógeno verde y ha destinado 8.000 millones de euros -una quinta parte de su dinero de estímulo a la lucha contra el cambio climático- a 62 proyectos de hidrógeno a gran escala.
Pero un hecho que rara vez se menciona es que el hidrógeno verde como tecnología funcional apenas existe.
Debido a su elevado coste, la Agencia Internacional de la Energía estima que sólo alrededor del 0,03 por ciento de todo el hidrógeno producido en el mundo utiliza actualmente energías renovables.
Una “fantasía total”.
“Muchas personas que apoyanverde del hidrógeno como fuente de calefacción o combustible creen realmente en él, pero yo soy ingeniero y los números simplemente no cuadran”, dijo Paul Martin a novedades24.
Martin es un experto en tecnología química y diseñador de plantas químicas que lleva 30 años trabajando en el campo de la energía sostenible.
También es miembro activo de la Coalición Científica del Hidrógeno (HSC).
La HSC es un grupo de científicos cofundado por Martin que aporta un “punto de vista basado en la evidencia al debate político sobre el hidrógeno.”
Según ellos, mezclar el costoso hidrógeno verde con el gas natural para la calefacción general es “un error”.
“Aumentar la producción de hidrógeno verde para utilizarlo como fuente de energía y calefacción para millones de europeos es demasiado costoso”, dijo Martin.
Martin subraya que sustituir el hidrógeno producido con combustibles fósiles por hidrógeno verde en el proceso de fabricación de amoníaco para fertilizantes es algo positivo, porque nos permite “seguir comiendo post-fósil [fuels].”
Pero descarbonizar el ciclo del hidrógeno solo para su uso químico en la producción de acero y amoníaco necesitaría 4500 teravatios-hora, más del doble de la energía eólica y solar que produjo el mundo en 2019. Utilizarlo como fuente de calefacción o de energía para millones de personas es una “completa fantasía”, dijo.
En comparación con las bombas de calor electrificadas, el hidrógeno utiliza seis veces más energía para producir la misma cantidad de calor.
Para abastecer de hidrógeno verde a una flota de coches de pila de combustible, habría que construir tres veces más aerogeneradores que para una flota eléctrica.
Una central eléctrica que utilice hidrógeno 100% renovable consume 2,8 veces la energía que produce.
Esta ineficiencia hace que el hidrógeno verde sea caro.
Dependiendo de su uso, el hidrógeno verde es entre seis y siete veces más caro que el gas natural, y el hidrógeno azul no se queda atrás.
Recientemente, la ciudad francesa de Montpellier tuvo que devolver 52 autobuses financiados por la UE que no habían sido utilizados porque los costes de funcionamiento -utilizando el hidrógeno gris, más barato- son seis veces más caros que las alternativas electrificadas que ya se producen a escala.
La Agencia Internacional de Energías Renovables publicó el martes un informe en el que proyecta que el coste del hidrógeno verde será inferior al del hidrógeno azul en 2030.
Sin embargo, un estudio reciente realizado por investigadores del Imperial College de Londres ha concluido que el suministro de hidrógeno verde competitivo no estará disponible antes de 2050-2060.
“Es tentador creer que el hidrógeno representa el futuro de la calefacción doméstica. Pero esta idea no se ajusta a la realidad a la que nos enfrentamos”, declaró recientemente Mauro Anastasio, responsable de comunicación de la Oficina Europea de Medio Ambiente.
Aun así, se podría convencer a los gobiernos para que inviertan miles de millones en esta tecnología, advirtió Martin.
¿La última gran estafa de las grandes petroleras?
“Me preocupa mucho que el hidrógeno nos distraiga de soluciones más eficientes para descarbonizar nuestra economía”, dijo Martin.
En un artículo Hydrogen is Big Oil’s Last Grand Scam (El hidrógeno es la última gran estafa de las grandes petroleras), del que es coautor Martin, describe cómo se ha convencido a la Unión Europea y a otros gobiernos para que utilicen fondos verdes para prolongar la vida de los activos de metano.
“El hidrógeno se presenta como una opción atractiva porque así podemos utilizar la infraestructura existente”, explica, un argumento que describe como la “falacia del coste del sol”.
Uno de esos proyectos es Shell Quest, un proyecto piloto de hidrógeno azul en Canadá.
En su página web, Shell escribe que el proyecto muestra un “enfoque eficaz para reducir las emisiones de carbono de las fuentes industriales. “
Pero Martin señala que los 1.300 millones de dólares canadienses [€920m] el proyecto está “100 por ciento pagado” por los gobiernos locales, regionales y nacionales.
“Si realmente fuera una gran idea, la industria de los combustibles fósiles invertiría en la tecnología del hidrógeno por sí misma, pero apenas lo hace porque sabe que perderá dinero”, dijo Martin
Las empresas de combustibles fósiles dicen que el hidrógeno azul puede cambiarse después por el verde.
Pero la infraestructura de gas natural readaptada y las plantas de hidrógeno azul construidas en la década de 2020 “casi seguro que seguirán funcionando durante décadas” para recuperar el dinero ya invertido.
“Una vez que has invertido en hidrógeno azul, estás invertido en él durante 30 años”, declaró recientemente el cofundador de HSC, Tom Baxter.
La razón por la que las empresas de combustibles fósiles siguen consiguiendo que los gobiernos se comprometan con el hidrógeno es porque se trata de una “apuesta sin pérdida”. “
“Los gobiernos invertirán en el hidrógeno en lugar de en la electrificación, lo que es bueno para la industria de los combustibles fósiles porque retrasa la descarbonización, o se verán arrastrados al futuro por las gargantillascantidades de dinero del gobierno”, dijo Martin.
Hidrógeno – riesgo de asma y explosiones
“El hidrógeno como fuente de calefacción o energía en el hogar realmente no tiene sentido. La mayoría de los electrodomésticos pueden ser fácilmente electrificados, lo que es mucho más eficiente”, dijo Martin.
Lejos de ser una adaptación fácil, los sistemas de transporte de gas necesitarán una profunda revisión para permitir el uso del hidrógeno. Incluso las estufas y los calentadores de agua residenciales tendrán que ser sustituidos por aparatos de hidrógeno que no existen hoy en el mercado.
Y según una evaluación de seguridad realizada por encargo del gobierno británico, el riesgo de explosiones en los hogares se multiplicará por cuatro en comparación con el gas natural.
Se liberará más óxido nitroso en los hogares porque la mezcla con hidrógeno aumentará la temperatura de las llamas, provocando asma.
La electrificación tiene sus propios retos.
Es necesario realizar importantes inversiones para mejorar la red eléctrica.
Pero según Martin, “las necesidades de expansión de la red eléctrica en 1950 a 1970 son comparables a la tarea a la que nos enfrentamos hoy”.
“Sólo tenemos que repetirlo, con la motivación añadida de que, de paso, combatiremos el calentamiento global”.