Cuando Elon Musk publica en Twitter sobre Tesla, debe seguir las mismas normas federales que se aplican a la divulgación corporativa, reconoció el megamillonario en un testimonio ante el tribunal el viernes.
Pero el hecho de que tuitee algo, dijo, “no significa que la gente lo crea o actúe en consecuencia”.
Y aunque insistió en que sus tuits son veraces, “puedes ser veraz, pero ¿puedes ser exhaustivo? Por supuesto que no”.
El controvertido Musk está enredado en otra demanda, esta una demanda colectiva presentada por accionistas de Tesla que afirman que se vieron perjudicados financieramente por un tuit de Musk del 7 de agosto de 2018 en el que afirmaba que tenía “financiación asegurada” para llevar a la empresa a un mercado privado a 420 dólares la acción, lo que indicaba un acuerdo por valor de unos 80.000 millones de dólares.
En las semanas que siguieron al tuit de Musk, el valor bursátil de Tesla azotó arriba y abajo en 14.000 millones de dólares, haciendo que muchos inversores que habían apostado a que el acuerdo era real perdieran dinero.
Algunos de los más afectados fueron los vendedores en corto, que apuestan a que el precio de una acción es demasiado alto y se benefician de su caída. Al ser preguntado por esos inversores, Musk calificó las ventas en corto de “malvadas” y dijo que esa práctica debería prohibirse.
Musk rechazó la idea de que exista necesariamente un vínculo entre sus tuits y el precio de las acciones de Tesla. Declaró que recordaba una ocasión en la que tuiteó que pensaba que el precio de las acciones de Tesla era demasiado alto, y en lugar de bajar, subió aún más. (Musk tuiteó esa opinión el 1 de mayo de 2020; al cierre de la negociación del día, las acciones habían perdido más del 10% de su valor).
El testimonio de Musk duró solo unos 30 minutos antes de que el tribunal levantara la sesión. Volverá a subir al estrado el lunes por la mañana.
Antes del testimonio de Musk, un profesor de negocios de Harvard llamado por los demandantes como testigo experto consideró todo el episodio un ejemplo sorprendente de “gobierno corporativo atroz.”
El profesor, Guhan Subramanian, basó su testimonio en la investigación de más de 60 operaciones de absorción de empresas privadas, también conocidas como compras de empresas por sus directivos. Calificó la propuesta de Musk, real o no, como “un caso atípico extremo”. Utilizó las palabras “incompleta”, “preliminar”, “incoherente” e “ilusoria”. Casi nunca un consejero delegado anuncia públicamente un acuerdo hasta que se ha completado un largo proceso -que dura semanas o meses y en el que participa un comité especial de un consejo de administración, abogados, banqueros, financieros y, en última instancia, accionistas-, dijo Subramanian. “Uno querría que esto lo gestionara el consejo, no el consejero delegado”.
A pesar de que la reputación de Musk de tuitear salvajemente estaba bien establecida (anteriormente había llamado “pedófilo” a un crítico suyo desde su cuenta de Twitter, lo que llevó a un juicio por difamación contra él en 2019 que Musk ganó), la junta nunca estableció barandillas para proteger a la empresa de las repercusiones de sus tuits. La junta ni siquiera abordó el asunto hasta casi una semana después del tuit de “financiación asegurada”.
“La falta de barandillas es muy preocupante como falta de gobierno corporativo”, dijo Subramanian.
Mientras tanto, los abogados de Musk han estado argumentando que Musk a veces utiliza “las palabras equivocadas” cuando tuitea. El viernes, se centraron en otro tweet que vino después del mensaje “financiación asegurada” en el que Musk discutió permitir a los accionistas existentes de Tesla poseer una parte de la empresa privada.
Esas palabras, dijeron los abogados de Musk, indicaban que la compra aún no era un hecho.