Desde hace años, los expertos de esta revista y de otros medios han seguido el declive de la democracia en países de todo el mundo. La erosión de la libertad de prensa y de los derechos humanos, así como el ascenso de líderes con tendencias autoritarias, son algunos de los indicadores de este retroceso del poder popular.
Los debates sobre una recesión democrática son especialmente importantes cuando se trata de India, un país que técnicamente es la mayor democracia del mundo. Sobre el papel, celebra elecciones libres y justas con muchas opciones para los votantes en lo que es un sistema multipartidista decididamente caótico. Sin embargo, diversas encuestas mundiales indican que la realidad es muy distinta. Freedom House rebajó la calificación de India de “libre” a “parcialmente libre” en su estudio de 2021 sobre libertades civiles. La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa sitúa a India en el puesto 150 del mundo. Y como Política Exterior los lectores sabrán, bajo el mandato del primer ministro Narendra Modi, Nueva Delhi ha puesto en marcha políticas que hacen la vida más difícil a los más de 200 millones de minorías que viven en el país desde hace décadas.
El historiador indio Ramachandra Guha, popular biógrafo de Mahatma Gandhi, publicó recientemente en FP un ensayo titulado “El culto a Modi”, en el que describe cómo el líder de la India ha erosionado la democracia durante sus ocho años en el poder. Guha señala que Modi ha debilitado sistemáticamente importantes pilares de la democracia: la prensa, el poder judicial, el Parlamento, incluso su propio gabinete y partido.
Desde hace años, los especialistas de esta revista y de otros medios han seguido el declive de la democracia en países de todo el mundo. Los indicadores de este retroceso del poder popular incluyen la erosión de la libertad de prensa y de los derechos humanos, así como el ascenso de líderes con tendencias autoritarias.
Los debates sobre una recesión democrática son especialmente importantes cuando se trata de India, un país que técnicamente es la mayor democracia del mundo. Sobre el papel, celebra elecciones libres y justas con muchas opciones para los votantes en lo que es un sistema multipartidista decididamente caótico. Sin embargo, diversas encuestas mundiales indican que la realidad es muy distinta. Freedom House rebajó la calificación de India de “libre” a “parcialmente libre” en su estudio de 2021 sobre libertades civiles. La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa sitúa a India en el puesto 150 del mundo. Y como Política Exterior los lectores sabrán, bajo el mandato del primer ministro Narendra Modi, Nueva Delhi ha puesto en marcha políticas que hacen la vida más difícil a los más de 200 millones de minorías que viven en el país desde hace décadas.
El historiador indio Ramachandra Guha, popular biógrafo de Mahatma Gandhi, publicó recientemente en FP un ensayo titulado “El culto a Modi”, en el que describe cómo el líder de la India ha erosionado la democracia durante sus ocho años en el poder. Guha señala que Modi ha debilitado sistemáticamente importantes pilares de la democracia: la prensa, el poder judicial, el Parlamento, incluso su propio gabinete y partido.
Pero, entonces, ¿por qué Modi gana las elecciones a nivel federal y estatal con tanta regularidad? ¿Por qué es el líder electo más popular del mundo? ¿Por qué los indios siguen votándole si está erosionando la democracia? ¿Y qué significa para el mundo una India menos democrática? Le planteé estas y otras preguntas directamente a Guha en una entrevista en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. Los suscriptores pueden ver la entrevista completa de 35 minutos en el recuadro de vídeo de arriba. Lo que sigue es una transcripción condensada y editada.
Foreign Policy: Pensé que sería instructivo empezar con por qué Narendra Modi es tan popular.
Ramachandra Guha: Lleva en la vida pública desde que era un adolescente, primero en el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), luego como ministro principal de su estado natal, Gujarat, y después como primer ministro. Así que tiene mucha experiencia. Es autodidacta, pero aprende increíblemente rápido. Si un economista de alto nivel tuviera una conversación con él sobre política monetaria, la captaría. Es un orador brillante en hindi -que es el idioma más extendido en la India- y, por supuesto, en su Gujarat natal. Todo esto le convierte en un político muy eficaz, desde luego comparado con [former U.S. President] Donald Trump y [former British Prime Minister] Boris Johnson. Y es mucho más inteligente, astuto y eficaz que ellos, lo que le hace aún más peligroso.
FP: La gente suele comparar a Modi con Trump o con el expresidente brasileño Jair Bolsonaro. ¿Por qué, en el caso de Modi, nos equivocamos al hacer estas comparaciones?
RG: Las comparaciones con Bolsonaro o Trump no son plausibles porque son esencialmente narcisistas y demagogos. Pero una comparación plausible podría hacerse con el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. ComoErdogan, Modi ha invocado esta idea de un glorioso pasado civilizatorio, que los turcos occidentalizados y los indios occidentalizados han suprimido o enterrado deliberadamente. Al igual que Erdogan, Modi ha hecho hincapié en el mayoritarismo religioso. Otra comparación interesante es con el presidente ruso Vladimir Putin, porque el RSS es algo así como el KGB. Es una organización hermética y secreta que se esfuerza por proteger sus propios intereses. Al igual que Putin, Modi tiene muy pocos asesores de confianza. La comparación se rompe porque, en comparación con Turquía y Rusia, India es mucho más diversa desde el punto de vista religioso y lingüístico, está mucho más poblada y tiene una tradición democrática más larga y sólida.
En cierto modo, es mucho más difícil hacer lo que ha hecho Modi en comparación con lo que Erdogan hizo en Turquía o lo que Putin hizo en Rusia, porque sus instituciones ya eran débiles y estaban subdesarrolladas. No creo que India tenga ya ninguna pretensión plausible de ser la mayor democracia del mundo.
FP: Mucha gente en la India dice que votó a Modi una vez, dos veces, y que le volvería a votar. Es fácilmente el político más popular del mundo. Gana votos. ¿No es eso democracia?
RG: La democracia es mucho más que elecciones. Se trata de la rendición de cuentas entre elecciones. Modi rara vez está en el Parlamento. La prensa está totalmente controlada, la burocracia es supina. Ha habido intentos de politizar el poder judicial y el militar. La comisión electoral es notoriamente partidista. Existe un mecanismo de fondos electorales en el que la financiación de los partidos políticos es secreta y el 80 por ciento del dinero va a parar al partido gobernante.
Ni siquiera las elecciones son ya tan libres y justas. En muchos estados [Bharatiya Janata Party] BJP perdió el poder pero luego acusó o sobornó a legisladores de otros partidos para que se unieran a él. Las estimaciones de cuánto dinero se paga para que un legislador se una al BJP son asombrosas. El hecho de que Modi haya ganado dos elecciones generales y probablemente gane una tercera [is not sufficient to call India a democracy]. La democracia consiste en la rendición de cuentas, la transparencia y los mecanismos de autocorrección, que en la India están totalmente erosionados.
FP: Usted ha mencionado que la libertad de prensa está disminuyendo en la India, pero la respuesta que oigo a menudo a esa afirmación es que en la India se puede decir e imprimir lo que se quiera.
RG: Pocas personas pueden decir lo que quieran. En los medios de comunicación en lengua inglesa hay poca gente como yo. En la India, el único canal de televisión independiente en inglés, NDTV, acaba de ser adquirido por un multimillonario muy cercano a Modi. Presentarán a alguien como yo o [prize-winning novelist] Arundhati Roy, y en cierto modo, estamos protegidos por nuestra reputación internacional.
Sin embargo, si nos fijamos en el día a día de un reportero de un periódico indio que escribe en hindi o malayalam, si nos fijamos en los ataques a periodistas de prensa, si nos fijamos en los asesinatos de periodistas que informan sobre cosas como la mafia de la extracción de arena, hay una razón por la que ocupamos el puesto 150 en la Clasificación de la Libertad de Prensa.
Especialmente en los medios electrónicos, hay [nonstop] alabanzas a Modi. La semana pasada, Modi escribió un artículo sobre la presidencia rotatoria del G-20. Todos los periódicos indios lo publicaron. Todos los periódicos indios lo publicaron. No tenían otra opción. ¿Te imaginas [U.S. President] Joe Biden escribiendo un artículo y [an Oklahoma county chronicle] tener que llevarlo y el New York Times y el Washington Post y Time y CNN? Es una especie de control absoluto [that the state has].
FP: En su artículo en FP, el aspecto más preocupante y sorprendente de cómo describía la erosión de la democracia en la India era que incluso el poder judicial ha empezado a mostrar signos de doblegarse ante el Gobierno de Modi. ¿Cuáles son los principales indicios que has visto?
RG: A nivel de la conciencia popular, el régimen de Modi ha comunalizado la mente hindú. Ha hecho que los hindúes tengan miedo de los que no son hindúes. Ha estereotipado a los musulmanes en particular como peligrosos y malvados enemigos de la nación, y ha envalentonado a los matones hindúes de la calle para que utilicen la violencia contra las minorías religiosas. Este tipo de conciencia impregna a todo el mundo. En una refriega, la policía se pone del lado de la mayoría religiosa. No es neutral. Los jueces de los tribunales inferiores no suelen conceder la libertad bajo fianza a los musulmanes. Incluso cuando se llega al Tribunal Supremo, existe el aliciente de la concesión de puestos de jubilación. Los presidentes de los tribunales son nombrados miembros del Parlamento o gobernadores de un Estado. Todas estas son formas de hacer que los jueces sean ciegos y cómplices. Varios jueces han muerto en circunstancias misteriosas.
FP: Cuando nos fijamos en la erosión de los principales pilares de la democracia, ¿no es importante culpar a los jueces y a la administración de justicia?la oposición, especialmente el partido del Congreso?
RG: Absolutamente. Cuando se escriba la historia del retroceso democrático de la India, se atribuirá la decadencia, la degradación e incluso la posible destrucción de la democracia india a cuatro arquitectos. Esos serían Modi y su mano derecha [Home Affairs Minister] Amit Shah, por un lado, y [former Indian National Congress President] Sonia Gandhi y su hijo, Rahul Gandhi, por el otro. Son los arquitectos conjuntos del desmantelamiento de la democracia. Rahul Gandhi se renueva para desafiar a Modi en las elecciones de 2024. Pero a los jóvenes indios les repugna la prepotencia. Rahul Gandhi no es sólo un dinastía de quinta generación; nunca ha tenido un cargo administrativo. Rechazó un cargo ministerial cuando el Congreso estaba en el poder porque su madre consideraba que debía convertirse directamente en primer ministro, como [her husband] Rajiv Gandhi. Es un orador indiferente. Después de 15 años como diputado, sigue sin hablar hindi con fluidez. Y, sin embargo, Sonia Gandhi insiste en que sólo su hijo debe liderar el Congreso en las próximas elecciones generales, a pesar de que en 2014 y 2019 representó una grave desventaja. En ese sentido, el partido del Congreso ha contribuido a este declive y sigue contribuyendo a él.
FP: Volviendo a Modi y su culto a la personalidad, aún no hemos aclarado del todo por qué la gente sigue votándole. ¿Los jóvenes indios votan a Modi porque no tienen otra opción? ¿O es su tipo de liderazgo lo que realmente quieren?
RG: Creo que le votan en parte porque desprende un aura de autoridad, de control, de abnegación, porque no tiene familia y ha ascendido gracias a su propio esfuerzo. Le votan por lo que yo llamo la comunalización de la mente. [they see him as a] líder hindú que no está contaminado por ideas islámicas, cristianas u occidentales. También le votan porque no hay otra opción. Y, por último, porque muchos de ellos son escépticos sobre las virtudes de la democracia y piensan que un hombre fuerte puede solucionar todos sus problemas.
FP: ¿Cuáles son las ramificaciones globales de una India menos democrática?
RG: Modi ha tenido dos golpes de suerte. Uno es tener a Rahul Gandhi como principal oponente nacional, y el otro es el ascenso del chino Xi Jinping. En primer lugar, por mucho que decaiga la democracia india, sigue siendo mucho más democrática que la autoritaria China. En segundo lugar, como Xi Jinping ha intensificado la tradicional rivalidad entre China y Estados Unidos, Occidente piensa que necesita a Modi como baluarte contra Xi Jinping y China. Así que, a pesar de todas las palabras que [U.S.] Departamento de Estado a los derechos humanos, nunca cuestionarán realmente la derogación de los derechos humanos en la India mientras Modi sea visto como un aliado fiable y firme contra una China amenazadora y prepotente.
FP: Para terminar con una nota esperanzadora, ¿hay algún libro que le gustaría recomendar a las personas interesadas en leer más sobre la India?
RG: En el 75 aniversario de la independencia de la India, publiqué una columna en la que recomendaba 50 de mis libros favoritos sobre la India moderna.