Y así, la actitud nacional sobre COVID se enciende como un interruptor de luz. A medida que Estados Unidos desciende parte trasera llena de baches de la onda Omicrongobernadores y alcaldes arriba y abajo de las costas están extinguiendo mandatos de máscara de interior y retirando los protocolos de prueba de vacunación. En muchas partes del país, los restaurantes, bares, gimnasios y cines están operando a su capacidad previa a la pandemia, sin cubrirse la cara; incluso las escuelas primarias y universidades han comenzado a relajar las reglas de prueba y aislamiento. Estos pivotes de política refleja un giro en la resolución pública: Dos años después de la pandemia, muchos americanos están listos para declarar terminado el capítulo de crisis de COVID-19 y pasar al siguiente.
Podemos debatir hasta la saciedad si estos retrocesos son prematuros. Lo que es mucho más claro es esto: hemos estado en coyunturas similares antes, al final de la primera oleada, nuevamente en la pendiente descendente anterior a Delta. Cada vez, el virus ha regresado rugiendo. No se hace con nosotros. Lo que significa que no podemos terminar con eso.
Lo que está por venir no es el final de la COVID, sino el comienzo de nuestra fase de control, en la que invertimos en medidas para reducir la carga del virus a un tamaño más manejable. “Este es el juego más grande y más largo en el que tenemos que pensar”, me dijo Jennifer Nuzzo, epidemióloga de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins.
Incluso pensar en controlar el COVID a largo plazo significa chocar con algunos de los límites de nuestro conocimiento. Nuestro futuro dependerá tanto de la continua evolución del virus, imposible de predecir en este momento, como de nuestra respuesta, que dependerá de la solidez de nuestros recursos y nuestra voluntad de desplegarlos. Toda enfermedad que nos aqueja provoca algún tipo de reacción; para éste, la nación aún está decidiendo cuánto invertir. El control, entonces, no puede significar dejar atrás el virus, sino todo lo contrario. Significa vigilarlo, incluso cuando no es terriblemente abundante; significa construir y mantener un arsenal de armas para combatirlo; significa tener los recursos y la voluntad sociopolítica para reaccionar rápidamente cuando la amenaza regrese. Monitorear, luego intervenir, luego monitorear, luego intervenir.
Tomar este desafío en serio, tratar de contener adecuadamente un virus mortal, rápido y cambiante que ha pasado los últimos dos años golpeándonos, podría requerir una renovación del enfoque estadounidense estándar para sofocar la enfermedad, en una escala que la nación nunca logró. antes de. Tendremos que escribir un nuevo libro de jugadas de salud pública y encontrar una manera de ejecutarlo.
Control es una palabra simple que, en el ámbito de las enfermedades infecciosas, no viene con una definición clara. Es posible, en algunos casos, vincular aproximadamente el concepto a objetivos epidemiológicos: reducir los casos de enfermedad X en un porcentaje Y para el año Z, digamos; Organizaciones como la Organización Mundial de la Salud han establecido puntos de referencia como este para el control de sarampión, malariay tuberculosis. También para COVID, eventualmente podemos acordar “hitos para medir dónde se encuentra”, me dijo Wafaa El-Sadr, epidemióloga de la Universidad de Columbia. Pero los números concretos no son necesarios para definir un programa de control, dice David Heymann, epidemiólogo y experto en salud global de la London School of Hygiene and Tropical Medicine. Lo que une a las enfermedades que están bajo control es el esfuerzo humano: un compromiso sostenido para contener un patógeno y eliminar sus daños.
Entonces, las enfermedades controladas podrían imaginarse mejor como aquellas que “no afectan muchas funciones sociales y no exacerban drásticamente las desigualdades”, me dijo Saad Omer, epidemiólogo y experto en salud global de la Universidad de Yale. El control reduce una amenaza a algo que la sociedad puede aceptar día tras día, prácticamente, menos enfermedad, menos muerte, menos sufrimiento de lo que podría ocurrir de otro modo. Es “la forma en que hablamos sobre las enfermedades sobre las que estamos haciendo algo”, dice Ellie Murray, epidemióloga de la Universidad de Boston.
Con COVID, una de las únicas cosas de las que podemos estar seguros es que el control será difícil. El coronavirus se propaga sigilosamente y con rapidez, y puede saltar entre muchas especies animales; cambia de forma con frecuencia, de modo que nuestro sistema inmunológico tiene problemas para seguirle la pista. Todo esto hará que sea más difícil de reprimir. Pero con las herramientas que tenemos, entre ellas vacunas, tratamientos, pruebas, máscaras y filtración de aire, una realidad menos caótica que la que estamos viviendo ahora también está al alcance de la mano. Exactamente qué grado de control es posible dependerá de la potencia precisa (y aún en evolución) de esas herramientas, la durabilidad de la protección inducida por disparo, por ejemplo, y qué tan amplia y equitativamente podemos distribuirlas. La línea de tiempo de Control también puede extenderse extraordinariamente. Después de milenios de convivencia con la bacteria que causa la tuberculosis, que mata a cerca de 1,5 millones de personas al año, la humanidad sigue tratando de disminuir su asombrosa carga global.
También sabemos que el control de COVID no será estático. En este punto, podemos esperar que la enfermedad aumente y disminuya. Pero controlar el virus y mantenerlo allí requerirá monitorearlo incluso cuando parezca escaso. Eso comienza con un compromiso con la vigilancia: rastrear dónde y en quién está circulando el virus, qué tan rápido aumentan sus niveles y si una nueva versión representa una amenaza adicional. Los detalles granulares que ofrece la vigilancia pueden ayudar a los formuladores de políticas a planificar una respuesta. Los primeros destellos de una variante que es altamente evasiva inmune, por ejemplo, podrían exigir una respuesta diferente (considerar actualizar las vacunas) que uno que golpea principalmente a los no vacunados, los ancianos y los inmunocomprometidos (impulsar a los vulnerables y protegerlos para sofocar una mayor propagación). “El virus dictará muchos de los términos”, dijo Omer.
Eso no significa contar todos los casos. Pero sí significa mejorar nuestra capacidad para realizar pruebas y ser más sistemáticos sobre a quién y qué en la población que estamos encuestando, y no solo en medio de un aumento repentino. La gripe puede ofrecernos un paquete inicial, al menos tecnológicamente: el mundo está repleto de sitios de vigilancia diseñados para rastrear dónde se filtran los virus de la gripe y qué mutaciones están acumulando; en los Estados Unidos, un intrincada red de hospitales, laboratorios y departamentos de salud locales y estatales envían periódicamente muestras y datos de síntomas de pacientes con gripe a los CDC para su análisis. Para desarrollar la capacidad para COVID, necesitaremos mejores formas de concentrarse en las infecciones, Nuzzo, de Johns Hopkins, me dijo, uno que no esté sesgado por quién busca pruebas o quién tiene acceso a la atención médica. “Necesitamos un esquema de muestreo representativo para saber lo que estamos viendo, a medida que sucede”, dijo. Cuanto más sensibles sean estos sistemas, más rápido podrán señalar que un regreso viral está cerca.
Los períodos de relativa calma también ofrecen oportunidades para que las instituciones se preparen para el próximo tramo difícil. La infraestructura médica necesitará algunas suturas. Si COVID se convierte en una enfermedad de invierno, nos golpeará cuando lo hagan muchos otros patógenos. “Necesitamos asegurarnos de que nuestros sistemas de atención médica puedan satisfacer la demanda”, me dijo Crystal Watson, investigadora principal del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. No hay una solución única o fácil para esto, pero podemos empezar con construir más flexibilidad en el sistemas que usamos para tratar a los enfermos. La escasez de personal podría solucionarse con una fuerza laboral suplementaria, mientras que los hospitales ofrecen paquetes de retención; los recursos de salud mental podrían aliviar el agotamiento en el personal sobrecargado. Los equipos capacitados de trabajadores de la salud comunitarios podrían ayudar a cerrar las brechas en la comunicación y brindar atención donde a menudo falta, dice Camara Jones, epidemióloga e investigadora de equidad en salud en UC San Francisco. Al mismo tiempo, el gobierno federal podría canalizar fondos para desarrollar y mantener existencias de máscaras, pruebas y píldoras antivirales de venta libre de alta calidad, con un enfoque particular en el transporte de herramientas a entornos de alto riesgo, a largo plazo. centros de atención, prisiones y similares, para que pudieran distribuirse rápidamente “justo cuando comiencen las oleadas”, me dijo Anne Sosin, experta en salud rural de la Universidad de Dartmouth.
La ventilación adecuada en los espacios públicos, como ha escrito mi colega Sarah Zhang, también podría ser clave para el control de COVID. Si se hace bien, la descontaminación sistemática de nuestro aire puede ejemplificar la mejor intervención de salud pública: una intervención tan constante, invisible y ubicua que las personas pueden estar protegidas sin siquiera saberlo, “la diferencia entre todos hierven su propia agua versus tenemos agua limpia en todas partes”, me dijo Whitney Robinson, epidemióloga de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Pero las revisiones de la infraestructura en toda la sociedad tienden a ser lentas. Las escuelas, por ejemplo, han sido catalogadas como un objetivo especialmente importante para estas mejoras, pero el fondos pandémicos que podrían impulsar tales cambios también tiene muchos otros usos apremiantes. Y los estándares específicos de calidad del aire interior podrían empujar a los legisladores a actualizar los códigos de construcción, pero estos también han tardado en llegar.
La inmunidad de nuestro país también necesitará reforzarse. En los Estados Unidos, demasiadas personas siguen sin vacunarse, entre ellas 19 millones de niños menores de 5 años, que todavía no son elegibles para sus vacunas. La demanda de refuerzos ha sido tibia y las personas mayores o inmunocomprometidas no siempre responden a su primera dosis. La situación en el extranjero es aún más grave; muchas naciones todavía luchan por acceder al suministro para entregar las primeras dosis, y mucho menos las segundas o terceras. Y cuantos más huéspedes susceptibles encuentre, más se dividirá el SARS-CoV-2 en formas nuevas y peligrosas. Para Jones, el mayor objetivo a corto plazo es, “tan pronto como sea posible, vacunar al mundo”, me dijo. Incluso después de que se establezcan los cimientos de la protección, necesitarán actualizaciones, ya sea porque nuestras defensas contra la infección están cayendo, porque una variante sorpresa ha aparecido en escena, o ambas cosas. En el futuro, los mandatos de vacunas pueden tener un papel destacado, ya que ciertas empresas, escuelas o jurisdicciones enteras intentan impulsar la aceptación, dice Jason Schwartz, experto en políticas de vacunas de Yale. La política es controvertida, pero Estados Unidos ya tiene siglos de precedentes para guiarla y, gracias a las vacunas contra la gripe, ha albergado durante mucho tiempo la infraestructura para implementar vacunas en masa y con regularidad. Si esa capacidad se asocia con políticas que ayuden a cerrar las brechas de equidad, la inmunidad de la población podría dispararse. Asegurarnos de que todos estén al día con sus vacunas, me dijo Schwartz, es cómo generamos una “línea de base de protección” duradera.
No todas las intervenciones de COVID pueden simplemente activarse y permanecer activas. Algunas herramientas operan a nivel individual, y estos son los comodines de la fase de control. Su éxito depende no solo de la capacidad y la planificación, sino también de la aceptación del público. Las protecciones no funcionarán si nadie está dispuesto a adoptarlas.
Si control es un objetivo en movimiento, entonces no hay duda de que la respuesta debe cambiar al mismo ritmo que la amenaza. Varios expertos me dijeron que podíamos razonablemente esperar un futuro en el que cumplimos con un sistema de respuesta escalonado, con el rigor de las medidas de salud pública ajustadas a la cantidad de virus que hay. “La idea es que puede tener graduaciones de cada política, en lugar de simplemente activar o desactivar todo”, me dijo Abraar Karan, médico de enfermedades infecciosas y experto en salud global de la Universidad de Stanford. Tal sistema podría ser más o menos análogo a cómo categorizamos y respondemos a los huracanes. La mayor parte del tiempo, la vida puede continuar como de costumbre, nuestras herramientas en espera, nuestros sistemas de vigilancia zumbando. Pero tan pronto como el peligro comienza a gestarse, las protecciones pueden comenzar a volver a su lugar.
La mecánica de poner en línea un sistema de este tipo depende de tres grandes preguntas. El primero se trata de los umbrales: determinar qué condiciones virales merecen qué respuestas protectoras y cuándo esas medidas se implementan o retiran. Abundan las opciones: ¿nuevos casos por cada 100.000 habitantes? Prueba de positividad? Capacidad hospitalaria? Un fuerte aumento en las partículas virales, recogido por el monitoreo de aguas residuales? Primero tenemos que elegir una métrica, o una combinación, luego establecer puntos de referencia cuidadosos para distinguir multa desde menos bien desde mucho menos bien desde en realidad, eso es bastante malo. Pero cada opción tiene sus defectos. Los recuentos de casos dependen de las personas que se presenten para las pruebas disponibles limitadas y no son representativas de la población en general; los hospitales se llenan demasiado tarde para cortar de raíz una oleada floreciente y no capturar casos menos graves; El análisis de aguas residuales es rápido y confiable, pero demasiado grueso para mostrar quién se está infectando y cuán graves son sus síntomas. “Nadie ha sacado una fórmula mágica para activar y desactivar las medidas”, dijo Omer. Y diferentes partes del país probablemente llegarán a diferentes conclusiones.
Incluso si logramos llegar a un consenso sobre las señales, no hay mucha intuición obvia sobre la segunda gran pregunta: qué precauciones deben tener prioridad. Con COVID, el manual aún se está escribiendo, pero podría ser algo como esto: digamos que hay un aumento el próximo invierno. Un repunte inicial en los casos podría hacer que la fiesta navideña de su empresa, una vez más, exija que los empleados se sometan a pruebas para asistir; su supermercado local para, una vez más, pedirle que use una máscara. Los líderes locales pueden establecer centros de distribución de máscaras y pruebas en toda la comunidad para que los residentes puedan tomar y llevar. Estos pivotes tempranos ponen el foco en las herramientas que son, en teoría, inversiones de menor esfuerzo que no impiden mucha mezcla y ayudan a mantener a flote a la mayoría de las empresas. El borde de ataque de una ola también es un momento esencial para reforzar las protecciones generales: si las personas mayores o inmunocomprometidas se han saltado los refuerzos, es posible que se les anime a ponerse al día; si los hospitales se están quedando sin personal, se pueden reunir y desplegar refuerzos. “No desperdiciamos el tiempo de entrega que nos dan”, dijo Omer. Si todo va bien en esta etapa, el brote podría sofocarse rápidamente.
Pero si los casos continúan aumentando, si las UCI comienzan a llenarse, si una nueva variante comienza a eludir la protección que dejaron las vacunas o las infecciones anteriores, esas son señales para ser más estrictos. Podrían entrar en vigor nuevos mandatos de vacunas o requisitos de refuerzo. El gobierno o los dueños de negocios podrían establecer límites de capacidad en restaurantes y lugares de entretenimiento, cambiar a políticas de trabajo desde el hogar o modificar los protocolos de viaje, para garantizar que el brote no se extienda. de mando Como último recurso, los formuladores de políticas podrían considerar cerrar franjas enteras de la sociedad: cerrar escuelas y otras instituciones esenciales, me dijo Celine Gounder, epidemióloga y miembro principal de Kaiser Health News. “Las cosas tendrían que ponerse realmente mal por eso”, dijo: “básicamente, si llegamos al punto en que los hospitales no pueden funcionar”.
El truco está en equilibrar el bienestar público con la palatabilidad. Lo que plantea el tercer y más espinoso asunto: ¿Quién puede tomar estas decisiones y quién asume el costo si los planes salen mal? “A eso se reduce en última instancia: cuánto de lo que estamos haciendo es obligatorio frente a lo que está motivado por decisiones personales basadas en el riesgo”, me dijo Nuzzo. Ciertamente, si las muertes se disparan, si los sistemas de salud están al borde del colapso, los gobiernos necesitar Sin embargo, donde los expertos comienzan a divergir es en cuestiones de quién está a cargo en cada otra etapa, si los gobiernos o los miembros individuales del público deben llevar a cabo la mayor parte de la evaluación y gestión de riesgos.
Los mandatos son el negocio del liderazgo. Su fortaleza es que “llegan a más personas”, me dijo Julia Raifman, experta en políticas de salud de la Universidad de Boston. “Y los alcanzan de manera más equitativa.” Una respuesta coordinada, dirigida por líderes con dinero y una plataforma, puede presentar un frente unificado contra una amenaza entrante y ofrecer a las personas pautas claras a seguir. Dinamarca, que recientemente anunció que levantaría casi todas sus restricciones de COVID, se ha embarcado en una versión bastante extrema de esta táctica, su gobierno elimina y vuelve a imponer restricciones repetidamente a medida que cambian las circunstancias. En el mejor de los casos, dicha estrategia puede estar especialmente bien alineada con una amenaza infecciosa: el peligro colectivo amerita una respuesta colectiva.
Pero extraer totalmente las opciones personales de la ecuación de la prevención de enfermedades es imposible. El cumplimiento de los mandatos y las inversiones a largo plazo en conductas protectoras son “ligado a los niveles de confianza” tenemos unos en otros y en las personas que nos dirigen, me dijo Tom Bollyky, director del programa de salud global del Consejo de Relaciones Exteriores. Él y sus colegas tienen fundar que en brotes pasados y presentes, la confianza en el gobierno parece impulsar las tasas de vacunación y la adopción de comportamientos de prevención de infecciones, como el lavado de manos y el distanciamiento físico, lo que frena el contagio. En los Estados Unidos, con su veta de individualismo y erosionado confianza en el gobierno, las posibilidades de seguir el modelo danés parecen esencialmente perdidas. Además, las pólizas que cambian constantemente de sobre a apagado corre el riesgo de perder el interés público cada vez que parpadean. En los Estados Unidos, las decisiones sobre los mandatos también se han dejado en manos de los estados, incluso de local jurisdicciones, sembrando un mosaico de políticas. Muchos estadounidenses han tenido que navegar con cansancio por el caos de vivir en un máscaras requeridas barrio y trabajando en un máscaras no requeridas una.
Por estas razones y más, varios otros expertos desconfían de un enfoque de mandato hacia adelante. Nuzzo está entre ellos. “Tenemos que ser moderados con lo que le pedimos a la gente que haga”, dijo Nuzzo, tanto para mantener a la gente involucrada como para preservar su resistencia para la próxima crisis infecciosa. Schwartz, de Yale, piensa de manera similar. La mayoría de los mandatos son una palanca que se tira “en caso de emergencia” y, en términos generales, son un mazo demasiado grande para manejar en otros momentos.
Cuando se trata de intervenciones de uso diario, como las mascarillas, Watson, de Johns Hopkins, cree que los estadounidenses se sentirían mejor si se les dijera que está bien actuar por su cuenta; tal idea podría incluso ser activamente empoderamiento, si las personas sienten que pueden tomar decisiones informadas en tiempos de crisis. Heymann, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, dice que una versión de esto ha estado en vigor en el Reino Unido durante meses. “El gobierno cambió la evaluación de riesgos y la gestión de riesgos al individuo”, me dijo. Las máscaras, las pruebas y las vacunas están ampliamente disponibles para los residentes; Se recomienda a las personas que se cubran la cara en ciertos entornos concurridos, pero no existe un requisito absoluto. Si los estadounidenses hicieran lo mismo, Watson imagina que podrían beneficiarse de una herramienta para ayudar a guiar las decisiones personales del día a día, algo así como “un pronóstico del tiempo para enfermedades infecciosas”, que podría tomar la forma de una fuente de datos accesible por computadora o teléfono inteligente sobre las condiciones virales locales. Los precursores de un sistema como ese ya se están arraigando en el CDC, y con informacion en la mano, ella piensa que “las personas tomarán sus propias acciones para protegerse”. De la misma manera que las aplicaciones meteorológicas emiten avisos de tormentas invernales o señalan niveles elevados de polen local, los gobiernos podrían señalar que hay una tonelada de virus en las inmediaciones y recomendar precauciones.
Aún así, Watson y Schwartz admiten que un sistema como este no tiene precedentes: sería una “reimaginación a gran escala de cómo pensamos sobre la prevención”, dijo Schwartz. Los estadounidenses nunca tenido ser tan consciente de cuánto virus respiratorio está dando vueltas. Y no todos estarán ansiosos o podrán participar. A muchos simplemente les faltará el tiempo o los recursos para verificar tal pronóstico, y mucho menos actuar en base a la información, especialmente si acceso a las máscaras, la filtración de aire y las pruebas sigue siendo “una prima” en este país, me dijo Deshira Wallace, investigadora de equidad en salud en UNC Chapel Hill. Y si bien el clima brinda su propia retroalimentación, la precipitación es visible y audible; la temperatura se puede sentir: los virus eluden nuestros sentidos, por lo que sus peligros son más difíciles de medir. Son mucho más insidiosos. El hecho de que una persona ignore un pronóstico de lluvia solo corre el riesgo de mojarse, pero la negligencia de un individuo al responder a una enfermedad infecciosa puede enfermarlos tanto a ellos como a otra persona.
Este es el problema con los virus que pelean: no obedecen los límites de los cuerpos, ni de las ciudades ni de los estados. Cuando se derraman entre las personas y las comunidades, aumentan el riesgo de todos. Ante el riesgo colectivo, la mejor apuesta será al menos elegir algunos política, con el entendimiento de que tendremos que modificarla y arreglarla, en lugar de seleccionar la puerta número 3: inacción total, una oportunidad para que el virus nos pisotee porque simplemente lo permitimos.
El control de enfermedades, cuando se hace bien, es tanto una empresa social como científica. Las infraestructuras sociales débiles pueden descarrilar la contención y hacer que los objetivos queden fuera de alcance. Pero así como el descuido puede aumentar las cargas, la inversión puede disminuirlas. “La salud pública viaja a la velocidad de la confianza”, me dijo Sosin de Dartmouth.
Incluso cuando los gobiernos estatales o federales fallan, aún se puede forjar la confianza. Springfield, Missouri, eliminó sus requisitos de uso de cubrebocas en mayo de 2021 y “no creo que regresemos nunca”, me dijo Cora Scott, directora de información pública y compromiso cívico de la ciudad. Pero dijo que ella y su equipo sienten que todavía están logrando avances en la mitigación al reclutar mensajeros locales. Durante meses, han estado invirtiendo recursos para aumentar las tasas de vacunación aún bajas de la ciudad, una iniciativa que incluye el envío de personal de salud pública puerta a puerta.
Aprovechando la fuerza de las comunidades será una estrategia fundamental en los próximos meses y años. Desde hace mucho tiempo, la confianza estadounidense en el gobierno ha sido preocupantemente baja. Pero la gente todavía coloca inmensa confianza en su propio proveedores de servicios de salud, por ejemplo, las personas que se sienten cerca de casa. Y la táctica ha desempeñado un papel en la detención de brotes antes. Bollyky Señala ese asociaciones entre líderes locales y nacionales, baluarte por enlaces comunitarios, ayudó a cambiar el rumbo durante el brote de ébola de 2014 en Guinea, Liberia y Sierra Leone. La clave de todo esto es “prestar atención a las necesidades específicas de las comunidades individuales”, me dijo Andrea Milne, historiadora médica de la Universidad Case Western Reserve, y adaptar las políticas para que se adapten a ellas. Lo que funciona para erradicar la desinformación en Guinea no será necesariamente lo que dispare en Springfield. Los locales comprenderán mejor esas diferencias y sabrán cómo navegar a través de ellas.
El VIH también ofrece un ejemplo de un virus que puede manejarse bien a través de un enfoque centrado en la comunidad, dijo El-Sadr, de Columbia. En las últimas cuatro décadas, las infecciones se han vuelto más soportables gracias al desarrollo de pruebas y antivirales potentes y fácilmente disponibles que se pueden tomar en casa, a través de la vigilancia rutinaria de infecciones y a través de la inversión pública, la educación y las asociaciones con las comunidades más gravemente afectadas. por enfermedad Milne apunta a la Modelo San Francisco de atención del SIDA, que ha centrado un “enfoque multisistémico y holístico” para hacer retroceder la epidemia de la ciudad. Incluso en sus primeros días, el programa se centró no solo en la atención clínica, sino también en “llevar alimentos a las personas y asegurarse de que las personas pudieran pagar los viajes en autobús al médico”, dijo. “Los miembros de la comunidad estaban educando. Las personas fueron tratadas no solo como pacientes, sino como agentes en este trabajo de atención médica”. En los años transcurridos desde el debut de la modelo, los nuevos diagnósticos de VIH en San Francisco se han desplomado.
SARS-CoV-2 es un patógeno completamente diferente, pero nuestra respuesta actual corre el riesgo de repetir algunos de los fracasos de la respuesta temprana al VIH, trasladando la carga del sufrimiento a los vulnerables. La tarea de domar esta nueva amenaza, me dijo El-Sadr, puede y debe tener características distintivas para el exitoso estrategias en las que nos hemos apoyado antes. Incluso hay oportunidad de modificar y ampliar las plantillas. que las pandemias pasadas han ofrecido: introducir licencia por enfermedad remunerada y asistencia alimentaria; acelerar el desarrollo de opciones de vivienda más seguras; para satisfacer las necesidades de las personas con enfermedades crónicas, inmunocomprometidas y discapacitadas; para abordar las inequidades que han concentrado el sufrimiento en las poblaciones marginadas, tanto en el país como en el extranjero. Las pandemias son una oportunidad para responder en el presente pero también para prepararse para el futuro. Y si el SARS-CoV-2 desencadena su propia revolución, no será la primera vez que un virus catalice un cambio duradero. “Cuando no hay confianza, a menudo es porque las personas sienten que no han sido escuchadas”, dijo El-Sadr. “En el mundo del VIH, siempre decimos: ‘Nada sobre nosotros sin nosotros’”: no se deben tomar decisiones sobre el destino de un grupo particular de personas sin su participación. “Creo que eso es lo fundamental”. Es cierto que algunas de las mejores intervenciones de salud pública son aquellas que no notamos. Pero otros tienen éxito precisamente porque captan la atención de la gente y la utilizan.