La confianza en el Tribunal Supremo ha caído en picado desde el empaquetamiento de la corte conservadora de los años de Trump, según muestran las encuestas. Pero hay que mirar más a fondo: El personal y los tejemanejes de algunos tribunales federales inferiores tampoco deberían inspirar confianza. Y las ramificaciones de las decisiones de los jueces en esas salas pueden ser tan amplias como las del Tribunal Supremo.
Un ejemplo: El juzgado federal de Amarillo, Texas, donde el miércoles el juez único de un extenso y alejado distrito estudió la posibilidad de prohibir -a nivel nacional- una píldora abortiva que se utiliza en más de la mitad de los embarazos interrumpidos en el país, incluidos los abortos espontáneos. Se espera que el juez de distrito Matthew Kacsmaryk emita una orden preliminar esta misma semana, prohibiendo de hecho la píldora incluso en los estados donde el aborto es legal, mientras se resuelve la demanda que cuestiona la seguridad del fármaco.
Sea cual sea su opinión sobre el aborto, esta demanda debería horrorizarle. Han pasado más de 20 años e innumerables dosis desde que la Food and Drug Administration probó y aprobó la mifepristona como parte de un régimen abortivo de dos fármacos. Desde entonces, la agencia la ha vuelto a aprobar en repetidas ocasiones y montañas de datos médicos han atestiguado su seguridad.
En la vista de Kacsmaryk, los activistas antiabortistas que presentaron el caso reconocieron que sería un hecho sin precedentes que un tribunal ordenara al gobierno retirar del mercado un fármaco aprobado hace tiempo.
Y sin embargo… los grupos antiaborto que cuestionan a los científicos de la FDA tienen razones para sentirse optimistas de que Kacsmaryk se pondrá de su parte. Después de todo, eligieron a dedo a este juez para que atendiera su demanda, al igual que han hecho otros activistas conservadores durante sus cuatro años en la judicatura, por su evidente simpatía hacia sus causas.
Para los “compradores de foros” de derechas, Kacsmaryk es uno de los tipos a los que acudir.
Como tantos otros elegidos para la judicatura federal por el expresidente Trump, es blanco, hombre, joven -solo tenía 39 años cuando fue nominado para el puesto vitalicio, el mejor para gobernar durante décadas- y conservador de forma fiable y radical. Se unió a la Federalist Society en la facultad de Derecho, trabajó en campañas republicanas en Texas, incluso para el senador Ted Cruz, y llegó a la judicatura federal directamente desde su trabajo como abogado para un grupo legal cristiano de “libertad religiosa”, First Liberty Institute.
Como su hermana, incondicionalmente contraria al aborto, declaró recientemente al Washington Post sobre el papel de su hermano mayor en el caso de la píldora abortiva: “Creo que está hecho para esto. Está exactamente donde tiene que estar”.
Trump seguro que pensaba lo mismo. Alentado por partidarios evangélicos, la Federalist Society y la igualmente derechista Heritage Foundation, el expresidente tuvo que nominar a Kacsmaryk tres veces a lo largo de tres años antes de que un Senado controlado por los republicanos lo confirmara finalmente, por una ajustada votación. Las opiniones de Kacsmaryk casi resultaron demasiado, incluso para algunos republicanos.
Sus audiencias de confirmación mostraron no sólo su defensa antiabortista, sino también sus opiniones de que las personas LGBTQ tienen trastornos mentales y que el matrimonio legalizado entre personas del mismo sexo pondría a la nación “en el camino de una tiranía potencial”. Él había escrito que “el movimiento pro-matrimonio” – a favor del matrimonio entre un hombre y una mujer – debe seguir el ejemplo de los opositores de Roe vs. Wade: Jugar un juego largo y luchar para “ganar el caso dentro de 40 años” para restaurar el “matrimonio tradicional.”
No es de extrañar, entonces, que Kacsmaryk supuestamente mantenga un muñeco de Clarence Thomas en su escritorio. Juez Thomas, concurriendo con la decisión de la Organización de Salud de la Mujer Dobbs vs. Jackson revocando Roe el pasado junio, sugirió que el Tribunal Supremo también “reconsiderara” las protecciones constitucionales para el matrimonio entre personas del mismo sexo, la intimidad entre personas del mismo sexo y la anticoncepción.
Kacsmaryk ha fallado dos veces contra el esfuerzo del presidente Biden para poner fin a la política de Trump de “Permanecer en México” para los solicitantes de asilo. Del mismo modo, decidió en contra de un programa federal que proporciona anticonceptivos a adolescentes, diciendo que viola los derechos de los padres. Y anuló una política de Biden según la cual los proveedores de atención sanitaria no pueden discriminar a las personas LGTBQ, a pesar de que el Tribunal Supremo determinó que una ley antidiscriminación cubría a esos grupos. Kacsmaryk comenzó su opinión adversa citando la disidencia del juez Samuel A. Alito Jr. de ese fallo.
Pero el caso de la píldora abortiva es el que ha suscitado más controversia. Con razón: subraya el giro radical que ha dado la nación contra los derechos reproductivos de la mujer tras medio siglo de protección constitucional de Roe.
Con la decisión Dobbs, el Tribunal Supremodevolvió la ley del aborto a los estados, “a los representantes elegidos por el pueblo”, escribió Alito. Concurriendo, el juez Brett M. Kavanaugh declaró que los jueces ya no decidirían “esas difíciles cuestiones morales y políticas.”
Que era lo que los conservadores habían reclamado durante décadas como su santo grial: Que los estados decidan. De hecho, los estados rojos se han apresurado a imponer prohibiciones casi totales. Según el instituto proabortista Guttmacher, que hace un seguimiento de las leyes sobre el aborto en Estados Unidos, 24 estados han promulgado tales prohibiciones o es probable que lo hagan (algunas están siendo impugnadas ante los tribunales).
Sin embargo, ahora los activistas antiabortistas quieren más: una prohibición nacional. Sin esperanza de conseguir una ley de este tipo de un presidente demócrata y un Congreso dividido, han recurrido de nuevo a los tribunales federales en busca de la siguiente mejor opción: una sentencia con alcance nacional que prohíba el aborto con medicamentos. Hasta aquí las predicciones de Alito y Kavanaugh.
Los informes de la audiencia del miércoles indicaron que Kacsmaryk, fiel a su estilo, estaba buscando una manera de apoyar a los demandantes antiaborto. En caso de que efectivamente decida que la FDA y la profesión médica han estado equivocados durante casi 23 años sobre la mifespristona, es una buena apuesta que sería apoyado en la Corte Suprema. ultraconservador 5º Circuito de Apelaciones, cuya jurisdicción incluye Texas. Luego el asunto pasa al Tribunal Supremo. Sabemos hacia dónde se inclina.
Y los jueces se preguntan por qué tienen un índice de desaprobación récord del 58%, por qué tantos estadounidenses consideran que el poder judicial es ideológico en lugar de imparcial y no menos político que los otros dos poderes del Estado.
Es sencillo: Hoy en día el poder judicial a menudo lo es.