La invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero sorprendió al mundo y trastornó la política mundial. En Europa, las viejas alianzas -y los viejos cismas- se revitalizaron, y los supuestos sobre neutralidad, autodefensa y gasto militar se reexaminaron mientras Estados Unidos trabajaba para unir al continente en defensa de Ucrania.
Rusia recurrió a su compañera de viaje ideológica, China, para apuntalar su economía cuando las sanciones occidentales empezaron a hacer mella. Y gran parte del resto del mundo, desde América Latina hasta África, Oriente Medio y el sur de Asia, trató de caminar sobre una fina línea en lo que a veces parecía una reedición de la Guerra Fría; muchos optaron por volver a una versión de la estrategia de no alineación en la que habían confiado durante la primera Guerra Fría.
En los primeros días de la guerra, pocos pensaban que Ucrania tuviera muchas posibilidades frente a lo que se creía que era un poderoso monstruo militar ruso. El mundo contemplaba horrorizado cómo los tanques avanzaban ominosamente hacia las principales ciudades ucranianas y comenzaban a rodear la capital, Kiev. Las bombas rusas cayeron sobre objetivos civiles, causando un nivel de destrucción nunca visto en Europa desde las guerras que asolaron los Balcanes en la década de 1990.
La invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero sorprendió al mundo y trastornó la política mundial. En Europa, las viejas alianzas -y los viejos cismas- se revitalizaron, y se reexaminaron los supuestos sobre neutralidad, autodefensa y gasto militar, mientras Estados Unidos trabajaba para unir al continente en defensa de Ucrania.
Rusia recurrió a su compañera de viaje ideológica, China, para apuntalar su economía cuando las sanciones occidentales empezaron a hacer mella. Y gran parte del resto del mundo, desde América Latina hasta África, Oriente Medio y el sur de Asia, trató de caminar sobre una fina línea en lo que a veces parecía una reedición de la Guerra Fría; muchos optaron por volver a una versión de la estrategia de no alineación en la que habían confiado durante la primera Guerra Fría.
En los primeros días de la guerra, pocos pensaban que Ucrania tuviera muchas posibilidades frente a lo que se creía que era un poderoso monstruo militar ruso. El mundo contemplaba horrorizado cómo los tanques avanzaban ominosamente hacia las principales ciudades ucranianas y comenzaban a rodear la capital, Kiev. Las bombas rusas cayeron sobre objetivos civiles, causando un nivel de destrucción nunca visto en Europa desde las guerras que asolaron los Balcanes en la década de 1990.
Los dirigentes ucranianos -sobre todo el presidente Volodymyr Zelensky, un antiguo cómico reconvertido en político que de repente se encontró en la poco envidiable posición de líder en tiempos de guerra- se apresuraron a defender su país, pidiendo ayuda militar y humanitaria a todo el mundo.
Pero a medida que la guerra avanzaba, y los días se convertían en semanas y luego en meses, el ejército ruso empezó a tambalearse entre errores de cálculo y reveses en el campo de batalla, revelando gradualmente una fuerza de combate mal organizada y mal equipada, dirigida por comandantes aparentemente incompetentes.
Ucrania, por su parte, demostró ser mucho más resistente -y desafiante- de lo que la mayoría había previsto. Equipados con nuevas aportaciones de material militar estadounidense y europeo, los soldados ucranianos y los ciudadanos voluntarios se unieron a la causa, consiguiendo no sólo resistir a las fuerzas rusas, sino también rechazar el avance ruso, centímetro a centímetro.
A medida que los rusos se retiraban de una ciudad tras otra, las atrocidades que habían cometido contra los civiles que vivían bajo su ocupación se revelaron con cruda y espantosa claridad para que el mundo las viera. Los nombres de ciudades como Bucha e Izyum se convirtieron en sinónimos de la depravación humana, al mismo nivel que Sarajevo en Bosnia-Herzegovina y My Lai en Vietnam. Estas horribles revelaciones galvanizaron aún más la oposición internacional a Rusia y a su líder, Vladimir Putin, aunque no lo suficiente como para que algunos países abandonaran sus lazos con Moscú.
He aquí cinco de las mejores Política Exterior que hemos publicado este año que ayudan a explicar la dinámica que impulsa el conflicto, las respuestas del mundo y cómo la guerra lo ha cambiado casi todo.
1. La guerra de Putin es el 11-S de Europa
por Caroline de Gruyter, 28 de febrero
Durante décadas tras las pesadillas de la Segunda Guerra Mundial, Europa Occidental disfrutó de un nivel de paz y seguridad que permitió a sus líderes centrarse en asuntos distintos de la guerra y la defensa militar, como la integración económica y política.
Los presupuestos de defensa se redujeron y la capacidad militar se atrofió a medida que los países de la región confiaban en el paraguas de seguridad de Estados Unidos para protegerse de posibles amenazas de Rusia, por lejanas que fueran. Mientras tanto, estos mismos países europeos desarrollaron lazos económicos cada vez más estrechos con Moscú, especialmente en el sector energético.
Cuando Rusia invadió Ucraniaen febrero, esa presunción de paz y seguridad se vino abajo. La columnista de FP Caroline de Gruyter escribe que, para muchos en Europa, la invasión de Putin fue “un momento decisivo, una especie de 11-S europeo”.
“De repente, los europeos están empezando a entender por qué sus más de dos décadas de conversaciones con Putin han quedado en nada: porque su diplomacia, por muy bienintencionada que fuera, carecía de la base del poder duro”, escribe de Gruyter. “Si Europa quiere seguir viviendo en paz”, añade, “debe construir de una vez una política exterior fuerte y una defensa común”.
2. Occidente contra el resto
por Angela Stent, 2 de mayo
Tras la invasión de Putin, Estados Unidos organizó una impresionante coalición de países occidentales para acudir en ayuda de Ucrania contra la agresión rusa.
Sin embargo, como señala Angela Stent, investigadora no residente de la Brookings Institution y autora de El mundo de Putin: Rusia contra Occidente y con el restola mayor parte del resto del mundo no estaba tan dispuesta a tratar a Rusia como un enemigo directo.
“El mundo no está unido en la opinión de que la agresión de Rusia es injustificada, ni una parte significativa del mundo está dispuesta a castigar a Rusia por sus acciones”, señala Stent. “De hecho, algunos países buscan sacar provecho de la situación actual de Rusia”.
Esta realidad ha supuesto un importante desafío para los intentos del presidente estadounidense, Joe Biden, de aislar a Moscú y convertir a Putin en un “paria en la escena internacional”, como prometió Biden el día en que comenzó la guerra.
“La reticencia del Resto a poner en peligro las relaciones con la Rusia de Putin complicará la capacidad de Occidente para gestionar los lazos con aliados y otros no sólo ahora, sino también cuando la guerra haya terminado”, escribe Stent.
3. Cómo Putin aprendió a guardar rencores mortales
por William Taubman, 17 de julio
El presidente ruso Vladimir Putin (derecha) con sus padres en 1985, justo antes de su partida a Alemania del Este como oficial del KGB.Laski Diffusion/Newsmakers vía Getty Images
Putin no es una figura nueva en la escena internacional, ni mucho menos.
Sin embargo, a pesar de todos sus años en el poder y de todos los esfuerzos realizados en las capitales occidentales para entender cómo piensa y qué le mueve, pocos analistas esperaban que invadiera Ucrania el 24 de febrero.
Cuando lo hizo, ante el estupor de casi todo el mundo, se desató una lucha por entender por qué un hombre que la mayoría creía que era una mente maestra estratégica fríamente calculadora haría un movimiento tan aparentemente imprudente y desacertado.
Pero William Taubman, el autor de Jruschov: The Man and His Era, que ganó el Premio Pulitzer de Biografía en 2004, y de Gorbachov: su vida y su época, escribe que “la historia personal de Putin revela que su decisión de ir a la guerra se ajusta totalmente a su carácter y que es muy probable que la mantenga indefinidamente”.
Al trazar la historia de Putin y examinar importantes períodos formativos en la vida de Putin, Taubman muestra que “las raíces de la temeridad de Putin se remontan a una tendencia que ha mostrado desde la infancia a arremeter cuando se ha sentido agraviado o traicionado”.
4. Cómo la gran estrategia estadounidense se ve alterada por Ucrania
por Anders Fogh Rasmussen, Angela Stent, Stephen M. Walt, C. Raja Mohan, Robin Niblett, Liana Fix, Edward Alden y Stefan Theil, 2 de septiembre.
La invasión rusa de Ucrania no sólo cambió la forma de pensar en las capitales europeas. También afectó a la forma en que Estados Unidos piensa sobre su propia posición en el orden internacional y sus relaciones tanto con aliados como con adversarios.
Seis meses después de la guerra, FP pidió a siete destacados pensadores de política exterior que opinaran sobre cómo la guerra había cambiado la gran estrategia de Estados Unidos. Sus respuestas reflejaron algunos de los temas ya tratados aquí -por ejemplo, el reconocimiento por parte de Europa Occidental de sus propias deficiencias militares y su excesiva dependencia de las garantías de seguridad de Estados Unidos, y la reaparición de un bloque de países no alineados que no están dispuestos a tomar partido en la nueva guerra fría- pero también revelaron algunas ideas nuevas y sorprendentes.
Liana Fix, directora del programa de asuntos internacionales del KörberFoundation, sostiene que la guerra ha introducido a Europa en el peligroso dominio de la guerra económica y ha creado las condiciones para un posible “gran acuerdo estratégico que una el poder económico de la UE con el poderío militar de Estados Unidos”.
Sin embargo, el columnista de FP Edward Alden advierte que “hay un problema con esta estrategia: El resto del mundo no quiere formar parte de la guerra económica. La mayoría de los países que no pertenecen al bloque occidental ya se han negado a tomar partido por Ucrania o a unirse al régimen de sanciones.” Por lo tanto, argumenta, para que la estrategia estadounidense tenga éxito, “Washington tendrá que moderar sus acciones económicas contra los rivales de las grandes potencias para ganarse el favor de los menos comprometidos.”
Robin Niblett, miembro distinguido de Chatham House, escribe que “Washington ha cosido una nueva asociación Atlántico-Pacífico” que “vincula los compromisos de Estados Unidos con la seguridad europea frente a la persistente agresión rusa con sus compromisos con sus aliados asiáticos frente a la creciente asertividad militar de China”.
Pero el columnista de FP C. Raja Mohan sostiene que “la estabilidad a largo plazo en Europa y Asia dependerá de la capacidad de Washington para construir equilibrios locales de poder y promover órdenes regionales.”
5. Ucrania es el test de Rorschach de la política exterior mundial
por Stephen M. Walt, 18 de octubre
El columnista de FP Stephen M. Walt examina de cerca los contornos del a veces acalorado debate estadounidense sobre cómo -y cuánto- Estados Unidos y sus aliados deberían ayudar a Ucrania a defenderse de Rusia o incluso a derrotarla. Afirma que “el debate sobre Ucrania puede verse como una ilustración de una antigua división en los círculos de política exterior” entre “los defensores de un enérgico intervencionismo estadounidense y los partidarios de una mayor moderación en política exterior”.
“Los que están a favor de un apoyo abierto a Ucrania consideran que el mundo está muy interconectado y es sensible a los pequeños cambios. Desde este punto de vista, el orden internacional es algo frágil, como un mercado financiero en el que una mala noticia puede desatar el pánico y provocar un colapso total del mercado”, escribe Walt. “Para los que piensan así, incluso los pequeños contratiempos pueden destruir la reputación de una gran potencia, llevar a sus aliados a cambiar de bando y unirse a un adversario, envalentonar a las potencias revisionistas y producir cambios rápidos y de gran alcance en el orden internacional.”
En el otro bando, escribe Walt, están los que creen que “la victoria en Ucrania, aunque deseable, no va a resolver todos los problemas del mundo”. Estas personas “creen que los acontecimientos mundiales están sólo imperfectamente interconectados” y que “los cambios dramáticos del tipo descrito anteriormente ocurren raramente -y típicamente sólo cuando una gran potencia se derrumba por completo y toda la estructura de la política mundial se transforma.”
En cuanto a su propia opinión, Walt escribe que se inclina por la segunda interpretación, pero reconoce que “no puedo probar que los partidarios de la línea dura estén equivocados ni sobre la voluntad de Putin de escalar ni sobre las consecuencias más amplias de lo que ocurra en Ucrania”. Pero, añade, “tampoco pueden probar que la visión menos alarmista que he esbozado esté equivocada.”