Los discursos europeos rara vez entusiasman. El proceso legislativo de la UE es gradual y desarticulado, y lo que está en juego a menudo se ve ofuscado por los detalles y demasiados acrónimos.
Pero cuando el vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, el 13 de diciembre de 2019, tuvo que convencer al Parlamento Europeo de que aprobara el histórico Green Deal, la política global de Europa para convertirse en el primer “bloque neutral para el clima” del mundo en 2050, sacó la artillería pesada.
-
El Green Deal de la UE pretendía resolver el problema del desacuerdo político y la parálisis entre los países miembros de la UE (Foto: CE – Servicio Audiovisual)
“Optamos por la neutralidad climática en 2050 y hacemos las otras cosas. No porque sean fáciles, sino porque son difíciles”, dijo, adaptando el discurso del “Hombre en la Luna” de John F. Kennedy.
Envuelto en el patetismo de los éxitos científicos, industriales y cívicos del pasado, Timmermans presentó el “Green Deal” como un momento de vida o muerte en la historia europea. Organizaría y mediría lo mejor de nuestras energías y habilidades”, dijo. “Porque ese reto es uno que estamos dispuestos a aceptar. Un reto que no estamos dispuestos a posponer. Y uno que pretendemos ganar”.
El objetivo era resolver el problema del desacuerdo y la parálisis política entre los países miembros de la UE, al tiempo que servía al objetivo exterior de proyectar una imagen unificada. Al vincularlo a la narrativa de la Guerra Fría de la carrera espacial -un símbolo de la lucha entre la democracia liberal y el autoritarismo- presentaba a Europa como una alternativa de poder blando verde a China, Rusia y Estados Unidos.
Como sabemos ahora, el Parlamento aprobó la propuesta, e incluso pidió a la Comisión que aumentara sus ambiciones climáticas.
El cambio climático como cuestión de seguridad nacional
Avancemos hasta el primer trimestre de 2022 y, con el inicio de la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin, los precios del gas se disparan y los llamamientos para que Europa se desprenda del gas ruso se hacen más fuertes y persistentes.
“La política climática es ahora una cuestión de seguridad nacional”, dijo un funcionario de la UE a novedades24.
En el momento de escribir estas líneas, todavía no está claro si Europa acabará sancionando las importaciones de petróleo y gas ruso, dado que Alemania depende especialmente de las importaciones de gas ruso. Pero el nuevo canciller alemán, Olaf Scholz, ya ha detenido el controvertido proyecto Nord Stream 2 y la UE parece dispuesta a redoblar la apuesta por el Green Deal.
“El Green Deal es también la respuesta al reto de la seguridad en el ámbito energético”, dijo Timmermans tras la invasión. El 8 de marzo, dos semanas después de la ofensiva militar rusa, la Comisión presentó planes para reducir las importaciones de gas ruso en dos tercios antes de que acabe el año.
RepowerEU introduce algunas medidas nuevas. Exigirá que el almacenamiento de gas en toda la UE se llene al menos hasta el 90% de su capacidad antes del 1 de octubre de cada año.
Además, proyecta un aumento de las importaciones de gas natural licuado (GNL) de otros países, principalmente de Estados Unidos. Incluso anima a los miembros de la UE a quemar más carbón temporalmente.
Y, lo que es más importante, exige a los Estados miembros que aceleren el Green Deal, especialmente sus políticas de reducción de emisiones (denominadas “fit for 55”).
Las políticas actuales ya reducirían el consumo de gas en un 30% para 2030.
Acelerando las medidas, que se pagarán con los fondos existentes para la pandemia, la comisión estima que puede reducir las importaciones rusas de gas natural a 55.000 millones de metros cúbicos antes de que acabe el año, frente a los 155 millones del año pasado.
Antes de la guerra de Ucrania, estaba la pandemia
Antes de la guerra, fue el virus Covid-19 el que estuvo a punto de echar por tierra el Green Deal. Incluso mientras Timmermans presentaba su idea de oferta ante el Parlamento Europeo en diciembre de 2019, a casi 9.000 kilómetros de distancia, un residente de Wuhan apellidado Chen fue el primer humano en la tierra que enfermó por el virus Covid-19.
“Todo cambió de la noche a la mañana”, dijo a novedades24 un funcionario de la UE que reflexionaba sobre los primeros meses de la pandemia. Sin saberlo, el “paciente cero” lanzó una nueva normalidad post-pandémica, cambiando la política de la UE, y el Green Deal, junto con ella.
Al establecer el Green Deal como una herramienta geopolítica, que abarcaba tanto la política interior como las relaciones exteriores, surgió una dinámica en la que la incertidumbre y la pandemia comenzaron a alimentar e impulsar el Green Deal.
“Se temía que la pandemia hiciera descarrilar el Green Deal”, dijo un funcionario de la UE, y algunos líderes de la UE pidieron abiertamente que se “cerrara” el Green Deal y se centrara en la lucha contra el virus.
Pero en lugar de eso, la pandemia lo potenció.
Amenazado por un cierre económico total y por la falta de suministros médicos, que se convirtióde China, los Estados miembros acordaron rápidamente una serie de políticas que se basan en las políticas climáticas de la UE.
La más consecuente fue NextgenerationEU, un fondo de 750.000 millones de euros para la pandemia que apoyaría a los gobiernos mediante la emisión de deuda europea conjunta.
Gran parte de estas inversiones estaban destinadas a apoyar a los ciudadanos e impulsar la respuesta a la pandemia. Pero un tercio se destinó a las inversiones del “Green Deal”, que junto con el presupuesto regular de siete años sumaron 600.000 millones de euros, más dinero que el continente ha gastado nunca en política climática.
Esta acción colectiva fue coordinada por la Comisión, que impulsó el Green Deal como la principal estrategia de crecimiento del bloque durante todo el año.
Los bancos de la UE se sumaron
Esto fue apoyado por una respuesta sin precedentes del Banco Central Europeo, que prometió comprar toda la deuda pública (1850.000 millones finalmente) bajo su llamado programa de compra de emergencia pandémica (PEPP).
Instituciones financieras como el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) pusieron en común sus recursos para ayudar a las economías afectadas por la pandemia, destinando gran parte de sus fondos a la acción climática.
Esto estableció un sistema de acción colectiva entre las instituciones y los Estados miembros, ahora descrito por la UE como “Equipo Europa”.
Desde el punto de vista de la política climática, no cabe duda de que este enfoque ha tenido éxito.
A finales de 2020, incluso los Estados que dependen del carbón, como Polonia, reconocieron la necesidad (y el beneficio) de descarbonizar sus economías con el dinero de la UE, y acordaron aumentar el objetivo de reducción de emisiones legalmente vinculante del bloque del 40 por ciento a un recorte neto del 55 por ciento para 2030, ahora consagrado en la Ley Europea del Clima.
Se vio a los gobiernos apuntalando sectores económicos enteros, cambiando las ideas de lo que los gobiernos y las instituciones debían y podían hacer, ligadas a su política climática central.
Reflexionando sobre este momento en mayo de 2021, el jefe de la política exterior de la UE, Josep Borell, dijo más tarde que los europeos son “maestros de los esfuerzos desarticulados”. Y añadió: “Cada política tiende a desarrollarse según su propia lógica y ritmo. El camino a seguir es utilizar estos instrumentos como parte de una estrategia política.”
La incertidumbre se cierne sobre nosotros
Desde su lanzamiento en 2019, el Pacto Verde se ha convertido en el eje de la política de la UE, uniendo cuestiones como el estímulo y la inversión en la economía, la respuesta a la crisis climática y las amenazas de la política exterior. Cuestiones como la deuda conjunta, el enorme apoyo a la crisis fiscal y monetaria y las inversiones públicas masivas en infraestructura verde son ahora parte de la caja de herramientas de la política de la UE.
Pero aunque algunos de sus esfuerzos han demostrado ser exitosos en las crisis de presión y los conflictos, no está claro a dónde nos llevarán.
Por un lado, el éxito futuro del Green Deal depende casi por completo de la disponibilidad de dinero. Y hay indicios de que, además del impacto de la guerra rusa, el periodo de intervenciones monetarias masivas y de generosidad gubernamental puede estar llegando a su fin.
El BCE ya ha disminuido sus compras de activos pandémicos. Aunque el banco aún no ha señalado que vaya a aumentar los tipos de interés, la preocupación por la inflación presionará a la dirección del banco para que lo haga.
Esto llevará a un aumento de los costes de los préstamos para los gobiernos, mientras que los precios de la energía, según todas las previsiones, seguirán siendo altos. Como resultado, es probable que el aumento de las inversiones en energías renovables sea más difícil.
El primer ministro italiano, Mario Draghi, que anteriormente fue presidente del BCE, ya ha pedido una nueva versión del fondo NextgenerationEU para pagar las inversiones ecológicas y capear las consecuencias financieras de la guerra mediante la emisión de deuda mutua.
Pero la oposición a la deuda europea conjunta sigue siendo potente entre los “frugales” Estados miembros del norte de la UE. Magdalena Andersson, la primera ministra sueca, advirtió recientemente que “algunos países siempre encuentran nuevos argumentos para no pagar sus gastos”. Esta intransigencia complicará los debates sobre la renovación de las normas fiscales de la UE que se celebrarán este año.
Aunque las crisis y los conflictos han impulsado el “Green Deal” en los últimos años, puede que no siga siendo así en el futuro. La voluntad y la determinación políticas no pueden llegar a tanto. El “Green Deal” ha sobrevivido a dos grandes desafíos externos. Pero sin recursos financieros sostenibles a largo plazo -ya sea a través de la financiación monetaria de los gobiernos o de la deuda europea conjunta-, la iniciativa estrella de la UE corre el riesgo de quedar estancada.