La guerra de Rusia en Ucrania parece estar entrando en una nueva fase. Moscú ha tenido varios reveses recientes, incluyendo la pérdida de territorios que había ocupado en el este de Ucrania y, quizás lo más simbólico, un bombardeo en el puente que conecta a Rusia con Crimea.
El presidente ruso Vladimir Putin ha respondido ordenando una campaña de bombardeos sobre las ciudades ucranianas, dirigida a zonas residenciales e infraestructuras energéticas. El lunes, varias personas murieron en Kiev después de que aviones no tripulados de fabricación iraní atacaran la capital durante la hora punta de la mañana.
¿Qué espera conseguir Putin con la escalada de ataques contra la población civil? ¿Hacia dónde se inclinará la guerra? He planteado estas y otras preguntas a Andrea Kendall-Taylor, directora del Programa de Seguridad Transatlántica del Center for a New American Security. Kendall-Taylor trabajó en la CIA como analista principal centrada en Rusia y Eurasia, y más tarde en el Consejo Nacional de Inteligencia como subdirectora de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia. La entrevista se realizó en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. El debate completo de 30 minutos puede verse aquí. Lo que sigue es una transcripción editada y condensada.
La guerra de Rusia en Ucrania parece entrar en una nueva fase. Moscú ha sufrido varios reveses recientes, como la pérdida de los territorios que había ocupado en el este de Ucrania y, quizá lo más simbólico, un bombardeo en el puente que conecta Rusia con Crimea.
El presidente ruso Vladimir Putin ha respondido ordenando una campaña de bombardeos sobre las ciudades ucranianas, dirigida a zonas residenciales e infraestructuras energéticas. El lunes, varias personas murieron en Kiev después de que aviones no tripulados de fabricación iraní atacaran la capital durante la hora punta de la mañana.
¿Qué espera conseguir Putin con la escalada de ataques contra la población civil? ¿Hacia dónde se inclinará la guerra? He planteado estas y otras preguntas a Andrea Kendall-Taylor, directora del Programa de Seguridad Transatlántica del Center for a New American Security. Kendall-Taylor trabajó en la CIA como analista principal centrada en Rusia y Eurasia, y más tarde en el Consejo Nacional de Inteligencia como subdirectora de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia. La entrevista se realizó en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. El debate completo de 30 minutos puede verse aquí. Lo que sigue es una transcripción editada y condensada.
Foreign Policy: Empecemos con lo último: Las nuevas campañas de bombardeo de Rusia sobre ciudades ucranianas. ¿Cuál es exactamente la razón de Putin en este caso?
Andrea Kendall-Taylor: Los bombardeos que comenzaron el lunes pasado fueron una respuesta directa al exitoso ataque de Ucrania al puente del estrecho de Kerch. Los rusos -y Putin en particular- han decidido responder de esta manera, en primer lugar, porque no están actuando bien en el campo de batalla. Estos ataques a los centros civiles representan la creciente influencia de algunas voces de la línea dura dentro de Rusia, cuya teoría de la victoria es que si puedes aterrorizar estos centros civiles, puedes obligar a Ucrania a retroceder con el tiempo.
Y aunque es poco probable que la intensidad de los ataques que vimos la semana pasada continúe, y el propio Putin salió a decir que la campaña de bombardeos terminaría, ahora ha sustituido eso por una alternativa de menor coste: los ataques kamikaze con drones que hemos visto llover sobre el centro de Kiev. Estos ataques van dirigidos a las infraestructuras civiles, en particular a la calefacción y la electricidad. Putin entiende que, al entrar en el invierno, tiene que tratar de infligir ese dolor a los ucranianos para intentar que se echen atrás.
FP: ¿Cuánto saben los rusos de a pie sobre esta última oleada de ataques?
AKT: Creo que es bastante conocido. Y cuando uno mira algunos de los medios de comunicación estatales que han salido en los últimos dos, varios días, este tipo de ataques han sido destacados.
Putin está tratando de cambiar el guión en la forma en que los rusos ven la guerra. Al anexar ilegalmente territorios [in eastern Ukraine], básicamente ha dicho a los rusos que esta es una guerra defensiva. Está tratando de reunir a los rusos en apoyo de la guerra. Está tratando de demostrar a los rusos que es Rusia la víctima. A nivel interno, está presentando este conflicto como una lucha no sólo con Ucrania, sino también con Estados Unidos y Occidente. Está tratando de enmarcar esto en términos muy existenciales.
Debemos tener en cuenta que dentro de Rusia hay un grupo de voces más duras que han estado pidiendo este tipo de ataques. Así que hay un segmento dentro de la población rusa que no ve estos ataques con el mismo tipo de horror y terror que todos nosotros.
FP: Así que, internamente en Rusia, hay una batalla entre las voces que han estado protestando por las acciones de Putin y los partidarios de la línea dura de la derecha que quieren que haga más. Pero tal y como lo describes, parece que los partidarios de la línea dura tienen más influencia en las decisiones y acciones de Putin en este momento. ¿Por qué tiene que escucharlos?
AKT: Bueno, tienes razón en el sentido de que Putin tiene que enhebrar la aguja: se enfrenta a la oposición y al descontento de esos dos segmentos de la sociedad. Como has dicho, hay mucha gente que se opone a la guerra y, ciertamente, a raíz de la movilización, Putin ha llevado ahora la guerra a los hogares de muchas más familias rusas. Hasta este momento, ha tratado de presentar la guerra y las cosas dentro de Rusia como algo normal. Ha tratado de proteger a los rusos políticamente importantes, pero la movilización ha hecho saltar todo eso por los aires.
Me ha sorprendido ver hasta qué punto han permitido que estas voces más duras sigan saliendo al aire dentro de Rusia. Son voces que se ven en los canales de los medios de comunicación estatales, pero lo más destacado ha sido Ramzan Kadyrov, el jefe de la República de Chechenia. Ha sido [the oligarch and Wagner Group founder] Yevgeny Prigozhin. Ha sido el ex presidente Dmitry Medvedev. Muchas de estas voces piden a Putin que siga con los objetivos maximalistas.
FP: Si le sorprende, eso me parece significativo. Dígame por qué le sorprende.
AKT: Son fuerzas difíciles de controlar, y una vez que las desatas y las dejas florecer, como que toman vida propia. No fue sorprendente que estuvieran presentes desde el principio porque creo que Putin quería sentarse y tratar de presentarse como un líder razonable [by comparison]. Pero lo que es sorprendente es que se les haya permitido continuar y, creo, acelerar. Y para mí, los recientes ataques a los centros civiles [mean] esas voces son ascendentes y que Putin realmente está teniendo que hacer ajustes para aplacar ese segmento de la sociedad y del espectro político.
FP: ¿Se cree la teoría de que esta guerra ha sido lo suficientemente costosa para Putin como para que su capacidad de mantenerse en el poder se vea amenazada?
AKT: Mi sensación es que Putin todavía se siente bastante seguro en el poder. Hay que tener en cuenta que estos dictadores personales son siempre propensos a la paranoia, por lo que tiene múltiples herramientas a su disposición para tratar de dividir a la élite y enfrentar a las facciones que compiten entre sí. Ha desarrollado un servicio de seguridad extremadamente leal. Controla los medios de comunicación nacionales y el entorno informativo. No estoy seguro de que esté especialmente preocupado por su permanencia en el poder en este momento, aunque es realmente difícil evaluarlo. Acaba de dar una conferencia de prensa en Astana [in Kazakhstan] el viernes. Parecía muy relajado y confiado. No podemos meternos en su cabeza, pero mi sensación es que sigue sintiéndose firmemente en el poder, en gran parte porque no hay una alternativa clara a él.
Sin embargo, mi propia evaluación de la estabilidad de Putin probablemente difiera de eso. Y diría que su control del poder es mucho más débil ahora que antes de la guerra. Su control del poder se debilitó aún más después de la movilización. Ese fue un cambio realmente importante: Realmente ha desbaratado esta idea de que las cosas son normales.
Así, Putin puede ver que no hay alternativa a él. Pero los regímenes autoritarios parecen estables hasta que no lo son. Y el cambio político en estos sistemas altamente personalizados tiende a suceder muy rápidamente. Si me pusiera el sombrero de la comunidad de inteligencia, no somos buenos para advertir sobre el momento exacto de la salida de cualquier líder. También es muy difícil evaluar exactamente cómo sucederá. Pero nuestro trabajo en la comunidad de inteligencia es advertir que la probabilidad está creciendo. Y mi mejor sensación es que eso es lo que la comunidad de inteligencia estaría haciendo. El terreno está maduro. Las condiciones para su destitución han mejorado. No sabemos cuándo será, pero creo que el riesgo ha aumentado.
FP: No podemos entrar en la cabeza de Putin, como usted dice. ¿Pero qué tipo de opciones le están presentando sus asesores ahora mismo? Sabemos que está tratando de infligir dolor a Ucrania. ¿Qué más puede hacer?
AKT: La prioridad número 1 de Putin es pasar el invierno sin ceder más territorio a los ucranianos.
FP: Hemos hablado mucho de Rusia. Quiero darle la vuelta a esto ahora y hablar un poco sobre Ucrania y sus opciones. Usted visitó recientemente Ucrania. Se reunió con el presidente Volodymyr Zelensky. Visitó Bucha y otras ciudades que sufrieron graves atrocidades cometidas por las fuerzas rusas. ¿Qué le sorprendió, si es que le sorprendió algo, en esta visita?
AKT: Bueno, en primer lugar, fue hace unas tres semanas, y me parece que fue hace una eternidad. Pero un par de cosas me llamaron la atención. En primer lugar, tuvimos la oportunidad de visitar el centro de operaciones en Polonia donde se transporta la mayor parte de la ayuda militar a Ucrania. Me enteré de que ese centro sólo funciona a un 60% de su capacidad, lo que me hizo ver que los aliados de Kiev podrían hacer mucho más para hacer llegar la ayuda militar a Ucrania.
La segunda cosa fue sobre la resistencia de la sociedad ucraniana. Tal vez suene un poco a tópico o a cliché: Todos leemos encuestas públicas, y podemos entender que la mayoría de los ucranianos creen que ganarán la guerra y que muy pocos ucranianos están a favor de cualquier concesión territorial. Pero estar allí era una imagen diferente. En Bucha, están recomponiendo las comunidades. Están reconstruyendo. Se está limpiando. Había niños paseando por las calles. Lo mismo podía decirse de Kiev, al menos antes de que se reanudaran los ataques aéreos. La vida había vuelto a la normalidad. Había cafés abiertos.
Lo que se oía de los ucranianos es que no se dejaban intimidar por el riesgo de que Putin utilizara un arma nuclear táctica. Y decían que eso no cambiará la forma de luchar en la guerra. No cambiará el resultado de la guerra. Sólo cambiará los costes que tienen que soportar y en los que tienen que incurrir para llegar allí. Estar allí realmente me hizo ver la resistencia de la sociedad ucraniana y su voluntad de permanecer en esto todo el tiempo que sea necesario.
FP: Occidente suministra armas a Ucrania y la ayuda de diversas maneras, pero no controla del todo Kyiv. Y lo hemos visto desde el bombardeo en el puente del estrecho de Kerch y el asesinato en Moscú [of Darya Dugina, the daughter of a prominent Russian nationalist]. ¿Daña eso el apoyo de Occidente a Ucrania?
AKT: Sigo pensando que existe una asociación muy estrecha entre la administración Biden y el gobierno de Zelensky. Sabemos que están en constante comunicación. Tengo entendido que cuando Zelensky estaba planeando la contraofensiva, por ejemplo, Estados Unidos estaba íntimamente involucrado en la elaboración de lo que podría ser, ayudando a dar forma a la toma de decisiones de Kiev.
Pero, como has señalado, nosotros no controlamos Kiev, y son ellos los que están en primera línea luchando en esta guerra. Así que hay un poco de tensión en la relación. Y por eso ves, por ejemplo, que Zelensky busca de vez en cuando oportunidades para intentar gestionar esas tensiones. Por ejemplo, los ucranianos piden capacidades de mayor alcance, armas de ataque y otros sistemas que les permitan atacar a Rusia. A Estados Unidos, al no poder controlarlos del todo, le preocupa mucho que eso suponga una escalada innecesaria de la guerra. Así que ves a Zelensky diciendo entonces: “Bueno, le daremos a la Casa Blanca un veto sobre nuestros objetivos”. Ese es un buen ejemplo que pone de manifiesto que se trata de una asociación estrecha, pero que hay áreas en las que los intereses pueden divergir. Ambas partes están buscando maneras de tratar de gestionar esos casos en los que los intereses pueden divergir.