La segunda vuelta electoral del pasado domingo en Brasil confirmó que el país tendría un nuevo presidente, y uno con experiencia. Luiz Inácio Lula da Silva, de 77 años, más conocido simplemente como Lula, fue presidente de Brasil durante dos mandatos, desde principios de 2003 hasta principios de 2011. Su regreso representó la derrota del presidente Jair Bolsonaro, un populista de derechas que ya había cumplido un polémico mandato. Pero en la campaña electoral, Lula fue impreciso sobre lo que pretendía lograr en los próximos años, lo que obligó a los analistas a buscar pistas en su historial de gobierno.
¿Cómo ha influido en su política el origen desfavorecido de Lula? ¿Cómo puede ayudar a la economía brasileña su promesa de detener la deforestación del Amazonas? ¿Y cómo encajan la plataforma económica de Lula y sus puntos de vista sobre la política exterior?
Estas son algunas de las preguntas que surgieron en mi conversación de esta semana con Política Exterior columnista Adam Tooze en el podcast que copresentamos, Ones and Tooze. Lo que sigue es una transcripción de la entrevista, editada para mayor claridad y extensión. Para ver la conversación completa, suscríbase a Ones and Tooze en su aplicación de podcast preferida.
Cameron Abadi: Quería empezar hablando del origen obrero de Lula. ¿Qué tipo de vías de acceso al poder ofrece Brasil a los más desfavorecidos?
Adam Tooze: Es una historia realmente extraordinaria, porque no sólo creció en la pobreza. Creció en la más absoluta pobreza. Era una familia de emigrantes que venía del norte y que se veía afectada por las sequías y vivía a duras penas, esencialmente. Creo que en un momento dado vivía en un apartamento con 27 personas cuando era niño. Así que, quiero decir, es una historia real de extraordinaria movilidad desde lo más bajo de la jerarquía social hasta lo más alto. Y en Brasil, eso es un camino muy, muy largo. Quiero decir, Brasil es sinónimo de desigualdad. Es una de las sociedades con la desigualdad más extrema del mundo y, por lo tanto, no es una sociedad caracterizada por altos índices de movilidad social normalmente.
Y, sin embargo, la historia de Brasil -y Lula está muy identificado personalmente con ella-, desde finales de los años 90 en adelante, es una historia de movilidad colectiva, en el sentido de que el crecimiento económico que se ha producido en Brasil desde los años 90 ha sido tal que ha transformado la estructura de la sociedad brasileña, la ha reorganizado y ha creado una nueva clase media brasileña. Y Lula comienza como socialista, como un movilizador extraordinariamente valiente de los trabajadores del automóvil en los centros industriales brasileños contra la dictadura militar, por lo que es un verdadero militante de la clase obrera. Se convierte en una figura asociada al proyecto, realmente, del surgimiento de una gigantesca clase media brasileña. Y Brasil, al ser una sociedad extremadamente sofisticada con un elaborado mundo intelectual, ha producido una especie de increíble debate en tiempo real sobre su propia transformación. En 2008, un importante estudio sociológico declaró básicamente que Brasil había pasado a ser una sociedad de clase media mayoritaria.
CA: Lula ya ha sido presidente durante dos mandatos. ¿Y qué podemos decir de su etapa como responsable de la política económica? ¿Qué éxito tuvo? Cuando estaba en el cargo, los precios de las materias primas eran muy altos. ¿Eso le facilitó básicamente la tarea, permitiéndole redistribuir los beneficios de las materias primas? ¿Es eso a lo que equivalía su política?
AT: Creo que es justo decir, probablemente, que habría que haber sido asombrosamente incompetente para no haber presidido un boom económico en Brasil a principios de la década de 2000, porque está la gran historia de China, el gran aumento del crecimiento mundial de los mercados emergentes, que genera una enorme demanda de materias primas y una enorme demanda de productos alimenticios. Y Brasil se beneficia de esto.
Y vale la pena recordar que Brasil no es sólo la mayor economía de Sudamérica. Es abrumadoramente la mayor economía de Sudamérica. La economía de Brasil es cuatro veces mayor que la de Argentina. Es cinco veces mayor que la de Colombia y Chile, que son las otras dos grandes economías sudamericanas. Es un 25% más grande que la economía de México, que se beneficia, por supuesto, de ser el vecino inmediato de América. Así que Brasil es absolutamente el gigante de la sala.
Pero la gran diferencia con Lula es la política social. Lo que Lula realmente es, es un pionero de la política social integral, de tal manera que esta vez, el crecimiento brasileño realmente benefició a la mayoría de la población. Ese es su logro. La pobreza se redujo en cerca de un 40% en este período. Y las tasas de escolarización primaria aumentaron, de modo que la mayoría de la población brasileñaahora al menos tiene educación elemental. Se llevó la electrificación a la gran mayoría de la población. Así que, ya sabes, hay una enorme transformación de la sociedad brasileña que consiste precisamente en el éxito del gobierno de Lula en traducir ese dinero hacia abajo. No se trata tanto de economía de goteo como de abrir los grifos, de canalizar muy deliberadamente los recursos para que fluyan hacia abajo.
CA: Sólo para que pueda entender la forma que tomó: ¿Así que tomó la forma de inversiones en escuelas, electrificación, otras infraestructuras, pero también transferencias de dinero a los pobres?
AT: Sí, transferencias monetarias condicionadas. Así que Brasil es uno de los pioneros del nuevo modelo de bienestar. En el caso brasileño, se llama Bolsa Família, y son transferencias de dinero en efectivo centradas en las familias, centradas en las madres, fundamentalmente, y están condicionadas a que los niños asistan a la escuela y a que se les hagan revisiones médicas básicas. La idea es empoderar a las mujeres de los hogares, con los recursos del Estado, para vincular a las madres y a sus hijos con la educación y el sistema de salud, a fin de garantizar que se obtenga el máximo rendimiento del capital humano. Esa es la idea. Y es un mecanismo muy eficaz de distribución del bienestar.
CA: Una política que Lula estipuló muy claramente en la campaña es la promesa de revertir la deforestación de la región amazónica, que se disparó bajo su predecesor, Jair Bolsonaro. Restringir la deforestación parecería representar una especie de disminución del negocio nacional de la madera y del desarrollo de la tierra. Pero la prensa financiera está tratando la promesa de Lula como una potencial bonanza económica. ¿Cuál es la relación en Brasil entre detener la deforestación y obtener beneficios financieros?
AT: Sí, es un reto enorme, porque el agronegocio en Brasil ha crecido espectacularmente desde los años 90. Ahora representa el 28% de la economía. Así que en lugar de volverse menos rural y menos agrícola, a medida que Brasil se desarrolló en el siglo XXI, se ha vuelto más agrario. Mientras que la industria manufacturera ha pasado de ser el 26% de la economía brasileña a ser el 10% de la misma. Así que este desafío a la primacía de la agricultura es un gran desafío.
Pero esto representa una lección específica aprendida por parte de la izquierda sudamericana, que es, pensando en su experiencia de principios de la década de 2000, cuando se produjo la llamada marea rosa y un montón de gobiernos de izquierdas llegaron al poder. La autorreflexión crítica es que todos ellos se apoyaron básicamente en el boom de las agrocommodities de principios de la década de 2000. Y esto no condujo a la transformación de la sociedad y, por supuesto, produce daños colaterales en forma de daños ambientales. Así que el reto que está asumiendo el equipo de Lula es esencialmente convertir a Brasil en un pionero de varios tipos de energía limpia. Pero es una cuestión, porque Lula, que viene del viejo modelo industrial, está desafiando el modelo de extractivismo del que él mismo se benefició cuando estuvo en el cargo. Y realmente, cómo va a ser esta nueva visión, es un poco una página en blanco.
CA: ¿La idea aquí es también que los inversores internacionales y los mercados financieros están a bordo de este tipo de gran cambio? ¿Y que, por la misma razón, el extractivismo es algo que los mercados financieros internacionales, tal vez, desconfían un poco más en nuestra era del cambio climático?
EN: Sí, quiero decir, absolutamente. Y no hay duda en absoluto de que Brasil bajo Bolsonaro pagó un precio por sus agresivas guerras culturales, su tipo de rechazo trumpista de la “bon ton,” el buen tono de las finanzas globales. Ya sabes, en la práctica, Brasil seguía siendo un lugar atractivo para que la gente invirtiera, así que lo hicieron. Pero creo que la idea es, de hecho, que se podría llegar a un compromiso, por así decirlo, entre lo que en ciertos aspectos sigue siendo una política bastante izquierdista en Brasil y el capital global, que busca un capitalismo verde, básicamente. Y así, Brasil podría ser potencialmente un laboratorio para una versión agraria de un futuro capitalista verde.
CA: Lula parece tener un compromiso más firme con la democracia que su predecesor, Bolsonaro. Pero sus puntos de vista sobre la política exterior no son necesariamente más congruentes con las prioridades actuales de Washington o Europa. Ha expresado opiniones, por ejemplo, sobre la guerra en Ucrania que sugieren que Ucrania puede compartir la responsabilidad de la guerra allí. Entonces, ¿cómo encaja su visión del mundo? ¿Cuál es la conexión entre sus opiniones económicas internas y sus ideas de política exterior?
EN: No deberíamos exotizar demasiado esto, ¿verdad? Quiero decir, el hecho es que los gobiernos que representan a más de la mitad de la población mundial no aceptan, ya sabes, lo que acabas derazonablemente descrito como el punto de vista oficial de Occidente. No es así. Como la inmensa mayoría, la mayoría de los pueblos del mundo están representados por gobiernos que han adoptado una visión estudiadamente neutra, si no abiertamente escéptica, al respecto. Así que no es en absoluto excepcional. De hecho, es bastante típico de los BRICS, si se piensa en ello: Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica. Obviamente, ninguno de ellos está alineado directamente. Y saben, y con bastante seguridad, que representan a la mayoría de la humanidad.
Y el propio Lula tiene historia. Es un izquierdista sudamericano. Arriesgó su vida en la política de los años 60 y 70, oponiéndose a una dictadura militar respaldada por Estados Unidos. Fue un orgulloso miembro de la coalición BRICS cuando ésta surgió. Se ha reunido regularmente con [Russian President] Vladimir Putin. Putin, ya sabes, en realidad mejoró el BRICS. Por supuesto, por parte de Putin, lo sé, con una clara intención estratégica. Y Brasil estaba dispuesto a aceptarlo. Lula y su equipo de política exterior siempre impulsaron la comunidad de naciones latinoamericanas y caribeñas, en contraposición a la OEA, la Organización de Estados Americanos, que está más dominada por Norteamérica. Y buscaban una alternativa sudamericana.
Así que, sí, tienes que reconocer que la política de gran parte del mundo es escéptica hacia estas afirmaciones naturalizadas, aparentemente evidentes para nosotros, sobre cómo empezó esta guerra. Es decir, está claro que Rusia invadió Ucrania. Es una violación fundamental del derecho internacional. Pero eso, per se, no necesariamente hace que alguien como Lula pase a una posición de, ya sabes, querer alinearse con Estados Unidos. Probablemente estaría más dispuesto a alinearse con Ucrania si no se planteara en el contexto de la entrada de Ucrania en la OTAN, en la UE, etc., que es claramente una alineación geopolítica con la que alguien de su política se siente profundamente incómodo.