Usted es embajador de un país acreditado ante una organización internacional, por ejemplo la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Dispone de un costoso despacho en el centro de Viena, un equipo de colegas cualificados, una agradable residencia, una limusina y otras ventajas inherentes al cargo. La gente que no conoce la diplomacia está convencida de que haces un trabajo muy importante para tu gobierno, que te dedicas a la política internacional de alto nivel, lo que, por supuesto, justifica todos estos gastos.
Se equivocan.
Los funcionarios de la OSCE hacen muchas cosas importantes, pero los gobiernos que pagan la organización y envían a sus diplomáticos a asistir a su Consejo permanente en el Palacio de Hofburg de Viena no aprovechan mucho ese trabajo. Están en la organización por inercia, dependencia del camino y una vaga sensación de que su misión -intentar garantizar la paz y la seguridad en el continente europeo- es útil.
¿Por qué soy tan crítico? Sencillamente, que se ignora mucho de lo que hace y dice la organización.
Prueba 1: las elecciones presidenciales de Turquía
El presidente Recep Tayyip Erdoğan sacó el máximo partido del proceso haciéndolo parecer competitivo, con toda la legitimidad que de ello se deriva, al tiempo que conSu Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo recibe un gran número de casos de toda Europa y dicta numerosas sentencias.
Pero los gobiernos suelen ignorarlas.
Mi organización, Democracy Reporting International, en colaboración con la ONG European Implementation Network, estudió la aplicación de su jurisprudencia y descubrió que muchos Estados sencillamente no aplican sentencias importantes.
El tribunal puede hacer poco al respecto. No tiene policía ni agentes judiciales para hacer cumplir sus sentencias. No es de extrañar que Hungría sea líder en la no ejecución de sentencias que afectan al funcionamiento del Estado de Derecho.
En 2016, por ejemplo, el tribunal determinó que el nuevo gobierno de Fidesz había despedido ilegalmente al presidente del Tribunal Supremo, el juez András Baka. Fue despedido porque había expresado su preocupación por que los cambios legales pusieran en peligro la independencia judicial.
¿Qué ha hecho Fidesz en los últimos ocho años para aplicar la sentencia? Nada.
Más allá de casos como el de Hungría o Polonia, donde el partido gobernante ha creado un caos de Estado de derecho, también encontramos otros gobiernos, menos obvios, que van a la zaga en la aplicación.
Uno de ellos es Finlandia, que a pesar de contar con uno de los sistemas de Estado de derecho más sólidos del mundo, ha sido particulseguridad a largo plazo.
La guerra ruso-ucraniana debería haber puesto esto de manifiesto, como he argumentado antes aquí. También es importante para la toma de decisiones en la UE, porque todos los gobiernos de la UE elaboran leyes para toda la Unión.
Y, por supuesto, es importante para las personas cuyos derechos han sido violados. Personas como el juez Baka. Lo que le ocurrió sirvió para intimidar a otros jueces húngaros que aprendieron que discrepar con el gobierno podía costarles el puesto.
Y eso, a su vez, afecta a todos los ciudadanos húngaros que buscan reparación judicial, así como a los solicitantes de asilo o a las empresas que invierten en Hungría. Es por estos efectos de bola de nieve que el caso del juez Baka es tan importante.
Para que haya un renacimiento de estos organismos de seguridad y derechos humanos, los gobiernos -especialmente los favorables a la democracia- tienen que tomárselos en serio, comprometerse con ellos, hablar de ellos, utilizar sus conclusiones para la elaboración de políticas.
Si una misión de observación electoral de la OSCE descubre que un Estado miembro de la UE no celebra elecciones democráticas, esto debe tratarse como una emergencia de la UE. Y los gobiernos de los Estados miembros de la UE deben predicar con el ejemplo y aplicar las decisiones de estos organismos en sus países.