Eugenia Duran 
Esta semana, Alemania y Estados Unidos anunciaron que suministrarían a Ucrania docenas de tanques Leopard 2 y M1 Abrams para combatir la invasión rusa. Moscú dijo que estos tanques eran una prueba más de la implicación directa y creciente de Occidente en el conflicto. ¿En qué medida la entrega de estos tanques cambiará, y potencialmente intensificará, los combates en Ucrania? ¿Y está la OTAN tan unida como antes en la guerra?
He planteado estas y otras preguntas de los suscriptores de FP a Política Exterioren una entrevista realizada en FP Live, el foro de periodismo en directo de la revista. Lo que sigue es una transcripción editada y condensada. Los suscriptores pueden hacer clic en el vídeo de la parte superior de esta página para ver el debate completo.
El papel de Alemania
Amelia Lester: Amy, explícanos la preocupación inicial del canciller alemán Olaf Scholz por el envío de tanques. ¿Por qué hubo todas estas idas y venidas dentro del gobierno alemán?
Amy Mackinnon: Esta ha sido una dinámica continua con Alemania durante toda la guerra. Veo tres líneas principales que ayudan a explicar algunas de las idas y venidas alemanas que hemos visto en las últimas semanas sobre esta cuestión de los tanques Leopard 2.
La primera es la historia. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania fue efectivamente neutralizada como Estado militar, y hubo un esfuerzo por parte de las potencias aliadas y luego dentro de la propia Alemania para asegurarse de que Alemania nunca podría repetir lo que el mundo vio en la Segunda Guerra Mundial y, en gran medida, también en la Primera Guerra Mundial. En la segunda mitad del siglo XX, Alemania se convirtió en el gigante apacible de la Unión Europea, una potencia económica con una enorme influencia política dentro del bloque, pero con una política muy pacifista y un gasto en defensa y una inversión en su industria de defensa muy limitados.
Desde [Russia-Ukraine] guerra comenzó en febrero del año pasado, hemos visto a Alemania pasar por este enorme cambio cultural con respecto a su ejército y cómo se ve a sí misma como una potencia militar en Europa. Olaf Scholz hizo ese muy famoso discurso días después de que comenzó la invasión rusa, donde declaró Zeitenwendeun punto de inflexión para Alemania, diciendo que iban a empezar a invertir más en su ejército y a desempeñar un papel más fuerte en su propia defensa y en la europea. Pero es un cambio cultural, y eso lleva tiempo. Por eso, en los círculos políticos alemanes se está librando una batalla muy interesante sobre el papel que debe desempeñar Alemania en este conflicto y las obligaciones que tiene. Parte de ello se debe a la política dentro del propio partido de Scholz. Hay un ala pacifista muy fuerte dentro de los socialdemócratas, pero también dentro de los Verdes, que forman parte de su gobierno de coalición.
El tercer componente para Alemania es su relación con Rusia. Volviendo a la Guerra Fría, Alemania tenía una visión pragmática hacia Rusia y los Estados del Bloque del Este, reconociendo que son vecinos y que hay que trabajar con ellos de forma constructiva, y eso ha continuado durante el periodo posterior a la Guerra Fría. Para resumir lo que ha vivido Alemania, se trata de esta búsqueda de identidad y de lo que significa.
También añadiría que Alemania ha apoyado mucho a Ucrania. Son, en términos absolutos, el tercer mayor donante de ayuda a Ucrania. Han acogido a una enorme cantidad de refugiados, lo que se suma al presupuesto anual alemán.
Tanques Leopard
AL: Jack, háblanos de estos tanques leopardo alemanes. ¿Por qué cambian las reglas del juego?
Jack Detsch: Son más rápidos y precisos que los T-72, los tanques de la era soviética que los ucranianos tienen en su arsenal, y son más rápidos que los tanques M1 Abrams. Son tanques más ligeros y precisos que podrían permitir a los ucranianos pasar a la ofensiva más adelante en primavera.
Pero ahora tienen que preparar nuevas unidades separadas con distintos estilos de equipamiento. Van a tener unidades M1 Abrams, van a tener unidades Challenger británicas y van a tener unidades Leopard 2, y todas van a intentar averiguar cómo operar y maniobrar, una de las cosas más difíciles de hacer para los ejércitos.
El debate del tanque
AL: Un suscriptor pregunta si cree que el equipo pesado que se envía actualmente marcará la diferencia en el resultado de esta guerra, si los aspectos de entrenamiento e intercambio de inteligencia de la ayuda occidental permanecen en gran medida sin cambios.
JD: Creo que esto marcará una diferencia decisiva para los ucranianos. La pregunta que hemos estado haciendo a nuestras fuentes durante los últimos días es cómo van a organizar esto los ucranianos. El mejor sentidoque tenemos ahora mismo es que los ucranianos van a usar esos tanques M1 Abrams que son más grandes -que tienen más potencia de fuego, que no se mueven tan bien como los Leopard- potencialmente para maniobras defensivas. Eso podría detener otra ofensiva procedente de Bielorrusia si los rusos deciden hacerlo, y eso es algo que preocupa a los ucranianos desde hace mucho tiempo. [And then, in turn,] los Leopard podrían ayudar a extender la ofensiva ucraniana. Así que esto es muy significativo y quizás incluso un punto de inflexión para los ucranianos, pero todo depende de cómo se implemente.
Robbie Gramer: Una cosa que estamos oyendo de algunos funcionarios de Europa Occidental es que el debate sobre los tanques se ha exagerado. Los tanques pueden ser una importante prueba de fuego política para el apoyo a Ucrania, pueden ser importantes en futuras ofensivas, pero el verdadero cambio de juego, en este punto de la guerra, ha sido la defensa aérea y la artillería de largo alcance. Aunque los carros de combate se consideran el tema más sexy del día en este debate, en el mundo de la defensa se está produciendo un debate igualmente importante sobre cómo aumentar la producción de munición de artillería para que podamos seguir suministrándola a Ucrania.
AL: Un suscriptor escribió para decir que el Departamento de Defensa [DoD] y el jefe del Estado Mayor Conjunto desaconsejaron el suministro de los tanques M1, pero parece que se les hizo rodar en el proceso. ¿Alguna idea sobre la dinámica del proceso interinstitucional para tomar esa decisión?
JD: Se trata de un sistema muy complejo de manejar, y también hay que tener en cuenta el proceso de adiestramiento. Los ucranianos tienen que salir del entrenamiento y llegar al campo de batalla a veces en días o semanas. Cuando se entrena a soldados estadounidenses en este tipo de sistemas, pueden pasar meses. Estados Unidos no va a enviar estos sistemas de la noche a la mañana, como los Leopard. Los tanques Abrams tendrán que ser construidos o encontrados en los arsenales de Estados Unidos y luego puestos realmente en el campo de batalla, por lo que el plazo de entrega es potencialmente mucho más largo. Esa fue la vacilación entre los jefes del Departamento de Defensa, entre los funcionarios del Departamento de Defensa.
Aunque en cierto momento durante la guerra la administración Biden se preocupó de que los tanques pudieran ser una escalada, ciertamente parece que esto fue algo que vino de arriba. [President Joe] Biden realmente presionó para esto después de la solicitud alemana de los tanques Abrams llegó a darles cobertura política para los tanques Leopard que se envían, y que se filtró hacia abajo.
El Grupo Wagner
AL: Un suscriptor pregunta sobre el uso por parte del Grupo Wagner de reclutas y convictos en el frente de Ucrania y su eficacia.
AM: John Kirby, coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, afirmó que el 90 por ciento de las bajas sufridas en los combates de la región habían sido antiguos prisioneros. Eso te dice que la gran mayoría de esas bajas son reclutas de Wagner, porque Wagner ha estado haciendo una campaña de reclutamiento en las cárceles rusas, ofreciendo a los hombres que se les conmute la pena si prometen ir a luchar a Ucrania durante un cierto tiempo.
No es una estrategia militar sofisticada. Yo pondría en duda que sea sostenible, pero les ha permitido hacer ese progreso incremental muy lento en Soledar. [in eastern Ukraine]. El incentivo que tiene el Kremlin al permitir que Wagner tome la iniciativa es que les va a dar tiempo para aumentar sus fuerzas militares convencionales, potencialmente para una ofensiva de primavera. Wagner tiene su propio incentivo. Soledar es una ciudad minera de sal. Sabemos de África, de Siria, y [from other places where] Wagner ha operado que parecen muy motivados para ir a zonas donde puede haber recursos naturales que pueden extraer.
Las tensiones de la OTAN
AL: Robbie, háblanos un poco de las próximas reuniones de la OTAN y de lo que esperas que salga de ellas.
RG: Lo que esperamos ver son muchas más señales políticas y diplomáticas que digan: “Nos comprometemos a que Ucrania gane esta guerra contra Rusia”, como señal a Moscú. Se hablará mucho más de las dificultades de la cadena de suministro, del aumento de la producción industrial y de defensa de las municiones que necesitará Ucrania.
Durante décadas, el foco operativo de la OTAN estuvo en Afganistán, en la lucha antiterrorista. Nadie o pocos podrían haber predicho hace unos años que habría un conflicto abierto al estilo de la guerra de trincheras en Europa. El nombre del juego, de nuevo, sería la producción masiva de artillería como en la Primera Guerra Mundial, y por lo tanto va a haber un montón de discusión sobre cómo hacer este cambio masivo en la postura de defensa.
Vas a ver un montón de vacilaciones sobre la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN. Turquía es el último bloque enpermitiendo [their accession]y se ha convertido en un gran conflicto diplomático entre Turquía y el resto de los aliados de la OTAN.
Los planes de Rusia
AL: Amy, una pregunta para ti de un suscriptor. Pregunta que si los rusos perciben que la OTAN se ha unido a la guerra en el momento de la próxima ofensiva de primavera, ¿aprovecharán la oportunidad para cruzar las fronteras de Lituania y/o Polonia?
AM: Rusia ya percibe que la OTAN está implicada en este conflicto. Ciertamente, ese es el mensaje que escuchamos en la propaganda rusa y en las declaraciones de altos funcionarios rusos: que esta guerra es un esfuerzo por amputar la capacidad de Ucrania para funcionar como un estado independiente y también que la perciben como una guerra más amplia contra Occidente.
Mi sensación al hablar con funcionarios de los países bálticos [is that] ciertamente no se duermen en los laureles. Mantienen las defensas y piden más refuerzos a la OTAN. Pero, al mismo tiempo, lo que me parece, tras hablar con funcionarios occidentales, es que, a menos que los planificadores militares rusos se hayan vuelto completamente suicidas, reconocen que un conflicto con la OTAN no es algo que vayan a ganar, y les gustaría evitarlo. Y eso se ve también en la conducción de la guerra hasta ahora. Los rusos han sido muy cuidadosos para asegurarse de que no hay desbordamiento en Polonia o países vecinos de Ucrania.
Vista desde el sur global
AL: Robbie, un suscriptor pregunta, ¿qué hace falta para que el sur global vea esto como un conflicto en el que vale la pena tomar partido?
RG: Esta es la gran pregunta para el Departamento de Estado de Biden en estos momentos. Creo que el mejor barómetro para saber cómo ve esto el resto del mundo es que las Naciones Unidas votaron al principio del conflicto condenando la invasión rusa, y se vio a muchos países que habían trabajado con Rusia en el pasado emitiendo su más rotunda condena de la guerra.
Pero un ejemplo que subraya la complejidad de esta cuestión es Sudáfrica, obviamente uno de los países más importantes política y económicamente de África. Sigue promocionando su relación con Rusia. Sergey Lavrov, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, acaba de visitar el país, y Sudáfrica está llevando a cabo ejercicios militares conjuntos con las armadas rusa y china que coinciden con el primer aniversario de la guerra.
Es muy difícil para Estados Unidos, Ucrania y sus aliados conseguir que los países africanos y otros países del sur global se unan a la causa cuando algunos de estos países dicen: “No tenemos nada que hacer en esta lucha”. A muchos líderes africanos también les eriza la piel la idea de ser vistos como peones en esta partida de ajedrez geopolítico de influencia entre potencias como Rusia, China y Estados Unidos. Así que, irónicamente, a veces, cuanto más presiona Estados Unidos, más se atrincheran otros países.
