Daniela Torres 
Los votantes de California aprobaron hace más de ocho años una emisión de bonos por valor de 7.500 millones de dólares pensando que el Estado construiría presas y otras instalaciones hídricas vitales. Pero no ha construido nada. ¿Verdadero o falso?
Esa es la cuestión: Los votantes fueron engañados. El Estado no se pone las pilas.
Los republicanos y los intereses agrícolas en particular hacen esa acusación, pero la queja también es generalizada en todo el estado.
Hay algo de verdad en la acusación. Pero es básicamente una acusación sin fundamento.
No se ha construido ninguna presa, eso es cierto. Pero se construirá una y se ampliarán dos. Y se han completado cientos de otros proyectos menores.
Es cierto que las burocracias gubernamentales a todos los niveles avanzan a un ritmo glacial. Siempre he pensado que eso se debe a que los jefes de los organismos son demasiado nerviosos políticamente. Sus jefes electos les presionan para que no les hagan quedar mal. Así que avanzan con cautela.
Además, al contrario que en el sector privado, no hay ánimo de lucro que impulse a la Administración a actuar con rapidez. Pero el sector privado tampoco es siempre un gran ejemplo de competencia. Southwest Airlines lo demostró durante las vacaciones y Pacific Gas & Electric Co. mete la pata constantemente al provocar incendios forestales por accidente.
Los republicanos arremetieron la semana pasada contra los demócratas por su supuesta inacción en la ley de bonos de 2014, la Proposición 1, que fue aprobada por un escaso margen de 2-1 votos. Ya casi nadie presta atención a los republicanos en Sacramento, pero esta vez expusieron algunos buenos argumentos, aunque se equivocaron en su premisa básica.
Volvamos atrás para tener algo de perspectiva.
El bono de 7.500 millones de dólares era un compromiso a escala reducida de un plan de endeudamiento anterior de 11.100 millones de dólares que estaba tan lleno de carne de cerdo pútrida que los legisladores lo retiraron dos veces de la votación, temerosos de que los votantes se atragantaran.
El entonces gobernador Jerry Brown negoció con los líderes legislativos para crear la Proposición 1, más escueta y digerible.
“Mira estos ríos crecidos”, me dijo el líder republicano de la Asamblea, James Gallagher, de Yuba City, después de que él y sus colegas del GOP celebraran una rueda de prensa cerca del desbocado río American en Sacramento la semana pasada. “Hay que captar todas estas aguas”.
En la conferencia de prensa, Gallagher sostuvo que “la supermayoría demócrata y el gobernador no han hecho inversiones en infraestructura hídrica.”
Tal vez no tanto como Gallagher y el GOP le gustaría, pero el estado ha gastado miles de millones y tiene la intención de seguir gastando en proyectos de agua.
Gallagher me dijo más tarde, sin embargo, que “el dinero no es el problema” para el principal proyecto de presa de la Propuesta 1, Sites, un embalse propuesto fuera del cauce en el condado de Colusa. Contendría 1,5 millones de acres-pies de agua bombeada desde el cercano río Sacramento.
“Se lleva estudiando desde Eisenhower [was president] y está atascado en la obtención de permisos”, dijo el líder del Partido Republicano. “Está tardando una eternidad. Décadas y décadas. Es un marasmo burocrático”.
El gobernador Gavin Newsom parece no estar en desacuerdo. El otoño pasado, creó “equipos de ataque” para ayudar a cortar a través de la burocracia en los proyectos de la Propuesta 1.
El director del proyecto de obras, Jerry Brown -sin parentesco con el ex gobernador, que vive cerca, en el rancho ancestral de su familia-, parece satisfecho con los avances del proyecto.
“Estamos avanzando”, me dijo. “A finales de 2024, deberíamos tener todo listo y poder iniciar la construcción en 2025. Eso llevará seis o siete años”.
El miércoles, Brown calculó que si Sites estuviera funcionando ahora, podría captar 382.000 acres-pies de aguas pluviales hasta mediados de febrero.
Calcula que el coste total del embalse será de 4.500 millones de dólares, un poco más que los 3.900 millones que figuran en la página web del Estado. El estado ha destinado 875 millones de dólares de la Propuesta 1 al proyecto.
El resto lo pagarán principalmente los usuarios del agua, sobre todo los agricultores. El Distrito Metropolitano de Aguas del Sur de California tiene previsto comprar el 20% del agua. Los federales también aportarán dinero.
La financiación de las instalaciones de almacenamiento de agua se complica.
En virtud de la Proposición 1, se destinan 2.700 millones de dólares al almacenamiento, tanto en superficie como subterráneo. Pero el dinero estatal sólo puede utilizarse para “beneficios públicos” como la protección del salmón, el ocio y el control de inundaciones. Los usuarios del agua -agricultores, propietarios de viviendas, empresas- pagan el resto con facturas mensuales más elevadas.
Otros seis proyectos de almacenamiento también se han beneficiado de los fondos de la Propuesta 1.
Hay dos ampliaciones de presas: Los Vaqueros, en el condado de Contra Costa, y Pacheco, en el condado de Santa Clara. El dinero de los bonos del Estado pagará 478 millones de dólares de la ampliación de Los Vaqueros.casi 800 millones. El proyecto de Pacheco recibirá 504 millones de dólares de los 2.500 millones que costará.
También se han aprobado cuatro proyectos de aguas subterráneas para recibir fondos de la Propuesta 1: en los condados de Sacramento (292 millones) y Kern (89 millones), junto con Antelope Valley (128 millones) y Chino Basin (215 millones).
Estas decisiones se dejaron en manos de la Comisión del Agua del estado para que no se convirtieran en fichas en la negociación política legislativa.
La Propuesta 1 se diseñó para la participación de múltiples organismos, lo que garantiza los cuellos de botella burocráticos. Todos los proyectos de almacenamiento de agua están dirigidos por organismos locales, no por el Estado. Sacramento aporta dinero y, junto con los federales, aprueba gradualmente los permisos.
“La tramitación de permisos es lenta”, afirma Lisa Lien-Mager, portavoz de la Agencia de Recursos Naturales del Estado. “El Estado no se limita a firmar un cheque”.
El resto del dinero de la Proposición 1 se destina a innumerables proyectos, como la gestión de aguas residuales, la captación de aguas pluviales, el reciclaje y la limpieza de aguas subterráneas.
Del total del dinero de los bonos, 6.400 millones de dólares se han destinado a proyectos y más de 2.000 millones se han gastado, según Nancy Vogel, subsecretaria de agua de la Agencia de Recursos Naturales. En total, se han financiado 1.838 proyectos y se han completado 760.
Es falso que no se haya construido nada. Pero es cierto que muchos proyectos avanzan con demasiada lentitud, incluso para los estándares del gobierno.
