Son los partidos políticos los que polarizan, no los ciudadanos

Predica la revolución, mientras que en realidad Nupes tiene muchas demandas razonables que se hacen eco del programa del moderado y socialdemócrata Parti Socialiste del que Mélenchon solía ser miembro con carné: mejor atención sanitaria, mejores escuelas, mejor transporte público, un salario mínimo más alto y más ecología.

Mientras tanto, la derecha política envía también mensajes cada vez más radicales.

Todavía no existe un bloque de derechas. Pero la forma en que el líder de los Républicains, antaño moderados y de centro-derecha, Christian Jacob, arremete contra todo y contra todos – “¡Caos Absolu!”, “¡Echec Total!” – sugiere que un enfoque común con los líderes de la derecha radical, Marine Le Pen y Éric Zemmour, podría ser más fácil de forjar que nunca.

¿Se han radicalizado los votantes? ¿Se está reduciendo el centro político?

Dos politólogos de la Universidad de Berna, Klaus Armingeon y Sarah Engler, exploraron estas cuestiones en Suiza en 2015.

Su conclusión sigue siendo relevante para nosotros hoy: los partidos políticos se están polarizando, pero la sociedad no. Muchos ciudadanos, de hecho, permanecen donde estaban antes: justo en el centro del espectro político.

La polarización se ha convertido, en definitiva, en una estrategia política. Muchos ciudadanos suizos, según los investigadores, no responden a ella en absoluto. Sólo los votantes del Partido Popular Suizo (SVP), de derecha radical, y del SP, socialdemócrata, lo hicieron.

La UDC se manifiesta en contra de los musulmanes, los extranjeros, la UE y los (nuevos) urbanitas.

El SP, por su parte, suele hacer campaña contra los ricos, las multinacionales y el capitalismo.

Se precipita a los extremos

Ambos mensajes resuenan principalmente entre los propios partidarios de los dos partidos. En 1995, el 13% de los votantes de la UDC se situaba en la extrema derecha del partido. En 2015, esta cifra se había duplicado con creces, hasta el 28%. En el PS, el 9% se situaba en la extrema izquierda en 1995. Veinte años después, era el 28%. Ambos partidos impulsan la polarización política, alejando a sus seguidores cada vez más del centro.

Durante los últimos 20 años, la UDC, el mayor partido de Suiza desde mediados de los años 90, siempre ha obtenido entre el 25 y el 30 por ciento en las elecciones parlamentarias, nunca más. A menudo inicia referendos con cuestiones radicales. A menudo, el PS es el único partido que adopta una postura contundente contra la UDC.

Los votantes del centro político apenas se identifican ya con este combate de boxeo, perdiendo interés. A menudo, la participación en los referendos cae por debajo del 50%.

Así, minorías agitadas han votado en el pasado por la prohibición de minaretes y burkas, y han aprobado cuotas de inmigración. Los gobiernos de coalición suizos, formados por siete ministros que representan a cuatro partidos políticos y que se basan en el compromiso, tienen problemas para alcanzar el consenso en muchas cuestiones. Ya sean las relaciones con la UE, la neutralidad o las medidas de Covid, están profundamente divididos.

La negativa del gobierno británico a hacer funcionar el Protocolo sobre Irlanda del Norte es otro ejemplo que muestra cómo la política se ha convertido cada vez más en una cuestión de estrategia, de encuestas y de agitación. La estrategia consiste en probar si a los partidarios de uno les “gusta” algo o no, y luego ajustar la estrategia en consecuencia.

Un curso de colisión contra la UE ayudaría supuestamente al Partido Conservador a consolidar su poder. La política en el Reino Unido y en otros países se centra cada vez menos en las ideas o los principios que en el pasado. Los líderes de los partidos miden principalmente el estado de ánimo del electorado. Rara vez van a contracorriente y ya casi no intentan convencer a los votantes. Los dirigentes políticos ya no son líderes, sino seguidores.

Hannah Arendt, la filósofa política germano-estadounidense que escapó por poco de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, dijo a los estudiantes de Chicago en 1963: “Cuando ya no hay espíritu público, la opinión pública toma el control”. En Pensar sin barandilla, una colección de ensayos que escribió entre 1953 y 1975, Arendt explicaba qué es el espíritu público (o espíritu de comunidad): que todos nos informemos como ciudadanos responsables, que luego determinemos lentamente nuestras opiniones y que finalmente las debatamos.

De este modo, los ciudadanos trabajan lentamente hacia las políticas que mejor sirven al interés público.

Arendt elogia al estadista estadounidense y padre fundador Thomas Jefferson, que consideraba el sentidode la comunidad como el mayor bien público, pero desconfiaba mucho de la opinión pública.

Jefferson nunca se afilió a ningún partido político, negándose a adaptar sus opiniones a una determinada línea partidista por una cuestión de principios, como si no pudiera pensar por sí mismo.

En 1789, en una carta al autor y compañero de los Padres Fundadores, Francis Hopkinson, Jefferson explicó: “Nunca sometí todo el sistema de mis opiniones al credo de ningún partido de hombres en la religión, en la filosofía, en la política o en cualquier otra cosa en la que fuera capaz de pensar por mí mismo. Tal adicción es la última degradación de un agente libre y moral. Si no pudiera ir al cielo sino con un partido, no iría allí en absoluto”.

Por desgracia, este es el problema de muchos políticos de hoy: que ya no piensan por sí mismos. Una situación peligrosa.