Mientras Wall Street se tambalea por la rápida desaparición del Silicon Valley Bank -la mayor quiebra de un banco estadounidense desde el colapso financiero de 2008-, algunos usuarios de las redes sociales apuntan a un único culpable: su programa de concienciación social o “woke”.
Sin embargo, el compromiso de la institución con la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI, por sus siglas en inglés) no fue la causa del colapso del banco, según los expertos en banca y finanzas.
Más bien, dijeron que el 16º banco más grande del país quebró debido a las malas estrategias de inversión y riesgo que dejaron al banco con insuficiente dinero en efectivo para hacer frente a una retirada masiva de activos de sus clientes, en su mayoría del sector tecnológico, que han sido particularmente afectados por la economía actual.
Según los expertos, tampoco hay pruebas de que el compromiso declarado del banco de apoyar e invertir en diversidad y sostenibilidad haya influido en su desaparición.
No obstante, las publicaciones en las redes sociales a raíz de la quiebra han señalado críticamente una serie de esfuerzos de diversidad en el banco, como el lanzamiento de una campaña de orgullo LGBTQ de un mes de duración o las donaciones a Black Lives Matter y otras causas de justicia racial.
Algunos incluso citaron el informe medioambiental, social y de gobernanza de 2022 del banco, que incluye el compromiso de proporcionar al menos 5.000 millones de dólares en préstamos, inversiones y otras financiaciones para esfuerzos de sostenibilidad para 2027.
“La agenda de la izquierda insensata de SVB es en gran parte culpable de su FRACASO”, declaró un usuario de Twitter en un mensaje que hasta el miércoles había gustado o se había compartido casi 4.000 veces. “La demencial agenda de la izquierda está BANCARROTANDO nuestro futuro. Despierta, ¡QUIEBRATE!”.
Pero la caída de la institución tenía todas las características de una “clásica corrida bancaria”, dijo Peter Cohan, profesor de práctica de gestión en Babson College en Wellesley, Massachusetts, en un correo electrónico. “Centrarse en la DEI no tuvo nada que ver con el colapso de SVB”.
Rodney Ramcharan, profesor de finanzas de la Marshall School of Business de la Universidad del Sur de California, se mostró de acuerdo, desestimando las críticas de que el banco supuestamente donó millones a BLM y grupos similares a lo largo de los años como “triviales e irrelevantes”, dado que el banco tenía más de 200.000 millones de dólares en activos antes de quebrar.
Ni siquiera está claro que el banco donara más de 70 millones de dólares a esas causas, como afirman los usuarios de las redes sociales y los medios de comunicación conservadores. Muchos citan una base de datos mantenida por el Instituto Claremont, un think tank conservador con sede en California, que pretende rastrear las donaciones al “movimiento BLM y causas relacionadas.”
La base de datos del instituto enlaza con varios informes y comunicados de prensa de la empresa SVB para apoyar su recuento, pero una revisión de Associated Press muestra que ninguno de los documentos menciona realmente Black Lives Matter o BLM. De hecho, la mayoría de los documentos tratan sobre los esfuerzos medioambientales y de sostenibilidad del banco.
Los portavoces del instituto y de BLM no respondieron a los correos electrónicos en busca de comentarios el jueves.
Además, nada en los informes de divulgación financiera del banco disponibles públicamente sugiere ningún gasto perjudicial en iniciativas de diversidad, dijo Ramcharan. Si hubiera habido problemas, se incluirían en los informes a organismos reguladores como la Reserva Federal.
“El banco habría sufrido pérdidas en sus préstamos, al amortizar los préstamos fallidos concedidos a empresas ‘woke'”, explicó en un correo electrónico. “Así que no se trata de una cuestión de opinión, sino de datos reales. En cambio, no hay pérdidas de préstamos inusuales o provisiones para pérdidas de préstamos.”
El compromiso de 5.000 millones de dólares del banco con los esfuerzos de sostenibilidad representa una promesa de hacer préstamos en el futuro y no es indicativo de inversiones financieras que hayan llevado al banco a la quiebra hoy, dijo William Chittenden, profesor del McCoy College of Business Administration de la Universidad Estatal de Texas.
“Si estuviéramos en 2027 y SVB tuviera miles de millones en ‘préstamos de sostenibilidad’ impagados, entonces estaría de acuerdo en que la quiebra podría atribuirse a los tipos de préstamos que hicieron”, escribió en un correo electrónico. “Pero decir que el banco quebró por préstamos que probablemente ni siquiera han hecho todavía no tiene sentido para mí”.
Lo que está claro a partir de los documentos de divulgación financiera es que el banco, fundado en 1983, no había gestionado adecuadamente el riesgo de las grandes inversiones que había realizado en los últimos años a medida que crecía rápidamente, coincidieron los expertos.
De 2019 a 2021, SVB compró decenas de miles de millones de dólares en valores respaldados por hipotecas, bonos del Tesoro de Estados Unidos y otras inversiones relativamente conservadoras a bajas tasas de interés, dijo Aaron Klein, experto financiero de Brookings Institution, un think tank con sede en Washington, DC.Pero el banco no cubrió esas apuestas con otras inversiones.
A medida que los tipos de interés subían rápidamente el año pasado, el valor de esas inversiones disminuía justo cuando los clientes del banco recurrían cada vez más a sus fondos para llegar a fin de mes en una economía que empeoraba, dijeron él y otros expertos. El banco se vio obligado a vender títulos por valor de 21.000 millones de dólares con una pérdida de casi 2.000 millones.
“En resumen: El banco quebró por problemas de liquidez”, escribió Chittenden en un correo electrónico. “La quiebra no tuvo nada que ver con la calidad de los préstamos de ningún banco ‘despierto'”.
Otro factor crucial en la desaparición del banco fue su base de clientes, dijo Klein.
El banco atendía sobre todo a trabajadores del sector tecnológico y a empresas respaldadas por capital riesgo, incluidas algunas de las marcas más conocidas del sector. Pero casi todos ellos se consideraban depositantes no asegurados, lo que significa que sus cuentas contenían más de los 250.000 dólares que cubre la Corporación Federal de Seguro de Depósitos en caso de quiebra de un banco, dijo.
“Los depositantes no asegurados tienen más probabilidades de huir, lo que hace que el banco sea inherentemente menos estable”, escribió Klein.
A pesar de todas las afirmaciones de ser un “banco woke”, SVB ni siquiera era tan diverso, al menos no en los puestos de liderazgo críticos, dijo Peter Conti-Brown, profesor de regulación financiera en la Wharton School de la Universidad de Pennsylvania.
El equipo ejecutivo del banco era blanco y mayoritariamente masculino, y su consejo de administración sólo contaba con un miembro negro y otro LGBTQ, según el sitio web del banco.
Los portavoces del banco no respondieron a las solicitudes de comentarios, y la FDIC y otras agencias reguladoras federales y estatales declinaron hacer comentarios.
“No hay nada inusual en el enfoque de SVB en la diversificación lejos de tal homogeneidad – los bancos y las empresas de todas las formas y tamaños han hecho lo mismo”, escribió Conti-Brown en un correo electrónico refiriéndose al equipo de liderazgo de la compañía. “SVB fracasó porque sus banqueros eran malos siendo banqueros, algo que ningún tiempo extra alejado de las reuniones sobre diversidad habría arreglado”.