El Departamento de Justicia dijo el jueves que Donald Trump no tiene derecho a la inmunidad absoluta contra las demandas civiles que buscan responsabilizarlo por el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Los abogados del gobierno estuvieron de acuerdo con Trump en que los presidentes tienen derecho a sólidas protecciones contra ser demandados por sus funciones oficiales. Pero en un escrito recién presentado ante el tribunal, se mostraron en desacuerdo con que las acusaciones en los casos del 6 de enero contra el ex presidente -que incitó a la violencia inminente- le dieran derecho a esa inmunidad en esta etapa del litigio, al tiempo que dejaron claro que no estaban tomando una posición sobre si las demandas subyacentes eran válidas.
“En opinión de los Estados Unidos, tal incitación a la violencia privada inminente no estaría dentro del perímetro exterior de la Oficina del Presidente de los Estados Unidos”, escribieron los abogados del Departamento de Justicia.
Trump ha argumentado que no puede ser demandado en absoluto por las declaraciones que condujeron a la agresión porque hablar sobre asuntos de interés público entraba dentro del “perímetro exterior” de sus funciones presidenciales.
La postura se arriesga a complicaciones legales y a repercusiones políticas. El Gobierno se ha visto inmerso en un litigio sobre el papel de Trump en el 6 de enero mientras se lleva a cabo una investigación penal federal. El departamento ha adoptado históricamente una interpretación amplia de la separación constitucional de poderes que protege a un presidente actual o anterior de ser demandado por actos oficiales, por lo que tomar una postura contra Trump corre el riesgo de acusaciones de parcialidad política.
Un juez federal de distrito rechazó previamente la defensa de inmunidad de Trump contra un trío de demandas presentadas por demócratas del Congreso y agentes de la Policía del Capitolio de Estados Unidos que respondieron a la violencia en el Capitolio. Los abogados de Trump han instado al Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de Washington a revocar ese fallo y desestimar las demandas en su contra.
Es probable que la ruptura del Departamento de Justicia con Trump sea popular entre los demócratas y los críticos de Trump. El Departamento se había enfrentado a las críticas de la izquierda a principios de la administración Biden cuando apoyó la posición de Trump de que una ley federal que protege a los empleados del gobierno contra ser demandados por deberes oficiales lo protegía contra una demanda por difamación; ese caso está pendiente.
Los EE.UU. no es parte en los casos civiles 6 de enero y no había pedido a participar – el Circuito de Washington DC había invitado al gobierno a compartir su punto de vista en un escrito de amigo de la corte después de un panel de tres jueces escuchó los argumentos en diciembre. Como muestra de la complejidad jurídica y de las sensibilidades políticas en juego, el departamento había solicitado dos prórrogas del plazo antes de presentar su escrito.
La posición del Departamento de Justicia sobre la cuestión de la inmunidad no garantiza que Trump vaya a perder, pero es un revés significativo para su caso. Los abogados de Trump y de los demandantes tienen hasta el 16 de marzo para presentar una respuesta.
La posición de Trump es que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sido claro en que la inmunidad se aplica a cualquier conducta que caiga dentro del “perímetro exterior” de las funciones oficiales de un presidente, señalando una decisión de 1982, Nixon vs. Fitzgerald. Sus abogados sostienen que los jueces no deberían realizar un “análisis basado en el contenido” e indagar en el “contexto político” del discurso público de un presidente.
Durante la audiencia del 7 de diciembre ante el Circuito DC, el abogado de Trump, Jesse Binnall, argumentó que la inmunidad podría no aplicarse a las acciones de un presidente que fueran “puramente personales”, pero que cualquier comentario en el “púlpito intimidatorio” estaría cubierto. Respondiendo a una serie de escenarios hipotéticos planteados por los jueces, Binnall dijo que Trump no podría ser demandado aunque instara explícitamente a sus partidarios a “quemar el Congreso.”
Los demandantes han rebatido que las alegaciones de sus demandas -que Trump conspiró para incitar a la violencia e interrumpir la certificación de los resultados electorales por parte del Congreso y el traspaso pacífico del poder- no podían considerarse parte de sus funciones como presidente. Este tipo de inmunidad no se aplica a todo lo que un presidente dice mientras está en el cargo, argumentaron.