Laura Castro 
Se espera que el ala izquierda del Partido Demócrata tenga más influencia en el Congreso, incluso en cuestiones de política exterior, una vez que la sesión legislativa comience en serio en el Capitolio, con las filas del Caucus Progresista del Congreso, que está previsto que aumente a más de 100 miembros.
Al menos 15 de los 18 candidatos respaldados por el grupo ganaron sus elecciones, incluido Maxwell Alejandro Frost, el primer miembro de la Generación Z (personas nacidas en 1997 o después) elegido para el Congreso, lo que convierte a la nueva promoción de demócratas en una de las más progresistas de la historia.
El grupo ampliado dará a los progresistas más influencia, ya que los demócratas tratan de mantenerse unidos frente a la mayoría republicana en la Cámara de Representantes. Aunque el grupo suele centrar sus esfuerzos en el frente nacional -donde el presidente Joe Biden ha adoptado una serie de posturas progresistas sobre el cambio climático y la condonación de préstamos a estudiantes-, el nuevo Congreso podría brindar al grupo la oportunidad de profundizar en la política exterior, según las entrevistas con múltiples expertos y legisladores.
Se espera que el ala izquierda del Partido Demócrata tenga más influencia en el Congreso -incluidas las cuestiones de política exterior- una vez que la sesión legislativa comience en serio en el Capitolio, con las filas del Grupo Progresista del Congreso, que está previsto que aumente a más de 100 miembros.
Al menos 15 de los 18 candidatos respaldados por el grupo ganaron sus elecciones, incluido Maxwell Alejandro Frost, el primer miembro de la Generación Z (personas nacidas en 1997 o después) elegido para el Congreso, lo que convierte a la nueva promoción de demócratas en una de las más progresistas de la historia.
El grupo ampliado dará a los progresistas más influencia, ya que los demócratas tratan de mantenerse unidos frente a la mayoría republicana en la Cámara de Representantes. Aunque el grupo ha centrado normalmente sus esfuerzos en el frente nacional -donde el presidente Joe Biden ha adoptado una serie de posturas progresistas sobre el cambio climático y la condonación de préstamos estudiantiles-, el nuevo Congreso podría brindar al grupo la oportunidad de profundizar en la política exterior, según las entrevistas con múltiples expertos y legisladores.
“Creo que los próximos dos años son una oportunidad para los progresistas en política exterior”, dijo Stephen Wertheim, investigador principal de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. “No parece que haya demasiados inconvenientes para que los progresistas se reafirmen un poco más en política exterior”.
Esta oportunidad también ha impulsado a los principales legisladores progresistas y pensadores de política exterior a empezar a formular una plataforma coherente de política exterior que les lleve a futuros ciclos electorales.
Se produce en un contexto de cambios drásticos en la geopolítica en los últimos años, causados por la invasión rusa de Ucrania y la huella global cada vez más asertiva de China.
“Tradicionalmente, la política exterior progresista ha sido una reacción a la extralimitación estadounidense”, dijo la diputada Sara Jacobs, miembro progresista del Congreso por California. Política Exterior en una entrevista reciente. “Por primera vez en mucho tiempo, lo que estamos pensando es qué aspecto tiene una política exterior progresista que responda realmente a la agresión externa”.
Sin embargo, los demócratas centristas dominan el poder ejecutivo y algunos comités clave en el Senado, lo que limita las posibilidades de los progresistas en política exterior.
Los repetidos esfuerzos de los legisladores progresistas por recortar el abultado presupuesto de defensa de Estados Unidos -un tema clave para el grupo- han fracasado, ya que tanto los demócratas centristas como los republicanos apoyan el aumento del gasto militar. El último presupuesto de defensa, aprobado por el Senado en diciembre, alcanzó la cifra récord de 857.000 millones de dólares, 45.000 millones más de lo solicitado por el gobierno de Biden.
Y aunque el gobierno de Biden puede encontrar puntos en común con los progresistas en muchas cuestiones de política exterior, el presidente ha dado pasos en la escena mundial que han hecho echar humo a los progresistas más incondicionales: su infame choque de puños con el príncipe heredero saudí Mohammed Bin Salman; la continua ayuda militar de EE. La ayuda militar de Estados Unidos a países autocráticos como Arabia Saudí y Egipto, el aumento del gasto militar y, más recientemente, la ampliación por parte de la Administración de un programa conocido como Título 42 para expulsar rápidamente a los inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera sur de Estados Unidos en nombre de la lucha contra la pandemia.
Biden también ha continuado con la tradición de dar puestos de embajador de pluma a ricos donantes de campaña, incluso si no tienen experiencia diplomática o de política exterior. Los demócratas criticaron a la administración Trump por hacer eso mismo, y una presidenta progresistacandidata, la senadora Elizabeth Warren, dijo que rompería esta tradición si es elegida durante la campaña presidencial de 2020.
También fracasaron los primeros esfuerzos de los grupos progresistas por llenar la administración Biden de miembros de su bando. A pesar de la intensa pugna, Biden dio muchos puestos clave a antiguos ayudantes con opiniones centristas en política exterior, como Jake Sullivan, su asesor de seguridad nacional, y Antony Blinken, su secretario de Estado.
Aún así, los legisladores y pensadores progresistas dicen que hay espacio para que el caucus flexione su músculo en el nuevo Congreso y establezca marcadores para las elecciones presidenciales de 2024.
En lo más alto de la lista de prioridades de política exterior del caucus está la derogación de las autorizaciones para el uso de la fuerza militar, aprobadas tras los atentados del 11-S, que proporcionaron la base legal para las guerras de Irak y Afganistán, dijo la congresista Barbara Lee, presidenta del grupo de trabajo sobre paz y seguridad del caucus.
Los críticos de la autorización de la guerra de Irak, aprobada en 2002, argumentan que otorga al poder ejecutivo poderes amplios y sin control para seguir utilizando la fuerza militar en el país, a pesar de la terminación oficial de la guerra en 2011. El ex presidente Donald Trump utilizó la legislación como parte de la base legal para el ataque con drones que mató al alto general iraní Qassem Soleimani a principios de 2020.
“Esa es una prioridad muy importante porque estos cheques en blanco para usar la fuerza le dan a cualquier presidente la autoridad, lo que le quita el papel constitucional y la responsabilidad del Congreso”, dijo Lee.
Es probable que el caucus encuentre respaldo en esta cuestión por parte de la administración Biden -que en 2021 mostró su apoyo a la derogación- y del Partido Demócrata en general, que incluyó la cuestión en su plataforma de partido más reciente. La votación en la Cámara de Representantes para derogar la autorización en 2021 también contó con el apoyo de 49 miembros republicanos.
Sobre la necesidad de frenar el gasto en defensa, Lee dijo que se estaba destinando demasiado dinero a contratistas privados. “Este presupuesto de defensa es excesivo. No tiene nada que ver con una defensa nacional fuerte ni con nuestras tropas, a las que apoyamos plenamente. Tiene más que ver con los contratistas militares y está restando dinero a las necesidades nacionales”, dijo.
El ala izquierda del Partido Demócrata también puede encontrar una causa común con la próxima mayoría republicana de la Cámara de Representantes en una serie de cuestiones de política exterior. Los republicanos conservadores se unieron a los progresistas para tratar de limitar el apoyo militar a Arabia Saudí en su guerra en Yemen tanto durante el gobierno de Trump como durante el de Biden. Los legisladores de extrema derecha que se opusieron temporalmente a la candidatura del representante republicano Kevin McCarthy a la presidencia de la Cámara presionaron supuestamente para recortar el gasto federal a los niveles de 2022, una medida que reduciría el presupuesto de defensa en 75.000 millones de dólares.
Varios republicanos de la Cámara de Representantes han pedido un mayor escrutinio de la ayuda militar a Ucrania para garantizar que los miles de millones de dólares en ayuda entregados a Kiev se utilicen según lo previsto. “Podría ser una conversación productiva”, dijo Wertheim.
La invasión rusa de Ucrania ha supuesto un reto para el pensamiento progresista en política exterior. Ante la agresión descarada del presidente ruso Vladimir Putin, pocos han cuestionado el apoyo humanitario y económico de Estados Unidos al país. Pero para muchos progresistas, recelosos desde hace tiempo de la extralimitación militar estadounidense, el gasto de miles de millones de dólares para armar a Ucrania ha sido una píldora difícil de tragar.
“Es una navegación muy difícil entre defender a un pueblo que ha sido invadido y no verse arrastrado a una guerra interminable, que ha sido una de las principales cuestiones progresistas durante un tiempo”, dijo Sarang Shidore, director de estudios del Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Estas tensiones se vieron acentuadas por el drama que rodeó a una carta enviada por el grupo progresista a la administración Biden en octubre, en la que se pedían mayores esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra. La carta provocó indignación y acusaciones de apaciguamiento, lo que llevó a varios firmantes a distanciarse, señalando que se había redactado meses antes, cuando la situación en Ucrania era muy distinta. La carta fue finalmente retirada menos de 24 horas después de hacerse pública.
Sin embargo, los progresistas rechazaron la idea de que aumentar el apoyo a Ucrania y recortar el presupuesto de defensa sea una contradicción. Jacobs dijo que los recortes podrían venir de otros lugares, incluidos los planes de los halcones de la defensa para aumentar el tamaño de la Armada.
Creo que tiene sentido seguir asegurándose de que Ucrania tiene lo que necesita para tener éxito, mientras que no creo que tenga sentido seguir construyendo un número arbitrario de barcos porque pensamos que si tenemos tantos barcos, seremos capaces de disuadir a China, sin pensar en cómo, en este momento, nosotros…”.ni siquiera podemos tripular todos los barcos que tenemos”, dijo Jacobs.
Matt Duss, profesor visitante de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y asesor de política exterior del senador Bernie Sanders, dijo que los progresistas han participado en un duro debate sobre si la participación de Estados Unidos en Ucrania refleja sus valores y de qué manera. “Creo que los progresistas, incluidos los que apoyan firmemente ayudar a Ucrania a defenderse, están preocupados con razón de que la guerra podría ser explotada para revigorizar una ideología intervencionista de halcones anticuada cuyos principales beneficiarios son los contratistas de defensa y los grupos de presión”, dijo en un correo electrónico a Foreign Policy.
En cuanto a los desafíos de seguridad nacional planteados por China, un tema central de la administración Biden y de muchos legisladores, el Caucus Progresista del Congreso aún tiene que afinar su posición.
Sin embargo, en el ala progresista se está gestando una incipiente oposición a las políticas de línea dura de Washington hacia China. Una votación, sobre un proyecto de ley para ampliar el apoyo estadounidense a Taiwán, encapsuló el debate que se avecina dentro del Partido Demócrata sobre cómo abordar la cuestión de China.
A finales del año pasado, el Senado aprobó la Ley de Política de Taiwán, que revisa la forma en que Estados Unidos apoya a la isla autónoma en medio de la creciente presión de China. La ley, que designa a Taiwán como un importante aliado no perteneciente a la OTAN y asigna 4.500 millones de dólares en ayuda a la seguridad durante cuatro años, fue aprobada con una abrumadora mayoría bipartidista.
Pero cuando salió inicialmente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, cuatro demócratas progresistas -los senadores Chris Murphy de Connecticut y Chris Murphy de Chris Murphy, de Connecticut, Ed Markey, de Massachusetts, Brian Schatz, de Hawai, y Chris Van Hollen, de Maryland, votaron en contra del proyecto de ley, lo que subraya el creciente temor entre los progresistas de que Washington pueda estar caminando dormido hacia una nueva Guerra Fría con China sin un debate político adecuado.
