Laura Castro 
La India ha sido un raro punto brillante en la economía mundial, disfrutando de una tasa de crecimiento estimada del 7 por ciento este año, incluso cuando gran parte del resto del mundo está luchando con las crisis energética y financiera. Pero el país también es considerado una decepción por no poder seguir el ritmo del dinamismo de China, su presunta futura potencia mundial. El primer ministro indio, Narendra Modi, asumió el cargo prometiendo cambiar esa reputación, pero su historial es desigual.
¿Por qué la India no ha podido seguir el ritmo de China en las últimas décadas? ¿Por qué el país nunca se convirtió en una potencia manufacturera? ¿Y qué tipo de político económico ha demostrado ser Modi?
Estas son algunas de las preguntas que surgieron en mi conversación de esta semana con el columnista de FP Adam Tooze en el podcast que copresentamos, Ones and Tooze. Lo que sigue es una transcripción de la entrevista, editada para mayor claridad y extensión. Para ver la conversación completa, suscríbase a Ones and Tooze en su aplicación de podcast preferida.
Cameron Abadi: Se ha convertido en una especie de cliché emparejar a China e India cuando se habla del futuro de la economía mundial: las futuras potencias mundiales de Oriente. Pero también existe la sensación de que la economía de la India nunca ha llegado a despegar como lo hizo la de China, especialmente entre 1980 y 2010. ¿Qué es lo que la ha frenado? ¿Se trata de la democracia en la India, a diferencia del sistema político de China?
Adam Tooze: Estaba literalmente sentado en mi habitación de hotel esta tarde pensando, ¿por qué alguien se centra en cualquier otra cuestión? Es muy dramático. ¿Por qué estos dos gigantescos países -cada uno de ellos tiene aproximadamente una sexta parte de la población mundial- se han separado hasta el punto en que lo han hecho? Es importante decir que ningún país, ninguna economía, ha crecido como la china. Así que comparar a los indios con China es bastante injusto para los indios. Pero sólo se puede ir hasta cierto punto con la apologética porque los resultados son espectacularmente diferentes. Y esto no es una cuestión de números abstractos. Es una cuestión de medios de vida de la gente. La pobreza extrema que aún persigue a partes muy importantes de la población india, realmente ya no tiene contrapartida en China.
Pero las cifras son muy impresionantes. En los años 60, la esperanza de vida en China, en la India, estaba más o menos nivelada. Y luego, en el período de la Revolución Cultural, cuando pensamos que China atraviesa una agitación absolutamente masiva y destructiva, la esperanza de vida se dispara.
Y a principios de los años 80, cuando el Banco Mundial accede por primera vez a China, lo que ven es un país pobre, con un PIB per cápita todavía bajo, no mucho más alto que el de la India, pero preparado para el crecimiento porque China, a principios de los años 80, tenía una matriculación en la educación primaria universal y unas cifras de esperanza de vida y de prestaciones sanitarias más parecidas a las de una economía avanzada de renta baja, es decir, comparables a las prestaciones de Italia a principios de los años 80. Es un contraste realmente notable. Y cuando se habla con los especialistas indios, se vuelve a este punto una y otra vez: Es algo que tiene que ver con la capacidad del Estado, algo que tiene que ver con la capacidad infraestructural.
Y así, de una manera realmente extraña, de una manera que realmente me ha sorprendido varias veces con gente de política centrista, no izquierdista, convergen en esta cuestión de qué diferencia supuso que la India no tuviera una auténtica revolución social en el momento de la independencia de Gran Bretaña. Y que el movimiento nacionalista, a pesar de toda la movilización popular que Gandhi y sus cohortes hicieron posible, siempre evitó desatar toda la fuerza de una revolución popular que hubiera sacudido realmente la estructura social y la hubiera transformado, que hubiera desafiado el sistema de castas de forma directa. Nada de eso ocurrió. Así que, en lugar de eso, la India salió de la dominación colonial, que era tan opresiva en muchos sentidos e improductiva en muchos aspectos, para llegar a la independencia, pero sin esa transformación radical. Y creo que si se buscan respuestas profundas a esta cuestión, se acaba en lugares así. Y lo que explica entonces es esta falta de capacidad infraestructural y, en última instancia, cosas como la falta de inversión, que es simplemente menor en la India; la falta de gasto en educación, que es menor que en China; la falta de gasto en salud, que es menor que en China.
CA: Para saltar al presente: El primer ministro indio Narendra Modi lleva un tiempo en el cargo y ha prometido una especie de transformación ideológica del país en general, pero también se presentó con una ambiciosa plataforma para rehacer la economía india. ¿Cómo es su trayectoria? ¿Qué clase de político ha sido y ha cumplido sus promesas?
AT: Modi es unfigura de leyenda en este punto. Es un político absolutamente extraordinario. Es, sin duda, el mascarón de proa de una política nacionalista hindú intolerantemente mayoritaria, que es explosiva debido a la numerosa población musulmana del país. Y los académicos liberales que son críticos con el BJP de Modi [Bharatiya Janata Party] sienten las presiones del régimen como resultado. Y la gente habla de él como un régimen. Y si pasas mucho tiempo en Delhi, se siente así, ¿verdad? Así que el póster del primer ministro está por todas partes. Hay estadios con el nombre del primer ministro vivo. Hay una especie de culto a la personalidad en torno a Modi. Es bastante sorprendente.
Creo que su política tiene tres vertientes. Están las complejas reformas de alto nivel que el gobierno ha impulsado: por ejemplo, la apertura de los mercados a la inversión extranjera de diversas maneras, el intento de aprobar reformas de libre mercado para permitir una mayor compraventa de tierras y la desregulación del trabajo. Se trata, pues, de una especie de programa de desarrollo casi neoliberal.
Y luego está la realidad del BJP, el capitalismo de amiguetes modista, esencialmente con una serie de redes que vinculan al primer ministro con los principales intereses empresariales indios. Y es una forma de hacer política, una forma de hacer negocios. El presidente turco Recep Tayyip Erdogan funciona de manera similar. El presidente ruso Vladimir Putin funciona de manera similar. Se podría decir, después de todo, que los partidos políticos estadounidenses también lo hacen.
Pero lo más impresionante que se ve en la India en los últimos 20 años, pero que se ha acelerado realmente con Modi, es la creación de una nación en tiempo real. Porque la India es tan grande y tan enormemente diversa, y es un estado federal, y las unidades federales de la India son del tamaño de México, ya sabes, son gigantescas, enormes poblaciones. Y están atornilladas en esta frágil estructura federal. Pero en los últimos 10 o 15 años, lo que Delhi ha empezado a hacer es desplegar un conjunto verdaderamente amplio de programas nacionales que vinculan a los indios de a pie, cientos de millones de campesinos, a un sistema nacional de identificación, al sistema financiero nacional, al sistema nacional de telefonía móvil. Luego, compilar esas tres cosas juntas. Tienen un sistema de identificación electrónica muy avanzado, vinculado a los teléfonos móviles de la gente, que son 1.200 millones de licencias de teléfonos móviles en la India: prácticamente todo el mundo tiene acceso a uno. Y, de repente, tienen el mecanismo para entregar los pagos de bienestar a, literalmente, todo el mundo en la India con sólo pulsar un interruptor. He conocido a los burócratas que se encargan de ello, y es un sistema de asistencia social increíblemente impresionante basado en la electrónica. Y también tienes una campaña para el agua potable, una campaña para los aseos interiores y la electrificación nacional. Y eso es lo que realmente da a Modi y al BJP el peso.
CA: También plantea la cuestión de si los que no son hindúes se están quedando atrás de alguna manera. Tampoco sé si eso es legible en los datos.
AT: No sólo es legible en los datos. Es inquietante para un europeo tomar un taxi, ya sabes, dar un paseo en tuk-tuk por Delhi, y el conductor de tu camión señalará literalmente dónde viven los musulmanes. Y señalará lo que a mis ojos parece un gueto superpoblado, con edificios de seis, siete u ocho pisos de altura. Todo el mundo en esta ciudad sabe dónde están dibujadas las líneas de segregación, y los musulmanes viven en esos sectores porque cada vez es más difícil para ellos conseguir una vivienda de alquiler en la ciudad. Los propietarios no alquilan a personas con apellidos musulmanes.
CA: Así que, para examinar la composición de la economía un poco más específicamente, ¿dónde encaja la fabricación en el esquema de cosas para la economía de la India? ¿Perdió la India el tren de la fabricación, o acabó saltando directamente a los servicios?
AT: Esta es una cuestión crucial cuando se hace la comparación entre India y China. Así, la mayor parte de la mano de obra, cuando empezamos la comparación en los años 60, 70 y 80, está en la agricultura. Y China parte con ventaja en cuanto al uso de fertilizantes y la inversión, todo lo demás. Pero luego la diferencia realmente grande que se abre entre las dos economías es que China, a partir de los años 80, empieza a desarrollarse como un centro clave para la fabricación mundial, con inversiones de empresas occidentales, japonesas, surcoreanas, taiwanesas. Todas entran en China y la convierten en la gran fábrica del mundo. Y como China lo hace, ocupa el espacio que podría haber sido la India. Y la India pierde la oportunidad, cuando la globalización comienza realmente en serio en su forma moderna en la década de 1990, de estar en ese espacio. La India, en ese momento, está saliendo de su crisis financiera de 1991, se está liberalizando rápidamente, pero el sector en el que los trabajadores entraron, abrumadoramentetrabajadores varones migrantes, fue la construcción. Así que, a medida que la población de las ciudades de la India ha ido creciendo, toda la población extra de las últimas décadas ha acabado aglomerándose en las ciudades. Y al igual que en China, esto ha requerido un enorme proceso de construcción. No tiene los mismos titulares que la urbanización china. Pero ha sido una fuente masiva de empleo para los emigrantes del campo a la ciudad en la India.
El verdadero contraste que duele, y que la gente no disfruta cuando lo mencionas, es Bangladesh. Como China se ha desarrollado, ya no es un centro de fabricación de bajo coste. Así que la pregunta realmente es, ¿quién se ha movido en las ranuras de abajo? Vietnam es un país que se ha movido muy eficazmente en ese espacio. Y Bangladesh también. Bangladesh es ahora un líder mundial en el sector textil y en la producción de prendas de vestir en particular. La pregunta que se plantea es por qué eso no ha ocurrido en India. Y las respuestas parecen tener que ver con la reglamentación, con que era más fácil crear empresas más grandes, emplear mano de obra, sobre todo femenina, en Bangladesh. Bangladesh es abrumadoramente musulmán. Las mujeres musulmanas trabajan mucho más fuera del hogar, también en la India, que las mujeres hindúes. Pero en Bangladesh, la movilización de la mano de obra femenina ha sido mucho más fácil.
CA: Quería terminar preguntando por el notable número de directores generales de grandes empresas internacionales que son dirigidos por indios e inmigrantes indios. ¿A qué se debe exactamente ese éxito en el liderazgo empresarial? ¿Y es revelador de alguna manera que estos directores generales no suelen ser los fundadores de las empresas que dirigen y que estas empresas a menudo no están en la propia India?
AT: Sí, según una lista que encontré en Internet, eran Google, Microsoft, Adobe, Twitter, IBM, Chanel, Bata, y la lista continúa. Es una lista increíble. Tiene ciertos denominadores comunes obvios: la tecnología ocupa un lugar muy destacado. En total, parece que 60 de los directores generales de las 500 empresas de Fortune son de origen indio. Así que, en primer lugar, uno piensa, vaya, eso es mucho. Y luego piensas, bueno, ¿cuántos indios hay? Y una sexta parte de la humanidad es india. Así que, ya sabes, eso es ampliamente una sexta parte de los directores generales de las 500 empresas de Fortune. Así que, quiero decir, despierta, huele el café. Esto es el mundo, ¿verdad? Otros 60 deberían ser chinos, y luego el resto será el resto. Es decir, hay muchos indios, y su sistema educativo a nivel de élite es absolutamente competitivo con cualquier parte del mundo. Tal vez no las universidades de la India, pero sí tienen un flujo de personas que llegan al nivel más alto de las universidades occidentales, que son los billetes de entrada a ese tipo de puestos de trabajo. Así que, sí, no creo que debamos sorprendernos.
