Laura Castro 
Tras la invasión rusa de Ucrania, la UE se está poniendo seria para romper su dependencia energética de Rusia. Conciliar los objetivos climáticos, sociales y de seguridad será difícil, pero Europa ya dispone de algunas herramientas para afrontar esos retos.
Las reformas del Sistema de Comercio de Emisiones de la UE podrían ser uno de los pasos importantes para que la UE sea más resistente y menos dependiente de los combustibles fósiles importados de Rusia.
La invasión rusa de Ucrania se produjo en medio de un aumento de los costes del gas natural (provocado, al menos en parte, por las manipulaciones del mercado de Gazprom) y del aumento del precio de los derechos de CO2 en la UE.
En el plano político, la escala sin precedentes de las sanciones occidentales también reveló las graves limitaciones y vulnerabilidades de Occidente, debido a su dependencia energética de Rusia.
Polonia, junto con otros países de Europa Central y Oriental (ECE), lleva años advirtiendo de las amenazas de dicha dependencia y hace tiempo que adaptó una estrategia a largo plazo, que le permitirá deshacerse del gas ruso a partir de 2023, gracias a las importaciones de GNL y al proyecto Baltic Pipe. Finalmente, Alemania ha dejado en suspenso el Nord Stream 2 y ha decidido invertir en infraestructuras de GNL.
Los pasos necesarios se discuten entre los Estados miembros y en organizaciones como la Agencia Internacional de la Energía. El debate no gira ahora en torno a “si” sino a “cómo” poner fin a las importaciones de gas natural, petróleo o carbón procedentes de Rusia. El mayor problema es encontrar el equilibrio adecuado entre los objetivos climáticos de la UE y los retos sociales y de seguridad.
La caja de herramientas de la Comisión
El pasado mes de mayo, la Comisión Europea propuso su estrategia REPowerEU, un conjunto de medidas para hacer frente a algunos de estos retos, que se concretaron en un conjunto de propuestas legislativas y orientaciones.
El ambicioso paquete propone herramientas a corto y largo plazo, como la cooperación con proveedores extranjeros de GNL, el impulso de la cuota de renovables y el aumento del ahorro energético.
Una de las medidas especialmente interesantes es la propuesta de la Comisión Europea de vender los derechos de emisión que se mantienen en la Reserva de Estabilidad del Mercado (MSR) y que actualmente no están disponibles en el mercado, para financiar reformas e inversiones.
Dicha propuesta llama la atención sobre una de las herramientas de descarbonización más importantes de la UE: el Sistema de Comercio de Emisiones (EU ETS).
La propuesta llega en medio de los trabajos legislativos sobre el Fit for 55 y el debate sobre cómo revisar el sistema.
En vista de los retos actuales en materia de seguridad energética, podría utilizarse para descarbonizar la industria de la UE y, al mismo tiempo, proteger a las empresas contra las crisis de precios. Es aún más importante debido a que muchas partes interesadas presionan para que se cancele una gran parte de los derechos de emisión mantenidos en el MSR, en lugar de utilizarlos para estabilizar el mercado.
Replanteamiento del RCCDE
La UE no puede hacer mucho por el lado del suministro de energía a corto plazo. Las inversiones en tecnologías verdes y la cooperación con socios extranjeros en el suministro de gas natural o hidrógeno verde son lo correcto, pero esto llevará tiempo.
Por otro lado, la UE puede reformar su propio mercado del RCCDE, para que la industria europea sea más resistente a las crisis de precios.
La crisis de precios puso de manifiesto las principales deficiencias del diseño del RCCDE. La Reserva de Estabilidad del Mercado está diseñada para absorber el exceso de oferta de los derechos de emisión del mercado y liberar los derechos en caso de escasez.
Sin embargo, el mecanismo de activación no se basa en el precio de los derechos de emisión, sino en el número total de derechos en circulación (TNAC).
Este diseño tiene graves defectos: si los derechos de emisión se compran y simplemente se mantienen en las cuentas de los inversores/empresas, se siguen calculando como si estuvieran en circulación, aunque estén sujetos a una estrategia de “comprar y mantener” a largo plazo.
Esto significa que el MSR no reacciona a las crisis de precios como la reciente, especialmente si asume (incorrectamente) que la oferta de derechos de emisión es más o menos correcta. Una de las posibles soluciones es añadir también un mecanismo de activación de precios.
La otra medida, diseñada específicamente para proteger a la UE de los altos precios de la energía, el artículo 29 bis de la directiva del RCCDE, también debería modificarse.
Se activa si durante más de seis meses consecutivos el precio de los derechos de emisión es superior al 300% del precio medio de los dos años anteriores.
Basta con decir que nunca se ha utilizado hasta ahora (ni siquiera durante los recientes picos de precios del RCCDE) y que lo más probable es que siga siendo una herramienta ineficaz, si se basa únicamente en los multiplicadores actuales; introducir un mecanismo basado en un límite de precio específico o suavizar los umbrales de activación sería másefectiva.
La reforma del MSR, combinada con la suavización de los factores desencadenantes para utilizar el mecanismo del artículo 29a, no sólo protegería a las empresas europeas contra la volatilidad de los precios y los haría más predecibles.
Sin embargo, estas medidas deberían ir acompañadas de un aumento de la transparencia del mercado y de un replanteamiento del papel de los actores financieros en el mercado europeo del carbono.
Sus estrategias pasan de mantener la liquidez a provocar la subida de los precios del carbono para su único beneficio. Los últimos años han demostrado que el RCCDE, y especialmente el MSR, es vulnerable a las acciones especulativas, por lo que los colegisladores deberían abordar este problema para encontrar un equilibrio adecuado entre la necesaria participación en el mercado de los intermediarios financieros y el beneficio financiero que pueden generar del mercado del RCCDE.
De lo contrario, los precios de la energía, que se han disparado, no desaparecerán con los altos precios del gas.
Conclusiones
Aunque la Comisión está presentando (con razón) nuevas iniciativas para garantizar la seguridad energética de la UE a largo plazo, también es importante considerar las reformas de las herramientas y mecanismos existentes, y las reformas del RCCDE son sólo uno de esos ejemplos. Las modificaciones necesarias en la directiva sobre el RCDE de la UE y la decisión sobre el MSR no son una bala de plata, pero definitivamente pueden ser un remedio rápido (o al menos más rápido que algunas de las medidas propuestas).
Dada la volatilidad de los precios del gas natural, un mercado del RCCDE más predecible facilitará a las empresas de servicios públicos la planificación de sus inversiones ecológicas a largo plazo.
Es aún más importante, debido a que las inversiones masivas en energías renovables son cruciales para cumplir los objetivos climáticos de la UE y deshacerse de los combustibles fósiles rusos.
