Daniela Torres 
Cuando hablamos de las causas del cambio climático, generalmente hablamos de petróleo y gas, carbón y automóviles y, en general, de política energética. Hay una buena razón para esto. La quema de combustibles fósiles libera dióxido de carbono, que ingresa a la atmósfera, calienta el clima y… ya conoce el ejercicio. Cuantos más combustibles fósiles quemes, peor será el cambio climático. Es por eso que, hace un par de años, pasé mucho tiempo cubriendo el intento de la administración Trump de debilitar los estándares de economía de combustible del país. Fue una política horrible, que habría llevado a un mayor consumo de petróleo en las próximas décadas. Si me hubieran presionado, habría dicho que tenía un porcentaje de probabilidad de un solo dígito de crear un inhabitable sistema climático.
Pero la energía no es el único dominio que tiene una relación directa con el hecho de que tengamos un clima habitable o no. Lo mismo ocurre con la política exterior, específicamente, la guerra nuclear.
Desde que Rusia invadió Ucrania hace dos semanas, esa amenaza se ha vuelto mucho más real: muchos estadounidenses, incluidos artistasprogresistas preocupados por el clima, e incluso un pocos legisladores han salido a apoyar una “zona de exclusión aérea”. Pero a pesar de su nombre eufemístico, una zona de exclusión aérea significa que la OTAN y Estados Unidos emiten una amenaza creíble de derribar cualquier avión enemigo en territorio ucraniano. Esto sería requieren bombardeos estadounidenses en territorio ruso para eliminar las defensas aéreas, llevando a EE. UU. y Rusia a una guerra abierta, y habría una oportunidad razonable de provocar un intercambio nuclear. Y sería peor para el clima que ninguna política energética que Donald Trump alguna vez propuso.
Me refiero a esto literalmente. Si está preocupado por los cambios rápidos y catastróficos en el clima del planeta, entonces debe estar preocupado por la guerra nuclear. Esto se debe a que, además de matar a decenas de millones de personas, incluso un intercambio relativamente “menor” de armas nucleares destruiría el clima del planeta de manera enorme y duradera.
Considerar una bomba nuclear de 1 megatón, supuestamente del tamaño de una ojiva en un misil balístico intercontinental ruso moderno. (Las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses pueden ser aún más grandes). La detonación de una bomba de ese tamaño, dentro de un radio de cuatro millas, produciría vientos iguales a los de un huracán de categoría 5, derribando inmediatamente edificios, derribando líneas eléctricas y provocando fugas de gas Cualquier persona dentro de las siete millas de la detonación sufriría quemaduras de tercer grado, de esos que queman y ampollan la carne. Estas condiciones, y tenga en cuenta que he omitido los efectos de destrucción de órganos de la radiación, convertirían rápidamente un radio de explosión de ocho millas en una zona de miseria humana total. Pero solo en este momento de la guerra comienzan realmente las consecuencias climáticas.
Los vientos cálidos, secos y con fuerza de huracán actuarían como una versión sobrealimentada de los vientos de Santa Ana de California, que han provocado algunos de los peores incendios forestales del estado. Incluso en una guerra pequeña, eso sucedería en docenas de lugares alrededor del planeta, provocando incendios forestales urbanos y forestales tan grandes como pequeños estados. Un estudio de 2007 estimado que si se detonaran 100 armas nucleares pequeñas, un número equivalente a solo el 0,03 por ciento del arsenal total del planeta, el número de “muertes directas debido al fuego y el humo sería comparable a las de todo el mundo en la Segunda Guerra Mundial”. Imponente nubes llevaría más de cinco megatones de hollín y cenizas de estos incendios a la atmósfera.
Todo este carbono transformaría el clima, protegiéndolo del calor del sol. En cuestión de meses, la temperatura promedio del planeta caería más de 2 grados Fahrenheit; cierta cantidad de este enfriamiento persistiría durante más de una década. Pero lejos de revertir el cambio climático, este enfriamiento sería desestabilizador. Reduciría la precipitación global en un 10 por ciento, induciendo condiciones de sequía global. En partes de América del Norte y Europa, la temporada de crecimiento se acortaría entre 10 y 20 días.
Esto provocaría una crisis alimentaria mundial el mundo no ha visto en los tiempos modernos. Los rendimientos del maíz, el trigo y la soja disminuirían en más del 11 por ciento en cinco años. En un conflicto un poco más grande, que involucre, digamos, 250 de las 13.080 armas nucleares del mundo, los océanos se volverían menos abundantes; el plancton fotosintético que forma la base de la cadena alimentaria marina volverse entre un 5 y un 15 por ciento menos productivo. En el caso de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, los pescadores de todo el mundo verían disminuir sus capturas en casi un 30 por ciento.
Y aunque el mundo se enfriaría, el invierno nuclear resultante de un conflicto global en toda regla (o incluso la “caída nuclear”, como prefieren algunos investigadores) no revertiría el efecto de lo que morbosamente podríamos llamar “tradicional” causado por el hombre. cambio climático. A corto plazo, los efectos de la acidificación de los océanos empeoraría, no mejor. La capa de humo en la atmósfera. destruiría hasta el 75 por ciento de la capa de ozono. Eso significa que más radiación ultravioleta atravesaría la atmósfera del planeta, provocando una pandemia de cáncer de piel y otros problemas médicos. No solo afectaría a los humanos, incluso en las islas más remotas, las tasas más altas de UV pondrían en peligro a las plantas y animales que de otro modo no se verían afectados por la carnicería global.
Hoy en día, no tendemos a pensar en la guerra nuclear como un problema climático, pero las preocupaciones sobre este tipo de peligros fueron parte de cómo el cambio climático moderno alcanzó prominencia política en primer lugar. Durante la década de 1980, un grupo de científicos dio la voz de alarma sobre los efectos de un invierno nuclear y del creciente “agujero en la capa de ozono”. Como escribe el profesor de Stanford Paul N. Edwards en Una gran máquina, su magistral historia de la modelización del clima, estas cuestiones ambientales enseñaron al mundo que el planeta toda la atmosfera podría verse amenazado de inmediato, preparando al público para comprender los riesgos del calentamiento global.
E incluso antes de eso, la ciencia del clima y la ingeniería de armas nucleares eran disciplinas gemelas de algún tipo. John von Neumann, un físico de Princeton y miembro del Proyecto Manhattan, se interesó en la primera computadora programable en 1945 porque esperaba que pudiera resolver dos problemas: la mecánica de la explosión de una bomba de hidrógeno y el modelado matemático del clima de la Tierra. En ese momento, el interés militar por la meteorología era alto. Un buen pronóstico del tiempo no solo había ayudado a asegurar la victoria aliada en el Día D, sino que los funcionarios temían que la manipulación del clima se convirtiera en un arma en el desarrollo de la Guerra Fría.
Los peores temores de esa época, afortunadamente, nunca se cumplieron. O al menos, no han sucedido. aún. Depende de nosotros asegurarnos de que no lo hagan.
Aparte de los efectos directos de las propias bombas, la efecto completo de un intercambio nuclear podría ser aún peor. Si a la destrucción global le siguieran varios años de operaciones militares convencionales alimentadas con gasolina y diésel, las consecuencias permanentes para el sistema climático serían aún peores. Eso también sería cierto si la sociedad intentara reconstruir emprendiendo una reconstrucción con energía fósil, y muy probablemente ese sería el caso. Las ruinas de nuestra sociedad de posguerra serían más pobres y las reservas de fósiles son las fuentes de energía más fáciles de localizar. Mientras tanto, las energías renovables, las turbinas eólicas y otras tecnologías de descarbonización requieren fábricas seguras, ingenieros altamente capacitados y complicadas redes globales de comercio e intercambio. Dependen, en otras palabras, de todo lo que proporciona la paz. Solucionar el cambio climático es un lujo de un planeta en paz consigo mismo.
