Algunas lecciones de George Orwell

En primer lugar, una advertencia: Orwell se equivocó con su mensaje principal.

En el ensayo, sostiene que el Reino Unido sólo podría derrotar al fascismo de Hitler bajo un gobierno socialista, y que lo mismo era cierto a la inversa: la lucha contra el fascismo acabaría conduciendo a la instauración del socialismo. Estaba convencido de que sólo mediante la nacionalización de las fábricas se podrían movilizar realmente todas las fuerzas hacia el esfuerzo de guerra y la derrota del enemigo.

Como sabemos, el fascismo no fue derrotado por un Reino Unido socialista. Además, el país se convirtió en socialdemócrata sólo después de la guerra, y no porque los trabajadores se unieran, sino porque los empresarios y los industriales comprendieron que unos trabajadores más felices serían menos susceptibles a los ideales comunistas.

Como en otros lugares de Europa, el Estado del bienestar se introdujo para impedir que el comunismo se extendiera más.

Sin embargo, este ensayo contiene muchas observaciones agudas que son relevantes hasta el día de hoy, como gran parte del resto de la obra de Orwell.

Por ejemplo, plantea una cuestión importante con la que hemos estado luchando desde que Rusia invadió Ucrania en febrero: ¿es posible ser pacifista en estos tiempos?

Orwell, socialista de toda la vida, fue miembro del Partido Laborista Independiente. Pero fue ferozmente crítico con el partido, porque desestimaba los excesos de Stalin y rechazaba el rearme. Se oponía a la guerra en principio, y quería mantenerse al margen.

Orwell, en cambio, se convenció de que había que defender la democracia contra el fascismo y el totalitarismo.

Por eso, en los años 30, fue a luchar en la guerra civil española. Se quejó de los socialistas británicos del champán, más apegados a sus mansiones y privilegios que a la causa de la democracia. “La dama del coche Rolls-Royce es más perjudicial para la moral que una flota de aviones de bombardeo de Goering”, escribió.

Al leer esto, es difícil no pensar en el canciller alemán Olaf Scholz, a quien le cuesta convencer a sus compatriotas de que ante el mal Alemania debe enviar armas pesadas a Ucrania, y no sólo enviar cascos y hospitales de campaña.

En tales circunstancias, argumentaba Orwell, “el pacifismo es una curiosidad intelectual más que un movimiento político”.

Describe cómo los empresarios británicos, tres semanas antes del estallido de la guerra en Europa, habían vendido rápidamente enormes cantidades de estaño, caucho y cobre a Alemania.

Esto, por supuesto, nos recuerda a los políticos alemanes que, tras la invasión rusa de Ucrania, seguían diciendo que el gasoducto Nord Stream 2 -ahora detenido- era un proyecto puramente económico.

“Toda la clase adinerada, poco dispuesta a afrontar un cambio en su modo de vida, había cerrado los ojos a la naturaleza del fascismo y de la guerra moderna”, escribió Orwell. Para él, uno de los hechos dominantes en la vida inglesa en los 75 años anteriores era “la decadencia de la capacidad de la clase dirigente”.

Gestores vs. Líderes

Este es en gran medida nuestro problema actual. Los líderes políticos de Europa son en su mayoría gestores. Están acostumbrados a flotar sobre las olas de la globalización en una época en la que apenas era necesario gobernar el barco del Estado, en la que la visión era casi un hándicap y en la que la identidad y la transparencia parecían ser las principales cuestiones de la sociedad.

Cada época, por supuesto, produce sus propios líderes. Ahora, en una gran tormenta geopolítica, con los tambores de guerra sonando de nuevo, se necesitan líderes diferentes, más pesados, con una comprensión más profunda del mundo.

Lo que llama la atención del ensayo de Orwell, en contraste con nuestros tiempos actuales, es su optimismo. Esboza un camino hacia el futuro, ofreciendo a los lectores una narrativa con una perspectiva más amplia – algo que les ayude a entender el mundo.

En su libro Comment Gouverner un Peuple-Roi? (2021), el filósofo francés Pierre-Henri Tavoillot escribió que en una democracia no basta con tener elecciones, debates parlamentarios, instituciones independientes y una prensa libre.

Aunque, por supuesto, son vitales en una democracia, siguen siendo elementos separados que sólo adquieren significado si se insertan en una narración más profunda y amplia, llena de sabiduría, emoción, poesía y (auto)reflexión. “La narración cultiva la conciencia pública”, escribe Tavoillot, porque entrelaza los elementos sueltos.

Orwell hizo exactamente eso: contar la historia más grande, proporcionar el contexto. Estees la razón por la que todavía le leemos hoy en día, a pesar de sus errores políticos.

Hoy, como en la época de Orwell, los ciudadanos tienen grandes interrogantes. Durante décadas, supusimos que nuestras vidas, economías y democracias no harían más que mejorar. Ahora muchos pierden esa sensación.

Tras más de siete décadas de paz, Europa es más próspera que nunca. Sin embargo, en estos momentos, nuestra confianza en el futuro da paso a una profunda sensación de vulnerabilidad.

En 1968, la gente salió a la calle porque quería tener una vida mejor que la de sus padres. Hoy en día, salen a la calle porque quieren conservar lo que tienen sus padres.

Con la guerra en Ucrania y los autócratas hambrientos de poder armando los datos, los refugiados, el agua y el suministro de gas, los ciudadanos europeos se preguntan: “¿Volverá a haber guerra en Europa?” y “¿Qué quedará del Estado del bienestar?”

Están hambrientos de información y análisis. La mayoría de los políticos apenas la proporcionan. Hablan de poder adquisitivo, de diversidad o de problemas de vivienda.

Esos son temas importantes, pero falta la narrativa más amplia. No es de extrañar que los populistas y los charlatanes políticos se lancen al ruedo, aportando grandes teorías simplistas llenas de odio y miedo.

Vivimos en una época de grandes transformaciones. Así lo hizo Orwell.

“La guerra es el mayor de los agentes de cambio”, escribió. “Acelera todos los procesos, borra las distinciones menores, hace aflorar las realidades. Sobre todo, la guerra hace comprender al individuo. Que no es del todo un individuo”.

Esto es lo que está en juego ahora también en Europa.