Eugenia Duran 
En su comparecencia ante un juez federal después de declararse culpable de un delito grave en el mortal disturbio del Capitolio de EE.UU., el ex legislador de Virginia Occidental Derrick Evans expresó su remordimiento por defraudar a su familia y a su comunidad, diciendo que había cometido un “error crucial.”
Menos de un año después, Evans se presenta ahora como víctima de una persecución por motivos políticos mientras se postula para servir en el mismo edificio que asaltó el 6 de enero de 2021. Evans califica ahora los procesamientos del Departamento de Justicia del 6 de enero de “error judicial” y se describe a sí mismo en Twitter como un “patriota del J6″.”
“Some ppl have said I need to apologize and condemn #J6 if I want to win my election as the media will attack me”, tuiteó recientemente tras anunciar su candidatura a un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2024. “No comprometeré mis valores ni mis creencias. Eso es lo que hacen los políticos. Necesitamos patriotas, no políticos”.
Evans se une a una serie de acusados del 6 de enero que, cuando se enfrentaron a un posible tiempo de prisión en el tribunal, han expresado su arrepentimiento por unirse a la turba pro-Trump que sacudió los cimientos de la democracia estadounidense, solo para adoptar un tono diferente o restar importancia a los disturbios después de recibir su castigo.
El primer acusado del 6 de enero en ser sentenciado se disculpó ante el tribunal, y poco después fue a Fox News y pareció minimizar los disturbios. Otro acusado que calificó el 6 de enero de “horrible y repugnante” se puso más tarde un mono naranja para interpretar el papel de un preso angustiado en un extraño homenaje a los alborotadores del Capitolio encarcelados durante una conferencia de conservadores.
Algunos acusados han provocado la ira de jueces o del Departamento de Justicia por sus comentarios incoherentes. Pero el sistema legal no puede hacer mucho por un acusado sentenciado. Y como algunos conservadores consideran mártires a los acusados del 6 de enero, existe un incentivo político y posiblemente económico para que cambien de opinión.
Podría empujar a los jueces a imponer penas más severas a los alborotadores que aún no han llegado al final de sus causas penales. Incluso antes de la sentencia de Evans, el juez que llevó su caso empezó a cuestionar la sinceridad de las disculpas de los alborotadores tras sentirse engañado por otro acusado, diciendo que estaba “demasiado familiarizado con las lágrimas de cocodrilo.”
Antes de ser condenado en junio a tres meses de cárcel por desórdenes civiles, Evans dijo que se arrepentía cada día de sus actos y le dijo al juez superior Royce Lamberth que era una “buena persona que desgraciadamente se vio atrapada en un momento.”
Poco después, los fiscales escribieron al juez sobre varias declaraciones que Evans hizo en un programa de radio que eran “incompatibles con el arrepentimiento” que mostró en la sentencia. Cuando se le preguntó si se arrepentía de sus actos, Evans dijo en el programa que lamentaba la “situación” en la que se encontraba. Pero dijo que “nunca iba a arrepentirse cuando se trata de levantarse y hacer lo correcto”.
Evans dijo en una declaración enviada por correo electrónico a la Associated Press que él todavía está detrás de lo que dijo en la corte.
“Ese fue mi mensaje al juez. Este es mi mensaje a los medios. Es hora de contar la verdadera historia de lo que me ocurrió personalmente ese día”, dijo.
Evans dijo que perdió “casi todo”, incluido su trabajo como legislador estatal y el tiempo con sus hijos, debido a su decisión del 6 de enero de 2021. “¿Cómo podría no lamentarlo?”, preguntó. Pero dijo que estaba “harto de ser retratado como un villano”, señalando que no arrolló a ningún oficial de policía y estuvo dentro del Capitolio sólo 10 minutos.
A la hora de determinar la pena adecuada, los jueces suelen tener en cuenta si los acusados han asumido la responsabilidad de sus actos y parecen estar realmente arrepentidos. En algunos casos del 6 de enero, los jueces han reprochado a los acusados que no parecieran mostrar verdadero remordimiento antes de su sentencia.
Un abogado de Treniss Evans III, que bebió un trago de whisky en una sala de conferencias del Congreso durante los disturbios, dijo al juez en documentos judiciales que Evans estaba “sinceramente arrepentido y debidamente contrito”. Pero después de que Evans sugiriera en su sentencia de noviembre que los acusados del 6 de enero estaban siendo tratados injustamente -aunque dijo que condenaba lo que ocurrió ese día-, la juez dijo que no creía que mostrara “pleno y genuino remordimiento.”
Meses después de que se le ordenara cumplir 20 días de cárcel, el hombre de Texas viajó a Dakota del Sur para instar a los legisladores del estado a apoyar una resolución que fomentara “el trato humano y justo” de los acusados del 6 de enero. La resolución fracasó por unanimidad.
La primera acusada del 6 de enero que recibió su castigo, Anna Morgan-Lloyd, dijo a Lamberth que se avergonzaba deel “salvaje despliegue de violencia” en el Capitolio antes de condenarla a libertad condicional. Poco después, sin embargo, la mujer de Indiana declaró a la presentadora de Fox News Laura Ingraham que la gente fue “muy educada” durante los disturbios y que vio a policías “relajados” charlando con los alborotadores.
Lamberth aparentemente no se ha olvidado de ello. El juez escribió en documentos judiciales que esperaba que el “cambio de opinión” de otra acusada fuera sincero porque sus esperanzas se habían “desvanecido” en su caso. En otro caso, escribió que “a menudo le resulta difícil determinar la sinceridad” del arrepentimiento de los acusados del 6 de enero.
“Muchos acusados parecen sinceros en la sentencia, alardeando de su supuesta profunda vergüenza, arrepentimiento y deseo de cambiar y ser ciudadanos respetuosos con la ley”, escribió Lamberth. “Pero este Tribunal está demasiado familiarizado con las lágrimas de cocodrilo”.
La abogada de Morgan-Lloyd ha dicho que cree que su cliente estaba realmente arrepentida, que Ingraham se la “jugó” y que envió al juez una carta después de su entrevista televisiva. Al ser contactada por Associated Press, la abogada de Morgan-Lloyd dijo que su cliente no haría comentarios.
Después de eludir la cárcel en su caso del 6 de enero, el activista de derechas Brandon Straka se puso un mono naranja y una gorra roja de MAGA y se sentó en una celda falsa llorando histriónicamente para una procesión de asistentes a la Conferencia de Acción Política Conservadora en Dallas en agosto. La representante Marjorie Taylor Greene (republicana de Georgia) entró en la jaula y abrazó a Straka antes de que aparecieran rezando juntos.
Meses antes, con una posible pena de cárcel pendiendo sobre su cabeza, Straka se refirió al 6 de enero como “nada más que un día increíblemente vergonzoso que no tuvo absolutamente ningún atributo positivo.”
“Lamento haber estado presente de alguna manera en un acontecimiento que llevó a la gente a sentir miedo, que causó vergüenza y bochorno a nuestro país, y que no sirvió absolutamente para nada más que para desgarrar aún más la ya desgarradora división de este país”, escribió en una carta al juez de distrito Dabney Friedrich, que le condenó a 36 meses de libertad condicional.
Se envió un correo electrónico a Straka, que es de Nebraska, en busca de comentarios. Ha dicho que la actuación en la CPAC pretendía “provocar una reacción sobre la división política, los abusos de los derechos humanos & más” y acusó a los críticos de intentar “criminalizar el arte”.
Desde que sentenció a Straka, la juez cuestionó si Straka quería retirar su declaración de culpabilidad y dijo que podría estar abriéndose a ser procesado por hacer declaraciones falsas debido a comentarios públicos que, según ella, parecían contradecir cosas que había dicho en el tribunal.
Una declaración escrita de delito que Straka aceptó que era correcta en virtud de su acuerdo de culpabilidad dice que gritó: “¡Cógelo! Tómalo!” mientras grababa a otros intentando arrancarle de las manos el escudo a un agente de policía. Más tarde, Straka declaró al presentador de Fox News Tucker Carlson que le había dicho a su abogado que nunca había hecho ese comentario. Sugirió que admitió haberlo hecho porque estaba bajo presión para aceptar un trato.
