Alberto Vega 
El exfiscal general de Estados Unidos William P. Barr defendió el miércoles su nombramiento en 2019 del fiscal John H. Durham para investigar los orígenes de la pesquisa sobre las conexiones de la campaña presidencial de Trump de 2016 con Rusia, y defendió sus estrechas interacciones con Durham durante la investigación.
Los comentarios de Barr marcaron la primera vez que ha hablado con los medios desde que The New York Times informó la semana pasada que presionó a Durham para encontrar fallas en la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 dirigida por el abogado especial Robert S. Mueller III. Barr habló con un reportero del Times después de un discurso en la reunión de la California News Publishers Assn. en Sacramento.
“La idea de que había una base delgada para hacerlo no se sostiene”, dijo Barr sobre su decisión de nombrar a Durham. “Porque no se inició como una investigación criminal. Uno de los deberes del fiscal general es proteger contra el abuso de los poderes penales y de inteligencia, que no se abuse de ellos para incidir en la actividad política, así que sentí que era mi deber averiguar qué había pasado allí.”
Barr nombró al fiscal Durham en 2019 apenas unas semanas después de que se publicara el informe de Mueller y le encargó rastrear los orígenes de la investigación Trump-Rusia, incluyendo si la comunidad de inteligencia estuvo involucrada en plantear preguntas sobre lo que sabía la campaña de Trump sobre los intentos rusos de interferir en las elecciones. La investigación de casi cuatro años ha concluido después de que dos personas acusadas por Durham fueran absueltas.
Se cree que Durham está trabajando en su informe final. El fiscal general Merrick Garland decidirá qué parte del informe se hace pública.
“Creo que [Durham]va a explicar, en la medida en que se le permite poner a cabo, toda la génesis de [the Russia interference claims] y cómo ocurrió todo”, dijo Barr. “¿Qué hay de malo en ello? Si revisas algo, obtienes los hechos. Sí, queríamos responsabilizar a la gente si surgía algo que indicara criminalidad, o si se podía demostrar criminalidad. Pero no era una investigación criminal, era una revisión para obtener la historia. Y él consiguió la historia”.
El artículo del New York Times decía que la investigación de Durham se basó en memorandos de la inteligencia rusa para investigar al financiero George Soros, un importante donante demócrata, y para escudriñar a Hillary Clinton. El artículo también señalaba que, contrariamente a la independencia que suelen tener los asesores especiales, Barr y Durham a menudo se reunían semanalmente para discutir el progreso de la investigación, a veces cenando y tomando whisky.
Barr dijo que no infringió ninguna norma del departamento al reunirse frecuentemente con Durham.
El reportaje de The New York Times también descubrió que Barr y Durham nunca revelaron que la investigación se había ampliado en 2019, a partir de un soplo de funcionarios italianos, para incluir una investigación criminal sobre negocios financieros sospechosos relacionados con Trump. Varios medios de comunicación, incluido el New York Times, informaron en ese momento de que la indagación había llegado a incluir una investigación penal, lo que parecía indicar que Durham, en cambio, había encontrado pruebas que respaldaban las acusaciones de Trump de irregularidades por parte de las fuerzas de seguridad federales.
Los detalles del chivatazo no están claros, y Durham no presentó cargos por ello. Barr dijo el miércoles que el chivatazo “no tenía que ver directamente con Trump” y que era apropiado incluirlo en la investigación de Durham porque “sí tenía relación con el asunto del Rusiagate. No estaba completamente separado de él. Y resultó ser un asunto completamente ajeno”.
Barr criticó el artículo de The New York Times, en el que no participó, por omitir lo que calificó de “razones obvias” para la investigación de Durham.
“Ignoraron algunos hechos fundamentales sobre por qué parte de la información que buscaba Durham era información muy importante”, dijo.
Un portavoz de The New York Times dijo que el periódico “respalda esta historia y la información que contiene.”
Las críticas de Barr al artículo fueron coherentes con el tema de su discurso a los editores, que se centró en las quejas sobre lo que él considera unos medios de comunicación nacionales partidistas en Washington, D.C., que tratan injustamente a los republicanos.
Wire informó desde Washington, D.C., y Rosenhall informó desde Sacramento.
