Bruselas “se está convirtiendo en Washington” para las puertas giratorias

Frente a estas crisis potencialmente existenciales, ¿de qué sirve criticar a la administración de la UE por sus posibles fallos o por no ser del todo abierta en su trabajo? Al fin y al cabo, es una época muy ocupada.

La respuesta, por supuesto, es que ninguna de esas crisis apareció de la noche a la mañana. Las semillas se sembraron durante años, si no décadas, tanto a nivel nacional como de la UE, y no sólo por malas decisiones políticas. La mala administración ha ido de la mano de muchas de ellas.

Una lenta acumulación de decisiones débiles o poco éticas -incluso en relación con cuestiones superficialmente menores- conduce con el tiempo a crisis que pueden infligir un enorme coste humano y financiero.

Se ignoran o minimizan las infracciones menores del Estado de Derecho en algunos Estados miembros; se pasan por alto los conflictos de intereses aparentes; se permite que giren las “puertas giratorias”; no se hace pública información importante de interés público; se hacen afirmaciones sobre la eficacia de productos o servicios que resultan no ser ciertas o ser exageradas.

En algunos casos, surge una cultura de la impunidad si se deja de lado a los organismos de control nacionales o europeos o se les priva de recursos.

Poco a poco, a veces a lo largo de años o décadas, empiezan a aparecer agujeros en el tejido de la tela democrática e institucional que está ahí para cobijarnos y protegernos.

A la caza de los habilitadores

Cuando se escriba la historia de este tiempo, muchos de los culpables podrían parecer obvios. Pero la historia también puede registrar a los facilitadores, aquellos cuyas acciones, redes, habilidades de cabildeo, habilidades legales y, a menudo, sólo la codicia, permitieron que la escala potencial de la crisis climática, por ejemplo, se minimizara, y que las propuestas políticas urgentes se diluyeran o desecharan.

La dependencia europea del petróleo y el gas rusos también tuvo sus facilitadores. Los antiguos políticos y funcionarios nacionales tenían la red y los conocimientos internos suficientes para manipular y explotar el entorno normativo.

En muchos países de la UE, la historia de la acumulación de la crisis financiera también está repleta de facilitadores, relaciones demasiado estrechas entre los intereses comerciales y los gobiernos, un sistema regulador que parecía estar capturado y una reticencia a dotar de recursos a algunos mecanismos de responsabilidad independientes.

La brecha entre la fe del público en la protección administrativa y de otro tipo y la realidad real también quedó expuesta en otros ámbitos en los que hemos participado en la oficina del Defensor del Pueblo Europeo.

Nuestra investigación sobre el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, por ejemplo, puso de manifiesto el desfase existente entre el nombre de la agencia y la capacidad real de la misma para llevar a cabo esa tarea. Las reivindicaciones políticas que se hicieron de ella en el momento de su creación fueron exageradas. Fue necesaria la crisis del Covid para revelar la realidad de una agencia que dependía de los Estados miembros, a veces poco dispuestos o lentos, para obtener los datos críticos que necesitaba para prepararse para la pandemia que finalmente golpeó nuestro mundo. Ahora se está reforzando el mandato del ECDC.

Nuestras numerosas investigaciones sobre el fenómeno de las “puertas giratorias” en varias instituciones de la UE revelan una cultura institucional algo permisiva.

Puertas giratorias: normas, ¿pero qué pasa con la aplicación?

No faltan normas que regulen los traslados del personal de la UE al sector privado, pero el control de lo que ocurre después y la voluntad de actuar con firmeza ante las infracciones presuntas o reales no están a la altura de lo que el público podría esperar.

La cultura determina mucho en este tema. Si la dirección política o administrativa no considera que la cuestión de las “puertas giratorias” es vital, o si no es capaz de ver los posibles daños causados, el problema continuará.

En esta cuestión, Bruselas se parece cada año más a Washington DC. Los reglamentos a menudo pueden ser influenciados en contra del interés público a largo plazo, lo que lleva al tipo de resultadosque todos podemos ver ahora con las crisis climática y energética.

Las crisis actuales también han agudizado el interés -y la preocupación- de los ciudadanos por saber cómo las gestiona la administración de la UE.

Tenemos varias quejas basadas en la falta de acceso a los documentos relacionados con los planes de financiación de la recuperación y la resiliencia en determinados Estados miembros. Tenemos un caso relacionado con la transparencia de la toma de decisiones sobre las sanciones contra Rusia, un caso sobre el Banco Central Europeo y cómo maneja las “puertas giratorias”; y un caso sobre el acceso a los documentos relacionados con la estrategia y la legislación medioambiental de la UE. También estamos investigando cómo la Comisión llevó a cabo una consulta pública sobre la iniciativa de gobierno corporativo sostenible, a raíz de una denuncia.

Siempre he reconocido que la administración de la UE funciona a un alto nivel, y de hecho la gran mayoría de nuestras investigaciones terminan con una conclusión de que no hay mala administración.

Así que las críticas del Defensor del Pueblo, cuando son necesarias, pueden parecer injustas, pero esas recomendaciones no se hacen con un espíritu negativo, sino más bien como un padre que podría criticar a un hijo con talento y con un enorme potencial.

Nuestra tarea es seguir animando a la administración de la UE a reflexionar más profundamente sobre la totalidad de sus acciones, y a unir los puntos entre las pequeñas acciones administrativas y a dónde podrían llevarnos a todos si no se tiene el cuidado adecuado.

Las decisiones que tengan plenamente en cuenta el interés público y que se basen en la transparencia y la responsabilidad nos ayudarán a superar las crisis actuales y contribuirán a evitar que se siembren las semillas de futuras crisis.