¿Cómo fue la taquilla en 2022?

Fue el año en que la taquilla empezó a recuperarse de la catástrofe de COVID-19.

Los éxitos de taquilla llegaron a la gran pantalla, encabezados por Tom Cruise, los dinosaurios gigantes devoradores de personas y los Na’vi altos y azules de James Cameron. Un año después de que Warner Bros. enviara toda su lista de estrenos a HBO Max y a los cines simultáneamente, los carteles de las películas del estudio de Burbank presumían de “sólo en cines”, como en los viejos tiempos. En una muestra de confianza, el director de la mayor cadena de cines del mundo recorrió las calles de Pasadena en una carroza del Desfile de las Rosas.

Pero no fue suficiente.

Se espera que el año termine con unos 7.350 millones de dólares en ventas de entradas de Estados Unidos y Canadá, según los analistas y las estimaciones de los estudios, un 35% menos que el año anterior a la pandemia de 2019.

Cuando llegaron los éxitos, recordaron al público y a los ejecutivos de los estudios los buenos viejos tiempos, demostrando que el público quiere volver en masa a ciertas películas.

Simplemente no había muchas películas de ese calibre.

Sólo tres películas de 2022 habrán recaudado más de mil millones de dólares en todo el mundo, suponiendo que “Avatar: La forma del agua” alcance ese hito. Se espera que esta película de gran presupuesto se una a “Top Gun: Maverick”, la película más taquillera del año (1.490 millones de dólares), y “Jurassic World Dominion” (casi exactamente 1.000 millones de dólares). En 2019, nueve películas se unieron al club de los mil millones de dólares, la mayoría de ellas producidas por Disney.

El principal culpable, según los propietarios de los cines y los ejecutivos de los estudios: una persistente escasez de películas.

Los cines estadounidenses recibieron 38 películas de estreno general menos hasta el 25 de diciembre de este año en comparación con el mismo punto en 2019, según Comscore. Un estreno amplio se reproduce en 1,800 pantallas o más.

“Estás fuera del 30 y tantos por ciento y tienes un 30% menos de películas, ¿verdad?”, Dijo Brian Robbins, presidente y director ejecutivo de Paramount Pictures. “Las matemáticas funcionan”.

Con una cartelera tan reducida, la taquilla dependía cada vez más de los jonrones, y no había suficientes de lo que los ejecutivos de los estudios llaman singles, dobles y triples, el tipo de películas de presupuesto medio que mantenían a los cines durante todo el año.

Se espera que las 10 películas más taquilleras de este año representen más de la mitad de la taquilla total de la industria. En los años anteriores a COVID-19, las 10 películas más taquilleras representaban entre el 30% y el 40% de los totales anuales, según datos de Comscore.

Múltiples factores explican la escasez de estrenos cinematográficos. ¡Algunas grandes películas se retrasaron hasta 2023, como “Shazam! Furia de los dioses”, de Warner Bros. Un retraso en las empresas de efectos visuales hizo que algunas películas no pudieran terminarse a tiempo y tuvieran que buscar otras fechas de estreno. Algunas películas que en otros años podrían haber llegado a los cines fueron canalizadas en su lugar a servicios de streaming (“Turning Red” de Pixar y “Hocus Pocus 2” de Disney).

Algunas películas se estrenaron en los cines pero llegaron a los servicios de streaming al mismo tiempo, lo que redujo su recaudación (“Firestarter”, “Halloween Ends”). En un movimiento particularmente perturbador, Netflix tomó “Glass Onion” de Rian Johnson, una secuela de un éxito masivo, “Knives Out”, y la retiró de los cines después de una semana de promoción.

Un par de bombazos animados de Disney (“Lightyear”, “Strange World”) desataron la preocupación de que la estrategia de streaming de la compañía hubiera entrenado a sus fieles seguidores a buscar sus películas principalmente en Disney+ en lugar de comprar entradas.

Y algunas películas simplemente fracasaron porque los estudios hicieron apuestas que simplemente no dieron resultado (“El hombre del norte”, de Focus Features, “Tres mil años de nostalgia”, de MGM).

Por último, muchos de los estrenos más importantes se agruparon con un par de meses de diferencia, lo que provocó largos periodos sin éxitos de taquilla.

Los cuatro primeros meses del año fueron un desastre, debido a la escasez de títulos importantes. A finales de la primavera y principios del verano volvieron rugiendo con “Doctor Extraño en el Multiverso de la Locura”, “Top Gun: Maverick” y “Jurassic World Dominion”.

Y entonces llegó la sequía de finales de verano. Después de “Bullet Train” en agosto y antes de “Black Adam” de Warner Bros. en octubre, sólo “Smile” consiguió superar los 100 millones de dólares en ventas domésticas. Las épocas de vacas flacas acabaron con el impulso que habían generado los éxitos.

Paul Dergarabedian, analista principal de medios de comunicación de Comscore, comparó el año con una carrera de relevos en la que un atleta pierde el testigo.

“Si fuera sólo que la gente no quería volver al cine, entonces el verano también habría sido un asco”, dijo Dergarabedian. “Lo que cambió fue que había menos películas, y entonces esta circunstancia inusual desordenó el calendario de estrenos”.

Los operadores de salas de cine, de capa caídaduro.

Cineworld, propietaria de la segunda cadena de cines del país, Regal, se declaró en quiebra en septiembre, alegando la debilidad de la cartelera y la pesada carga de la deuda. El precio de las acciones de la cadena número 1, AMC Theatres, fuertemente endeudada, se desplomó después de haber subido el año pasado cuando su Consejero Delegado, Adam Aron, se hizo un hueco en los corazones de los inversores minoristas. En lo que va de año, las acciones de AMC han caído un 82%, hasta 4,91 dólares.

Pero no todo ha sido pesimismo. El año demostró que estrenar buenas películas en los cines es un negocio inteligente, siempre y cuando permanezcan en cartelera durante varias semanas antes de que aparezcan en alquiler por Internet o en streaming.

A partir de 2020, cuando los cines cerraron durante meses, los estudios experimentaron con estrenar películas en salas y sitios en línea al mismo tiempo. El streaming en el mismo día canibalizó la taquilla. Las suscripciones a plataformas de streaming aumentaron.

Pero las empresas de entretenimiento, aparte de Netflix, han empezado a dar marcha atrás en sus estrategias de streaming de películas.

Wall Street ha empezado a exigir a toda costa beneficios en lugar de cifras de abonados. El consejero delegado de Warner Bros. Discovery, David Zaslav, en contraste con el régimen anterior de AT&T, ha rechazado las grandes películas en streaming por considerarlas tonterías. La próxima comedia de Paramount, “80 for Brady”, estaba destinada en principio al streaming, pero en su lugar se estrenará en cines. Lo mismo ocurre con “El último baile de Magic Mike”, que estaba prevista para HBO Max, pero que ahora se estrenará en la gran pantalla el año que viene.

“Eric Wold, analista de B. Riley Securities, afirma: “Querían aumentar su número de abonados mientras tuvieran la oportunidad. “Pero creo que hemos visto que eso no es sostenible, ni puede obtener rentabilidad de una película de alto coste de producción”.

Con todo, cada vez está más claro que la ventana de exhibición -el intervalo de tiempo en que las salas tienen derechos exclusivos para proyectar películas- ha cambiado para siempre. Antes, las películas esperaban una media de 72 días antes de estar disponibles para su visionado digital. Ahora, los estudios retienen la mayoría de las películas unos 45 días antes de que lleguen al streaming.

Los modelos de estreno flexibles son beneficiosos para los estudios porque les permiten no tener que reiniciar las campañas de marketing. Son más eficientes y permiten que las películas con malos resultados tengan más posibilidades de ser rentables. Por otro lado, las películas de éxito pueden permanecer más tiempo en cartelera. “Top Gun: Maverick” permaneció en los cines más de 90 días antes de poder verse en casa.

“No creo que haya una solución única para todos los casos”, afirma Jim Orr, presidente de distribución nacional de Universal Pictures. “Aun así, creo que cierta coherencia en todas las ventanas es algo decente”.

Los estudios que se aferraron a sus películas más importantes para estrenarlas en los cines cosecharon los frutos.

Paramount Pictures disfrutó de un éxito inusitado en 2022, estrenando “Jackass Forever” y un reinicio de “Scream” a principios de año, con una competencia mínima. La esperada “Top Gun: Maverick” se convirtió en el estreno más taquillero del año, con 1.490 millones de dólares en ventas de entradas. “Smile”, una película que se proyectó con un plan de emisión directa, fue llevada a los cines y se convirtió en un gran éxito.

“A veces digo que me siento como si viviéramos en una realidad alternativa del negocio del cine”, dijo Robbins.

Universal Pictures produjo más películas que ningún otro estudio con diferencia -33, incluyendo un par de reestrenos clásicos- y tenía una cartelera notablemente diversa que apostaba por una amplia gama de géneros para diversos grupos demográficos de público.

Eso dio sus frutos en algunos casos, con ganadores como “Nope”, de Jordan Peele, “Minions: The Rise of Gru”, de Illumination Entertainment, y “The Bad Guys”, de Dreamworks Animation. En otros casos, no tanto. “Ella dijo” y “Bros” estuvieron entre los mayores fracasos del año.

A Disney, en contraste con sus dificultades en animación, le fue bien con los títulos de superhéroes, ocupando los actuales puestos nº 2 y nº 3 con “Black Panther: Wakanda para siempre” (421 millones de dólares) y la secuela de “Doctor Strange” (411 millones de dólares), respectivamente. Warner Bros. tuvo éxito con “The Batman” (401 millones de dólares) y “Elvis” (151 millones de dólares).

Los ganadores y los fracasados desafiaron la sabiduría convencional sobre la salud de los géneros en boga.

Sí, las comedias tuvieron muchos problemas. Las películas de presupuesto medio dirigidas a adultos, durante mucho tiempo una fuente de angustia en los estudios, obtuvieron varias victorias, incluyendo “The Woman King” y “Where the Crawdads Sing” de Sony.

Los sellos independientes de arte y ensayo cosecharon decepciones comerciales como “Tár” y “The Banshees of Inisherin”, lo que sugiere que el cine serio es difícil de vender en un entorno que premia el escapismo.

Pero algunosA los estrenos “especializados” les fue bien, al menos a los que eran entretenidos y tenían un sesgo joven, como “The Menu”, de Searchlight, y “Everything Everywhere All at Once”, de A24.

“Es justo decir que probablemente es un poco más difícil conseguir que ciertos grupos demográficos vuelvan a los cines”, dijo Orr. “Algunos de los títulos para adultos han tenido ciertamente dificultades, pero no creo que vaya a ser siempre así. Llegaremos al otro lado de eso”.

El terror tuvo un año especialmente fuerte, con estrenos muy rentables como “The Black Phone”, “Barbarian” y “Smile.”

Cuando la gente volvió a los cines, a menudo lo hizo para disfrutar de una experiencia superior. El público pagó por proyecciones de gran formato, como Imax, que convierten la visita al cine en todo un acontecimiento. Durante el fin de semana de estreno de “La forma del agua”, el 3-D representó el 57% de las ventas. Los formatos premium y los auditorios con butacas en movimiento impulsaron más del 60% del negocio.

“No hay duda de que cuando un cinéfilo concierta una cita para ir al multicine a ver una película concreta, quiere asegurarse de que le ofrecen una oferta premium como Imax”, afirma Greg Foster, consultor de negocios cinematográficos y antiguo consejero delegado de Imax Entertainment.

Pero la taquilla estuvo dominada por el entretenimiento escapista de gran presupuesto basado en franquicias cinematográficas establecidas. Todas las películas del top 10 eran secuelas, reinicios o parte de un universo cinematográfico más amplio. La película “original” más taquillera fue el opulento biopic musical de Warner Bros. “Elvis”, en el número 11.

“¿Siento que hay ciertas partes del público que no vuelven? Claro”, dijo Robbins. “Creo que el público de más edad sigue luchando. Pero eso también puede deberse a que el producto no está ahí para ellos.”

El fin de semana de Acción de Gracias, que suele ser fuente de grandes beneficios en taquilla, estuvo desprovisto de estrenos atractivos, por lo que “Black Panther: Wakanda para siempre”, de Disney y Marvel, arrolló a la competencia, incluido el también estreno de Disney “Un mundo extraño”.

Babylon”, de Paramount, una audaz oda al viejo Hollywood de Damien Chazelle, recaudó sólo 3,5 millones de dólares, según las estimaciones de Comscore publicadas el domingo; “Whitney Houston: I Wanna Dance With Somebody”, de Sony, obtuvo 5,3 millones de dólares, y “El Gato con Botas”, de Universal y Dreamworks: El último deseo”, de Universal y Dreamworks, obtuvo 11,4 millones de dólares.

De este modo, “Avatar: La forma del agua” se coloca en el número 1 por segunda semana consecutiva, con 56 millones de dólares de recaudación tras su estreno nacional de 134 millones de dólares. Pero aunque los analistas y los estudios rivales predicen que la película tendrá un fuerte poder de permanencia, está por ver si será suficiente para satisfacer las altísimas expectativas de Hollywood (y de Cameron). Si algo sabe el director es cómo mantener al público a la espera de una secuela.