Laura Castro 
Todos tenemos malas semanas. La mía recientemente me hizo maravillarme ante la asombrosa disfunción de nuestro sistema sanitario. Al denunciar el sistema, no pretendo faltar al respeto a los talentosos y heroicos profesionales de la enfermería, la farmacia, la medicina y otros profesionales que luchan cada día contra el sistema en nombre de nuestros pacientes.
A pesar de esos esfuerzos, el hecho triste pero innegable es que nuestro sistema sanitario -la forma en que Estados Unidos distribuye y paga la asistencia sanitaria- lo convierte en la empresa fallida más cara de la historia de la civilización humana.
Parte de lo que me desencadenó esa semana fueron una serie de ejemplos de las luchas crónicas de mis pacientes para acceder a los servicios de salud mental. Tras años de escasa financiación y un diluvio de demanda desde que empezó la pandemia, los proveedores escasean. A la escasez se suman las barreras impuestas por las redes de seguros. A falta de un acceso razonable a los servicios, los médicos de atención primaria como yo nos convertimos en psiquiatras de primer y último recurso, sobrepasando los límites de nuestra competencia. Pero, ¿qué otra cosa podemos hacer?
Una segunda parte de la rutina de la semana fueron los últimos obstáculos a la farmacoterapia. Los costes de muchos medicamentos son tan elevados que incluso los pacientes asegurados tienen dificultades. Por ejemplo, el Ozempic. No hay genérico y cuesta casi 900 dólares al mes, pero ayuda a mis pacientes diabéticos, hasta que la semana pasada no pudieron encontrarlo. ¿Por qué? Debido a su uso recientemente reconocido para la pérdida de peso. De repente es tan popular que las farmacias se quedan sin él. ¿Cómo puede un sistema permitir que personas adineradas que quieren perder unos kilos utilicen su dinero para dejar de lado a diabéticos que realmente necesitan el medicamento?
Un tercer fallo llamativo de nuestro sistema sanitario, que se cierne cada semana sobre los médicos como yo, es la financiación de los hospitales. Los hospitales han sobrevivido durante años cobrando elevadas tarifas a las aseguradoras comerciales para subvencionar las pérdidas derivadas del tratamiento de pacientes de Medicaid y Medicare. Con el aumento del coste de la asistencia y el abandono de los seguros privados en favor de los pacientes con planes públicos, incluso los hospitales más prestigiosos y bien gestionados, tanto a escala local como nacional, se enfrentan a una avalancha de números rojos. Muchos están recortando drásticamente los costes para preservar su solvencia. En un sistema racional, los ingresos que sustentan instituciones críticas como los hospitales no estarían sujetos a crisis financieras perennes.
Éstas son sólo algunas de las formas en que los fallos del sistema sanitario estadounidense pesan ahora sobre los médicos. Hay algo más que debería atormentar a todos los estadounidenses: Los costes de este sistema fallido desafían la comprensión. A modo de comparación, la Segunda Guerra Mundial estableció adecuadamente el punto de referencia para el gasto público desenfrenado, ya que el gobierno de Estados Unidos invirtió casi 6 billones de dólares (en dólares corrientes) en el ejército de 1940 a 1945. Ahora gastamos más de 4 billones en sanidad. cada año. ¿Qué obtenemos a cambio? Las estadísticas recopiladas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico cuentan una historia vergonzosa. En clasificaciones críticas, como la esperanza de vida al nacer y las muertes por enfermedades evitables, Estados Unidos ocupa los últimos puestos.
¿Por qué Estados Unidos, líder mundial en tecnología farmacéutica y sanitaria, se ha quedado tan atrás? La respuesta es que el sistema dejó de servir al público hace mucho tiempo. Sirve a las necesidades de quienes se benefician de la sanidad. Los poderosos grupos de presión que representan a las compañías de seguros, las farmacéuticas, los grupos de médicos y otros bloquean las reformas significativas.
La industria aseguradora es el mayor obstáculo. Sus gastos administrativos generales rondan el 17% de los ingresos, en comparación con Medicare, que sólo dedica el 2% de los gastos operativos a la administración. Si un sistema federal de pagador único -como “Medicare para todos”- ahorrara siquiera el 10% de lo que las aseguradoras gastan en administración, los miles de millones adicionales podrían revolucionar la asistencia. Esa suma podría ampliar la atención a la salud mental, subvencionar el acceso a los medicamentos y estabilizar la financiación de los hospitales.
A medida que paguemos más y más por una atención deficiente, inevitablemente se prestará más atención a los puntos débiles del sistema, especialmente al despilfarro administrativo. Superar los intereses particulares y resolver los problemas no será tarea fácil. La inercia de nuestro sistema político obligó a la Depresión a promulgar la Seguridad Social. Mejorar el acceso a los seguros mediante la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible requirió una afluencia de reformadores legislativos inspirados por la crisis financiera de 2008.
No estoy seguro de qué calamidad nacional será necesaria para superar el statu quo esta vez, pero los fracasos de la sanidad estadounidense sin duda van en aumento. Cuando por fin se produzca la inevitable gran reforma, quienes como yo nos ganamos la vida en la sanidad mereceremos participar en ella. Pero los pacientes que pagan las facturas y viven y mueren en nuestro sistemamerecen cambios que prioricen la compasión sobre el beneficio.
Daniel J. Stone ejerce la medicina interna en Beverly Hills.
