admin 
Esta es la historia de cómo la Comisión Europea, con más que una pequeña ayuda de los grupos de presión empresariales, saboteó su propia propuesta de ley progresista para que las empresas rindan cuentas de los abusos en sus cadenas de suministro en el extranjero.
Esta ley debería haberse aprobado hace tiempo para evitar atrocidades como los vertidos de petróleo en el delta del Níger o el derrumbe del edificio Rana Plaza, en Bangladesh, que se cobró la vida de más de 1.100 trabajadores del sector textil.
En febrero de este año, la Comisión publicó su propuesta final de directiva sobre la diligencia debida en materia de sostenibilidad empresarial (CSDD).
Pero los grupos ecologistas, las asociaciones de consumidores, los grupos de derechos humanos y los sindicatos pusieron inmediatamente el grito en el cielo cuando vieron la propuesta en blanco.
En contra de las señales positivas iniciales, la propuesta final no contenía ninguna garantía de responsabilidad en los tribunales europeos; no se eliminarían las barreras de acceso a la justicia para las víctimas; los deberes de los directores se habían eliminado básicamente del expediente; no había obligaciones climáticas exigibles para las empresas; y se había recortado el número de empresas cubiertas.
Entonces, ¿cómo se han diluido las intenciones originales de la comisión?
Siempre estuvo claro que los grupos de presión de la industria tendrían mucho que decir sobre una propuesta que les obligara a rendir cuentas por las malas acciones en sus cadenas de suministro en el extranjero.
No todos se opusieron; muchas empresas apoyan de hecho una ley europea fuerte, quizá porque son dolorosamente conscientes de que una reputación dañada puede acarrear pérdidas.
Pero algunas asociaciones comerciales y empresas individuales se opusieron a muchos de los elementos que estaban sobre la mesa y, como deja claro el nuevo informe Inside Job de Corporate Europe Observatory y Friends of the Earth Europe, algunas voces del sector hicieron todo lo posible para diluir y retrasar la propuesta todo lo posible.
Cientos de páginas publicadas en virtud de las normas de libertad de información revelan las estrategias empleadas por los grupos de presión empresariales de toda la UE, incluidos los de Dinamarca, Suecia, Francia y Alemania.
Resulta especialmente significativo el modo en que el gobierno danés colaboró estrechamente con los intereses empresariales daneses mientras se preparaba el expediente del CSDD, dirigiéndose ambos a sus aliados en el ámbito de la UE para intentar echar por tierra algunos elementos del expediente.
Cuando la industria danesa se dio cuenta de la profundidad de la ambición de la comisión en la forma del departamento principal del expediente, la DG de Justicia, decidió apuntar a una parte totalmente diferente de la comisión: el Consejo de Escrutinio Regulatorio (RSB).
Órgano secreto
Puede ser excusado por no haber oído hablar nunca del RSB.
Se trata de un organismo secreto, que actúa a puerta cerrada y que está formado por un puñado de funcionarios designados que tienen poderes extraordinarios para examinar la legislación para ver si es “adecuada” para su propósito.
El RSB es la encarnación de la agenda de desregulación de la Comisión y es la prueba de que la Comisión ha caído en la trampa de los argumentos de las grandes empresas. Éstas tratan de confundir las normas y los reglamentos con la llamada “burocracia” y de rebautizar los reglamentos como “cargas” para las empresas que deben ser eliminadas.
Y la RSB tiene el poder de rechazar las nuevas propuestas de la comisión, y sólo el órgano superior de la comisión -el Colegio de Comisarios- puede anular su veto.
Las propias normas del RSB dicen que no debe discutir los expedientes individuales en las reuniones con los grupos de presión, pero las pruebas de nuestro informe revelan una importante laguna en esas normas: pueden ser -y son- presionados por escrito.
De hecho, los documentos publicados indican que la RSB tomó “buena nota” de las preocupaciones de la industria. Las pruebas del informe también suscitan otras preocupaciones. Sobre el papel, se supone que la RSB incluye conocimientos económicos, sociales y medioambientales, pero casi todos sus miembros sólo tienen formación en economía o administración de empresas.
Y parece que funciona en gran medida entre organizaciones afines; más del 90% de las reuniones externas celebradas por los presidentes de la RSB han sido con intereses empresariales o grupos de reflexión que apoyan su trabajo y su mandato.
No es de extrañar, pues, que la RSB rechazara los informes de la comisión no una sino dos veces.
Y estos dos rechazos obligaron a un importante replanteamiento de la propuesta. Se incorporaron voces favorables a la industria dentro de la comisión para ayudar a “dirigir” el expediente, se dio a los grupos de presión externos más munición y tiempo para derrotar las propuestas originales, y finalmente se eliminaron elementos concretos contra los que habían luchado algunos grupos empresariales.
La RSB actuó de acuerdo con su mandato, para poner trabas a las propuestas legislativas que pudieran perjudicar la competitividad de las empresas. Pensemos en el medio ambiente y en los seres humanos.consecuencias de lo que es, francamente, un trabajo interno.
De cara al futuro, la RSB y la agenda desreguladora que representa necesitan una importante revisión.
La comisión debe abandonar su visión miope de la regulación. Su objetivo es casi siempre minimizar las denominadas cargas para las empresas. Pero hay otras preocupaciones que debemos tomar mucho más en serio. Hay que recuperar la regulación como una herramienta vital para alcanzar objetivos sociales, medioambientales y de igualdad.
Y el Parlamento Europeo y los Estados miembros deben tomar medidas urgentes para garantizar que la propuesta de la Directiva sobre la Seguridad y la Salud en el Trabajo recupere su ambición original de hacer que las empresas rindan cuentas por los abusos en su cadena de suministro.
Las empresas europeas han estado vinculadas a atrocidades contra los derechos humanos y a desastres medioambientales en todo el mundo durante décadas. Esto, junto con la emergencia climática, hace que esta misión sea urgente.
