Carolina Ortega 
Wcuando me encontré con Crystal Mason Recientemente, en su casa en Rendon, Texas, nos sentamos en un amplio sofá que servía como centro de su dominio, con mucho espacio para hijos, nietos, sobrinos y sobrinas. Sus fotografías llenaron la casa. La madre de Mason la llamó desde otra habitación, necesitando consejo; más tarde, su nieto de ocho meses, Carter, se unió a nosotros en el sofá después de despertarse de una siesta por la tarde. Durante horas ese día, Mason habló con franqueza sobre el caso de votación ilegal que ha consumido su vida durante media década. Con nosotros estaba una de sus abogadas, Alison Grinter Allen.
Ver más
Si hay una persona en Estados Unidos que personifica un aspecto central de nuestro momento político, bien podría ser Crystal Mason. La historia de Mason, una mujer negra, ilumina los extraordinarios esfuerzos que ha realizado el Partido Republicano para demostrar que los votantes minoritarios están cometiendo fraude a gran escala. Esa noción falsa es ahora un artículo de fe entre decenas de millones de estadounidenses. Se ha convertido en una excusa para promulgar leyes que dificultan la votación para todos, pero especialmente para los votantes de color, los votantes pobres, los votantes mayores y los votantes que no nacieron en los Estados Unidos.
Mason mira las noticias con diligencia y puede relatar los detalles de los enjuiciamientos que han resultado hasta ahora del ataque al Capitolio el 6 de enero, un ataque que fue avivado por teorías de conspiración sobre votantes fraudulentos. No puede evitar preguntarse acerca de los castigos impuestos por la insurrección en comparación con el que ya recibió, dice, violando sin saberlo una ley de votación de Texas. “Estas personas”, dijo Mason sobre los participantes en el asalto del 6 de enero, “vinieron a cometer crímenes peligrosos”. Cuando ella y yo hablamos, solo dos de ellos habían sido condenados a cárcel o prisión, y ninguno por más de ocho meses. Mason fue condenado a cinco años. Actualmente se encuentra en libertad bajo fianza mientras apela su condena.
La idea de que el fraude sistémico ha subvertido el proceso democrático exige una búsqueda de pruebas de dicho fraude. El objetivo de este esfuerzo no es simplemente respaldar afirmaciones falsas de que Donald Trump ganó las elecciones de 2020 o acumular argumentos falsos antes de 2024. Es sentar las bases para el resurgimiento de una forma específica de privación de derechos al estilo de Jim Crow. Jim Crow se basó en prohibiciones absolutas en las urnas y amenazas de violencia para asegurar el poder político blanco. Pero la eliminación del voto negro durante esa era también se logró de maneras más sutiles: socavando la cohesión de la comunidad, minando el tiempo y la energía, por pura frustración. El esfuerzo moderno se basa en tácticas similares. La llamada Gran Mentira se basa en pequeñas mentiras, sobre las acciones e intenciones de los individuos, el tipo de mentiras que pueden destruir vidas y familias.
El papel de Crystal Mason en esta historia comenzó durante las elecciones presidenciales de 2016. Tenía 41 años y se estaba reajustando a la vida en casa después de cumplir la mayor parte de una sentencia de cinco años en una prisión federal por fraude fiscal. Mason había dirigido un negocio de preparación de impuestos con su entonces esposo y había sido acusada de inflar los reembolsos de sus clientes. Mason se declaró culpable y pagó la pena; después de cuatro años, un programa de liberación supervisada le permitió regresar a su hogar. Ella ha “reconocido” públicamente, como ha dicho, sus errores.
Mason tiene tres hijos adultos y cuida a otros miembros de la familia. Había estado rehaciendo su vida, trabajando en un banco de Santander en las cercanías de Dallas y tomando clases para convertirse en esteticista. Por esa misma época, Donald Trump estaba haciendo su ascenso: llamar “violadores” a los inmigrantes mexicanos, blandiendo racismo informal y xenofobia, y pidiendo Los votantes negros, qué diablos tenían que perder votando por él. No se esperaba que Texas fuera un estado indeciso, pero en esta atmósfera amenazadora, la madre de Mason le dijo a Crystal que era su deber votar.
El día de las elecciones, Mason condujo hasta su lugar de votación, la Iglesia Bautista Tabernacle. Venía del trabajo y casi no lo logra. “Estaba lloviendo”, me dijo Mason, recordando la noche. “Era justo a las 7 en punto, cuando estaba por cerrar. Fui con mi nombre y mi identificación, quién era yo, a donde se suponía que debía ir “. Pero un voluntario allí, un vecino suyo de 16 años llamado Jarrod Streibich, no pudo encontrar su nombre en las listas, lo que sucede a veces. Streibich sugirió que usara una boleta provisional. “Me lo ofrecieron”, recordó Mason, “y yo dije: ‘¿Qué es eso?’ Y dijeron: ‘Bueno, si estamos en el lugar correcto, contará’. Si no es así, no lo hará. “No hubo nada particularmente digno de mención en la interacción. Al igual que decenas de miles de votantes de Texas y millones de estadounidenses en todo el país, Mason emitió un voto provisional y se fue a casa.
Sin embargo, la boleta provisional de Mason estaba destinada a ser rechazada. La ley de Texas requiere que todos los términos de cualquier sentencia por delito grave se completen antes de que una persona vuelva a ser elegible para votar, y Mason no había completado completamente su sentencia por la condena por fraude fiscal. Mason dice que no sabía que la inelegibilidad se extendía al período de liberación supervisada; ella cometió un simple error. Muchas papeletas provisionales se rechazan por no ser elegibles, a menudo por razones que los votantes potenciales desconocen. Mason recibió una carta después de las elecciones en la que indicaba que su boleta provisional había sido rechazada.
Según cualquier medida razonable, la experiencia de Mason en las urnas equivalía a un malentendido sin sentido que no tuvo ningún efecto en nada. Donald Trump llevó al condado de Tarrant, que incluye a Rendon, y a todo Texas por un margen saludable en su camino a ganar la Casa Blanca en 2016. Los republicanos en Texas retuvieron el control de la mayor parte del sistema político en el estado. Trump tomó posesión en enero. Mason continuó con los controles exigidos por la corte con su oficial de supervisión.
Sin embargo, sin darse cuenta, Mason se había convertido en objeto de una investigación. Después de que cerraron las urnas, Streibich, la vecina que había sugerido que usara una boleta provisional en primer lugar, le dijo a un juez electoral en la escena, que también era vecino de Mason.algo que acababa de recordar: que pensó que Mason aún podría estar en libertad supervisada por un delito federal. El juez, Karl Dietrich, un funcionario local del Partido Republicano, informó a la fiscal de distrito del condado de Tarrant, Sharen Wilson. El 16 de febrero de 2017, Crystal Mason fue arrestada por votar ilegalmente.
Miedo al fraude electoral, o al menos la pretensión de miedo, ha sido una pieza central de las objeciones conservadoras a la expansión de los derechos de voto que se remontan, en la era moderna, a la Ley de Derechos Electorales de 1965. Tomar medidas para frenar el presunto voto ilegal tiende a impulsar la suerte electoral republicana privando de sus derechos a las personas de color.
En 2008, el aumento de la participación afroamericana que ayudó a poner a Barack Obama en el cargo y generó esperanzas entre los demócratas de una “revolución demográfica” que ayudaría a su causa en los años venideros, dio una nueva urgencia a la supresión de votantes. Luego, en 2013, la decisión de la Corte Suprema en Condado de Shelby contra Holder otorgó a los estados más poder para mantener a la gente fuera de las urnas. La decisión eliminó efectivamente el sistema de supervisión federal preventiva que había estado en vigor desde la aprobación de la Ley de Derechos Electorales. En ausencia de una nueva legislación a nivel nacional, las leyes estatales que restringen el derecho o la capacidad de votar ahora podrían bloquearse solo si los tribunales las determinaran como discriminatorias. después su paso. En otras palabras, los gobiernos podrían ser elegidos bajo regímenes legales que, en última instancia, podrían resultar inconstitucionales; una vez en el cargo, podrían restringir aún más la votación.
Mientras tanto, la Corte dejó en claro en otros casos que se inclinaba a tomar la palabra de los estados si decían que las leyes de voto restrictivas estaban destinadas simplemente a combatir el fraude y no tenían ninguna intención racista, incluso si la consecuencia predecible de esas leyes era crear mayores cargas. para votantes de color. Tomar la palabra de los estados proporcionó mucha cobertura. El resultado fue una oleada de medidas que limitan la democracia en los estados liderados por republicanos: leyes restrictivas de identificación de votantes, pautas más estrictas para el registro y purgas masivas de votantes de los registros electorales, realizadas de tal manera que las personas de color se han visto afectadas de manera desproporcionada. . Según la organización sin fines de lucro Centro Brennan para la Justicia, Se aprobaron 33 leyes restrictivas en 19 estados en los primeros nueve meses de 2021. Las leyes, que harán que la votación sea más difícil en 2022, revelan cómo la supresión central de votantes se ha convertido en un tema de movilización para el Partido Republicano.
Debe subrayarse: hay sin evidencia que el voto ilegal de cualquier tipo ocurre a un nivel capaz de influir en las elecciones. Tampoco hay evidencia de que las violaciones dispersas que sí ocurren hayan sido aumentando en frecuencia o gravedad. Los tipos comunes de violaciones electorales incluyen candidatos locales que manipulan firmas para ingresar a la boleta, partidarios que hacen política demasiado cerca de los lugares de votación y personas que votan accidentalmente en las urnas después de olvidar que ya habían enviado una boleta por correo, un error que se corrige fácilmente mediante procedimientos administrativos que ya existe.
La mayoría de las nuevas leyes, sin embargo, apuntan a violaciones que son extremadamente raras: suplantación de una persona por otra, o personas que no son ciudadanos que intentan votar. Tales violaciones ya son ilegales, pero su espectro surge para defender, entre otras medidas, las leyes de identificación de votantes. Los defensores del derecho al voto y los tribunales federales han acordado que tales leyes tienden a apuntar y privar de sus derechos a personas de color, personas mayores y estudiantes, grupos que tienen menos probabilidades de tener documentos de identificación del tipo que requieren muchas de las nuevas leyes.
En 2012, antes Condado de Shelby permitió que Texas implementara una nueva y estricta ley de identificación de votantes sin supervisión federal, Greg Abbott, entonces el fiscal general de Texas, criticó una decisión del Departamento de Justicia de bloquear la entrada en vigor de la ley. “Sé con certeza que el fraude electoral es real, que debe detenerse”, dijo. Cuando hizo esa declaración, la tasa oficial de presuntas violaciones electorales denunciadas a su oficina durante la década anterior (alegaciones, no condenas) era de siete por cada millón de votos emitidos en el estado. Los datos de la propia oficina de Abbott mostraron que, durante el mismo período, en todas las elecciones de Texas en todos los niveles, 26 personas habían sido condenadas por alguna forma de violación electoral. Solo dos de esos casos involucraron a alguien que se hacía pasar por otro votante, que es lo que supuestamente se suponía que debía abordar la ley de identificación de votantes. En lugar de intentar demostrar lo imposible, que la votación ilegal era realmente un problema, Abbott y otros funcionarios republicanos de todo el país optaron por hacer públicos ejemplos de los pocos casos de presunto fraude electoral que pudieron encontrar.
Abbott fue elegido gobernador en 2014. Su sucesor como fiscal general, Ken Paxton, asumió con entusiasmo la causa. Uno de los aliados de Paxton fue la fiscal de distrito Sharen Wilson. En 2015, comenzó a investigar a Rosa María Ortega, una madre de cuatro hijos de 35 años que vivía en los suburbios de Dallas. Ortega había nacido en México y llegó a los Estados Unidos cuando era un bebé. Tenía el estatus de residente permanente. Como no ciudadana, no era elegible para votar, pero se había registrado (como republicana) y había votado en varias elecciones en el condado de Dallas, incluso para Paxton como fiscal general, antes de mudarse al condado de Tarrant. Su nueva solicitud de registro de votantes fue rechazada porque había indicado correctamente su estado de ciudadanía. Luego, Ortega envió otra solicitud, esta vez identificándose como ciudadana. Ella había hecho lo mismo en el condado de Dallas y votó sin problemas; ella ha dicho que cuando el condado de Tarrant aceptó su registro, ella asumió que se le permitió votar de nuevo.
Ortega fue acusada y rechazó un acuerdo de culpabilidad, que, advirtieron sus abogados, probablemente resultaría en la deportación. En la corte, la defensa citó la incomprensión profesada por Ortega de la ley electoral en su aplicación a los residentes permanentes, y su falta de un motivo para infringir la ley a propósito. La fiscalía presentó sus acciones como parte de un patrón estatal perturbador. Como Wilson dicho después de la acusación de Ortega, “la gente insiste en que este tipo de cosas no pasan, pero están pasando aquí mismo en casa”.
La oficina de Wilson ha negado en el pasado que su trabajo haya sido motivado políticamente o empleado como un “táctica de miedo. ” En un comunicado, un portavoz del fiscal de distrito escribió que Wilson “no salió a buscar los casos de fraude electoral contra Crystal Mason y Rosa María Ortega”. El portavoz también señaló que a Ortega se le había ofrecido libertad condicional, pero la había rechazado. En febrero de 2017, fue declarada culpable de voto ilegal y sentenciada a ocho años de prisión. Cuando el Fort Worth Star-Telegram revisó cientos de casos relacionados con la votación en Texas desde 2005 hasta 2018, encontró que La sentencia de Ortega fue la más larga dictada. Un fiscal elogió al jurado, diciendo que había asegurado el “compuertas”Que mantuvo bajo control el voto ilegal. El caso de Ortega encaja en una narrativa familiar: que los votantes inmigrantes están subvirtiendo la democracia. Cumplió nueve meses en prisión antes de ser puesta en libertad condicional, luego pasó casi dos meses bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. Actualmente se encuentra en libertad condicional y vive en Dallas, según la oficina de Wilson.
Una semana después de la condena de Ortega, Crystal Mason fue arrestada y descubrió que su vida acababa de cambiar. La familia de Mason a menudo ha estado en conflicto con otros residentes en su comunidad predominantemente blanca, por una variedad de razones, incluyendo, creen Mason y sus abogados, el racismo absoluto. Cuando sus hijos eran más pequeños, me dijo, una vecina había blandido una escopeta cuando su hijo pasaba; su entonces esposo denunció el incidente y ella dijo que las autoridades locales agregaron una parada de autobús más cerca de su casa para que sus hijos pudieran mantenerse alejados de la casa del vecino. Ahora enfrenta cargos presentados por el fiscal de distrito local. No había forma de mantener un perfil bajo. Perdió su trabajo.
El fiscal de distrito ofreció un trato: 10 años de libertad condicional. Pero el trato requería una admisión de culpa, que Mason no pudo aceptar. También la habría vuelto a poner en prisión: el mero hecho de una condena significaría que había violado los términos de su liberación supervisada. La única forma de que Mason permaneciera libre era demostrar su inocencia. Ella eligió un juicio ante un juez.
Como lo presentaron los fiscales, Mason era una delincuente que había ignorado las notificaciones enviadas por los funcionarios electorales a su casa, advirtiendo que ya no era una votante registrada. A pesar de esas advertencias, no obstante firmó una declaración jurada al aceptar su boleta provisional, afirmando que efectivamente era una votante registrada. Su crimen no fue accidental, argumentaron los fiscales, sino una subversión intencionada de la democracia.
El equipo legal de Mason respondió que los avisos sobre el voto ilegal se habían enviado a su casa mientras estaba en prisión y, por lo tanto, nunca los había recibido. También argumentaron que, a diferencia de las personas que regresan de las cárceles estatales en libertad condicional o en libertad condicional, que generalmente reciben instrucción oficial sobre la elegibilidad para votar, como reclusa federal, a ella no se le había dado tal instrucción cuando comenzó su liberación supervisada. (La persona que supervisó al oficial responsable de la supervisión de Mason confirmó esto en un testimonio judicial: “Eso no es algo que hacemos. ”) Como Mason recordó cuando hablé con ella, la declaración jurada era solo otra cosa para firmar, y ella realmente no la había leído con atención. Ella se centró en proporcionar la información personal que la misma hoja de papel estaba solicitando. Ella me dijo: “¿Tienes una hipoteca? ¿Ha leído todos los documentos de su hipoteca y todos los cierres? [documents]? ” Lo que más le molesta es que no hubo ningún intento serio de establecer ningún tipo de motivo criminal. “Dijeron que traté de eludir el sistema”, dijo Mason. “¿Y para qué? ¿Por una calcomanía? Alison Grinter Allen, su abogada, se hizo eco del punto: “¿Por qué arriesgarías de dos a 20 años en la penitenciaría para gritar tu opinión al viento, básicamente?”
Los argumentos a favor de Mason resultaron infructuosos. Fue declarada culpable y condenada a cinco años de prisión. La fiscalía había argumentó por “una severa sentencia de prisión” con el fin de “enviar un mensaje”. Mason posteriormente apeló a un panel de tres jueces, que confirmó su condena. Su caso está ahora bajo revisión por la Corte de Apelaciones Criminales de Texas.
La ACLU de Texas ha estado ayudando con la defensa de Mason y sus datos sugieren un doble rasero racial en casos como el suyo. Un estudio de 2021 realizado por el grupo encontró que casi tres cuartas partes de los enjuiciamientos de la Unidad de Integridad Electoral del estado parecen haber sido iniciados contra personas de color. Casi la mitad del total de casos parece haberse presentado contra mujeres negras y latinas, dos de los grupos principales de votantes demócratas en el estado.
Por supuesto, los hechos y circunstancias difieren de un caso a otro, y las reglas y procedimientos difieren de un entorno legal a otro. Pero vale la pena recordar el trato dado a algunos funcionarios blancos que han tenido encuentros con la ley electoral. En 2018, Russ Casey, un juez republicano en el condado de Tarrant, declarado culpable a falsificar firmas para que su nombre aparezca en la boleta. Casey ocupó un puesto de confianza pública, sus acciones fueron atroces y admitió que las acusaciones eran ciertas. En un acuerdo de culpabilidad, recibió cinco años de libertad condicional, sin tiempo en prisión. En 2016, la propia Sharen Wilson fue acusado de una violación relacionada con las elecciones: usar la información personal de sus subordinados en la oficina del fiscal del distrito para invitarlos a una recaudación de fondos y solicitarles donaciones para su campaña de reelección. Su caso fue desestimado por el fiscal de distrito en un condado cercano por “pruebas insuficientes de intención criminal”. Wilson tiene admitido que incluir a sus empleados en la lista de invitados para la recaudación de fondos fue un error.
En el caso de Mason, la ACLU de Texas argumenta que el cargo de voto ilegal es inapropiado a primera vista porque Mason, estrictamente hablando, nunca votó. Su boleta provisional no fue contada. Según Tommy Buser-Clancy, un abogado del personal de la ACLU, el enjuiciamiento de Mason teóricamente podría abrir la puerta a cargos por delitos graves contra cualquier votante potencial cuya boleta provisional sea rechazada: “Si comienza a criminalizar a las personas que cometen errores, [who think] son elegibles y luego descubren que no lo son, entonces eso destripa el sistema de votación provisional, lo convierte en una trampa “. La oficina del fiscal tiene despedido públicamente la posibilidad de que el enjuiciamiento de Mason represente un peligro de precedente para las personas que cometen errores simples o actúan sin saberlo; la decisión del panel de tres jueces en el caso Mason expresó una opinión diferente. Eso declarado que, según la ley de Texas, los fiscales no necesitaban establecer que Mason sabía que ella no era elegible.
Debido a su condena, la libertad supervisada de Mason fue revocada y en septiembre de 2018 fue devuelta a prisión. Uno de los abogados de Mason lanzó un esfuerzo de financiación colectiva para ayudar a mantener a su familia inmediata y extendida; el seguro médico era motivo de especial preocupación. (Ha podido recaudar 81.000 dólares). “Fue devastador”, me dijo Mason. “Yo estaba como, ‘¿Hablas en serio? Soy madre ‘. ”Ella recordó su experiencia original de salir de la prisión al programa de liberación supervisada. “Estaba avergonzado. Era. Porque cuando salí de la cárcel, quería que mis hijos supieran que sí, me encontré con ese bache en el camino. Pero puedes volver a encarrilar tu vida. Y eso es lo que hice “. Ella estaba trabajando. Iba a la escuela. Y luego volvió a estar en prisión. Mason fue liberado en mayo de 2019 y pudo regresar a casa en junio.
Mientras hablábamos, la alegría practicada en su voz se desvaneció. “No se supone que esto me esté pasando a mí. Esto no está bien.”
Solo dias despues En su toma de posesión en 2017, Trump declaró que se habían emitido millones de votos fraudulentos, lo que implica que muchos habían sido emitidos por no ciudadanos o por ciudadanos de color movilizados por demócratas para votar más de una vez. Su evidencia de fraude generalizado era inexistente, y sus relatos anecdóticos, y los de otros, colapsaron bajo escrutinio. Gregg Phillips, un hombre de negocios de Texas y autoproclamado detective del fraude electoral, tuiteó que él y el grupo asociado al Tea Party True the Vote habían identificado a 3 millones de votantes no ciudadanos. La fuente de esta información era una base de datos privada sin nombre, y Trump declaró que ordenaría una investigación completa. Hablé con Phillips en ese momento, y en esa conversación no proporcionó evidencia de apoyo y se alejó de un número específico de votantes ilegales. Me dijo: “El trabajo que estamos haciendo podría sentar las bases para ver cómo avanzan las elecciones”. Interpreté su declaración como una especie de retroceso para salvar la cara. Ahora entiendo que fue profético.
Los abogados de Crystal Mason creen que la afirmación de Trump de fraude electoral masivo creado un ambiente en el que las acciones contra Mason podrían ser especialmente punitivas. Clark Birdsall, abogado de Rosa María Ortega, hizo el mismo argumento, describiendo los comentarios de Trump sobre millones de votantes fraudulentos como “el gorila de 800 libras sentado en el estrado del jurado”.
Trump estableció una Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral, un organismo aparentemente bipartidista diseñado para descubrir “aquellas leyes, reglas, políticas, actividades, estrategias y prácticas que socavan la confianza del pueblo estadounidense en la integridad de los procesos de votación utilizados en las elecciones federales”. Se derrumbó en 2018 después de que intentó presionar a los estados para que entregaran cantidades masivas de datos de votantes, incluidos números de Seguro Social, afiliaciones a partidos e historial de votaciones. Incluso muchos políticos republicanos creían que los datos de los votantes podrían usarse con fines nefastos. La resistencia a entregar los datos ayudó a acabar con la comisión.
Había encontrado sin evidencia de violaciones electorales generalizadas. Pero en los estados liderados por republicanos, proliferaron las investigaciones. Kris Kobach, entonces secretario de estado de Kansas y vicepresidente de la comisión presidencial, había proporcionado un plano. Incluso antes de la elección de Trump, había afirmado que había miles de votantes fraudulentos o muertos en las listas de Kansas. Más tarde afirmaría haber identificado a más de 100 votantes no ciudadanos en su estado. En 2015, aprovechando la histeria que había comenzado a crear, Kobach persuadió a la legislatura estatal para que le diera el poder de procesar directamente los casos de violaciones electorales. (En todos los demás estados, solo un fiscal general o un fiscal de distrito local tiene esa autoridad). Sin embargo, durante un período de cuatro años, Kobach presentó solo 15 casos de votación ilegal, la mayoría de los cuales involucró a personas que habían votado accidentalmente en dos lugares. Consiguió una sola condena que involucraba a un votante no ciudadano.
En Texas, además del caso de Ortega, solo ha habido otro enjuiciamiento exitoso por parte del fiscal general del estado por votar como no ciudadano desde 2005. Cinco personas han sido procesadas exitosamente por hacerse pasar por otros votantes. Catorce personas, incluida Crystal Mason, han sido procesadas con éxito por votar como delincuentes con sentencias sin resolver. Solo 11 personas han sido enviadas a prisión por el estado por violaciones al voto de cualquier tipo. En 2020, La oficina de Paxton casi duplicó las horas de trabajo dedicadas a casos de violaciones electorales y resolvió solo 16 de ellos.. Todo se debió a que los votantes dieron direcciones falsas. (La oficina de Paxton no respondió a múltiples consultas relacionadas con este artículo).
Desde 2005, se han emitido casi 90 millones de votos en Texas. Incluso si el número real de votantes fraudulentos es el doble de lo que ha procesado el estado, la prevalencia de violaciones electorales, la mayoría de las cuales involucran malas direcciones, es de aproximadamente tres diezmilésimas de un por ciento. En cuanto a la suplantación de identidad de votante, es más común que una persona sea alcanzada por un rayo dos veces que que la suplantación de identidad de votante suceda en Texas.
Los involucrados en la investigación de acusaciones. de los votantes fraudulentos argumentan que la detección de una pequeña cantidad de infracciones solo significa que no somos tan buenos para detectar la mayor cantidad que debe haber en alguna parte, de ahí la necesidad de nuevas leyes. Pero las leyes que hacen que el proceso de registrarse y emitir un voto sea aún más complicado también aumentan la probabilidad de que las personas cometan errores, el tipo de errores que pueden llevarlos a la cárcel.
Es un círculo vicioso, que es exactamente el punto. Primero infunda el miedo al fraude, luego use ese miedo para perseguir agresivamente las infracciones de la votación, luego use esos procesamientos para crear leyes más estrictas, luego use las leyes más estrictas para inducir más ejemplos de fraude, luego use esos ejemplos para generar aún más miedo. El impacto potencial en la participación es bastante malo. Pero el efecto acumulativo de las leyes restrictivas corroe el proceso democrático mismo. En Texas, la narrativa alimentada en parte por la condena de Mason ha dado a los republicanos el impulso para aprobar leyes que restringen la votación por correo, permiten formas de interferencia de los observadores electorales partidistas en los sitios electorales y crean nuevas clases de delitos graves por participar en formas comunes de votante. asistencia, como explicar instrucciones escritas a personas que no hablan inglés. (Esta última medida enfrenta actualmente una demanda interpuesta por el Departamento de Justicia).
Crystal Mason no es la misma persona que era en 2017, cuando fue acusada. En ese momento, ella tenía miedo; su impulso fue esconderse. Eventualmente se dio cuenta de que su notoriedad no deseada podría aprovecharse, no solo por su propia causa, sino también por la causa del derecho al voto en todo el país. Cuando hablé con ella en su casa, acababa de regresar de una manifestación por el derecho al voto en Washington, DC Llevaba una camiseta que decía Crystal Mason: La lucha contra la represión de los votantes.
Si cumple su condena de cinco años, su nieto, que estaba sentado en su regazo, estará leyendo y en la escuela cuando salga. Ella está pensando en cómo preparar a los miembros de la familia para lo que pueda venir. Sus hijos adultos han sido encargados de administrar la casa en su ausencia.
Los demagogos y las insurrecciones no son las únicas, ni siquiera las principales, amenazas a nuestra democracia. La erosión lenta e implacable de la agencia cívica individual es al menos tan peligrosa, y tal vez más. La mayoría de las personas acusadas de “fraude electoral” han cometido errores sin intención maliciosa demostrable mientras navegan por sistemas de votación que se vuelven cada vez más bizantinos y frustrantes. Sus vidas pueden verse frustradas por daños a la reputación, por el tiempo y el dinero gastados en los tribunales, por multas prohibitivas y por la cárcel o prisión. Las personas que soportan esta carga pueden ser las piedras angulares de sus mundos sociales. Sus destinos son advertencias para otros en comunidades ya frágiles. En un país donde la influencia de los votantes negros y latinos se diluye intencionalmente mediante la manipulación, y donde las personas más pobres y con exceso de trabajo deben lidiar con largas filas y pocas horas en lugares de votación dispersos, el miedo a quedar atrapados en un laberinto administrativo punitivo agrega otra variable al cálculo de decidir si votar o no.
Por eso hay algo en este momento que recuerda al insidioso carácter burocrático de Jim Crow. Tan amplio como sabemos que fue, Jim Crow no se impuso de un solo golpe. Fue construido comunidad por comunidad, año tras año, vida arruinada por vida arruinada, ley por ley y mentira por mentira.
