Hector Gallego 
La actual disputa sobre el agua del río Colorado se reduce en gran medida a las matemáticas: ¿Cuánta agua debe perder cada estado y región a medida que los niveles de los embalses siguen disminuyendo?
California tiene una interpretación de cómo repartir los recortes, y otros seis estados que dependen del río tienen una fórmula diferente.
Un desglose de las cifras de estas dos propuestas contrapuestas muestra los puntos de tensión.
La propuesta de seis de los siete estados de la cuenca del Colorado obligaría a California a asumir una parte sustancial de la carga, a pesar de sus derechos de agua relativamente más prioritarios. Las agencias del agua del sur de California tendrían que recortar hasta un 32% de su asignación total de agua si el lago Mead, el mayor embalse del país, sigue descendiendo hacia niveles peligrosamente bajos.
La propuesta de California, por el contrario, afectaría más a Arizona a medida que disminuyeran los niveles de los embalses.
No se ha especificado exactamente cuánto más, porque la propuesta de las agencias del agua de California no divide los recortes entre los estados para las mayores reducciones potenciales.
Pero lo que está claro en la propuesta de California es que pide a los demás estados, en particular Arizona, que renuncien a más agua. Las recomendaciones de California sugieren que Arizona podría enfrentarse a algunas de las mayores reducciones cuando los niveles de los embalses sean críticamente bajos, un duro golpe para un estado que obtiene más de un tercio de su agua del Colorado.
Las cifras de las dos alternativas presentadas al gobierno federal también muestran diferencias significativas en cuanto a la rapidez con la que se aplicarían los recortes en los tres estados de la cuenca baja del río -Arizona, California y Nevada- a medida que los niveles del embalse sigan disminuyendo.
La propuesta presentada por Arizona, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming aboga por exigir mayores recortes antes. Estos estados instaron al gobierno federal a empezar a tener en cuenta la evaporación y otras pérdidas de agua a lo largo de la parte baja del río – algo que no se ha hecho antes y que los funcionarios de California argumentan que no debe ser considerado entre las opciones inmediatas para las medidas de emergencia.
La propuesta de California se basa en aplicar recortes en una serie de niveles en función de los niveles del lago Mead. El primer grupo de reducciones adicionales, que asciende a 1 millón de acres-pies, incluye los compromisos previos de los distritos hídricos de California de reducir su extracción del río en un 9% a partir de este año. También se prevé reducir el consumo de Arizona en casi un 20% y el de Nevada en un 13%.
La siguiente serie de recortes escalonados, que no se han repartido entre los estados, comenzaría cuando el nivel del lago Mead alcanzara los 1.025 pies de elevación, unos 27 pies por debajo de su nivel actual. Estos recortes serían gradualmente mayores si el nivel del agua en la presa Hoover sigue bajando hacia los 1.000 pies, un nivel que ambas propuestas pretenden proteger.
El río Colorado abastece de agua a ciudades y granjas desde las Montañas Rocosas hasta el norte de México. La sobreexplotación crónica combinada con 23 años de grave sequía y los efectos del cambio climático han llevado a los dos mayores embalses del río, los lagos Mead y Powell, a sus niveles más bajos desde que se llenaron.
Si el Mead sigue bajando, la presa aún podría liberar agua hasta un nivel de 895 pies. Por debajo de ese punto, llamado “estanque muerto”, no pasaría agua a través de la presa Hoover. Se cortaría el suministro a California, Arizona y México.
Los crecientes riesgos de ese peor escenario han llevado a los funcionarios federales a exigir a los estados que ideen formas de prevenir un choque catastrófico.
Por el momento, ninguna de las propuestas representa un acuerdo formal. Los estados presentaron sus propuestas al gobierno federal como alternativas para que los funcionarios las modelen mientras analizan las opciones.
El Bureau of Reclamation federal planea considerar las propuestas mientras los funcionarios llevan a cabo una revisión de las normas actuales para hacer frente a la escasez. En este proceso, los funcionarios federales considerarán varias alternativas para realizar recortes y gestionar los embalses. Tienen previsto tomar una decisión este verano.
Según la propuesta de California, los mayores recortes potenciales (si el lago Mead desciende por debajo de 1.025 pies de elevación) podrían incluir recortes obligatorios, así como reducciones voluntarias basadas en acuerdos entre los estados, dijo Chris Harris, director ejecutivo de la Junta del Río Colorado de California. Dijo que estas reducciones propuestas están destinadas a proteger el nivel del embalse si “tuviéramos una secuencia de años de hidrología extremadamente seca.”
“Hay incertidumbre asociada a cómo se aplicarían esas reducciones, si fueran necesarias, y a quién”, dijo Harris en un correo electrónico.Dado que mantener la viabilidad del suministro de agua es vital para California, el Estado “muy probablemente también haría más” en ese escenario.
La propuesta de California también prevé priorizar el agua para “requisitos de salud y seguridad” si los bajos niveles de los embalses provocan grandes reducciones.
Los responsables del agua de Arizona no están de acuerdo con este planteamiento.
“Creo que es una propuesta que probablemente funciona muy bien para California”, dijo Tom Buschatzke, director del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona. “No creo que sea lo suficientemente sólida, que cree suficiente protección para el lago”.
Buschatzke y otros argumentan que un enfoque mejor y más equitativo sería empezar a contabilizar la evaporación y otras pérdidas de agua de los embalses y a lo largo del río en la cuenca baja. La propuesta de Arizona y otros estados denomina a esta agua “volúmenes de protección de infraestructuras”, o IPV, y afirma que contabilizar inmediatamente estas pérdidas, estimadas en más de 1,5 millones de acres-pies al año entre los tres estados de la cuenca baja y México, ayudaría a estabilizar los embalses.
Dado que California utiliza la mayor parte del río, ese cambio afectaría sustancialmente al Estado. Según las cifras esbozadas en la propuesta de los seis estados, California sufriría inmediatamente un recorte del 18,5% en sus suministros del río Colorado, y podría enfrentarse a una reducción total del 32% en niveles de embalse críticamente bajos.
Si se tienen en cuenta estas pérdidas, Arizona sufriría un recorte menor, del 13%, según la propuesta, y el sur de Nevada, una reducción de aproximadamente el 6%.
Una diferencia clave es que, según la propuesta de California, los mayores recortes no entrarían en vigor hasta más adelante. Según John Fleck, investigador del agua y escritor residente en el Centro Utton de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, se trata de “una apuesta por una buena hidrología que nos ayude una vez más a evitar conflictos”.
“En cierto modo, si seguimos teniendo buena nieve, si tenemos una buena capa de nieve este año, y tal vez durante uno o dos años más, podemos aplazar el ajuste de cuentas de este conflicto y evitar litigios”, dijo Fleck.
Pero Fleck dijo que no está de acuerdo con ese planteamiento.
“Creo que tenemos que arrancar la tirita. Tenemos que abordar este conflicto ahora”, afirmó Fleck. Y lo que se necesita, dijo, son “recortes profundos ahora para rescatar el sistema”.
Junto a los puntos enfrentados, hay puntos en común en las propuestas.
Ambas incorporan compromisos de reducciones en virtud de acuerdos anteriores, incluidos los recortes que se están produciendo este año en virtud de un acuerdo de 2019 llamado Plan de Contingencia de Sequía, y reducciones en virtud de un acuerdo anterior entre Estados Unidos y México. La propuesta de los seis estados también incluye algunas reducciones potenciales por parte de México, que tendrían que negociarse.
Ambas partes están de acuerdo en la magnitud aproximada de los recortes para evitar una situación de “fondo común muerto”. Las dos propuestas exigen recortes similares por un total de más de 3,3 millones de acres-pies al año a medida que el lago Mead se acerque al umbral crítico de 1.000 pies.
Las reducciones a ese nivel podrían satisfacer el objetivo del Bureau of Reclamation de reducir el uso del agua en los siete estados entre 2 y 4 millones de acres-pies al año. Pero cualquier decisión del gobierno federal podría ser impugnada por los estados.
Algunos de los principales gestores del agua de la región afirman que aún confían en que sea posible un consenso entre los siete estados.
Ya en las propuestas, los estados han señalado que están dispuestos a hacer frente a recortes sustanciales de aquí a 2026 para ayudar a los niveles de los embalses. Arizona, por ejemplo, suscribió una propuesta en la que se enumeran posibles reducciones de hasta casi el 44% en el suministro estatal procedente del río.
Mientras el gobierno federal estudia las distintas propuestas, los representantes de los estados y las agencias del agua tienen previsto celebrar más negociaciones en privado en las próximas semanas.
“Todavía queremos seguir intentando trabajar con los siete estados”, dijo Buschatzke. “Sigo pensando que las partes tienen posibilidades de encontrar un terreno común”.
John Entsminger, director general de la Autoridad del Agua del Sur de Nevada, dijo que cree que todavía hay “un fuerte compromiso de los siete estados para seguir trabajando de buena fe hacia una solución.”
Wade Crowfoot, secretario de recursos naturales de California, dijo que espera que la diferencia entre las cifras de reducción de agua de las dos propuestas sea un punto de partida en las negociaciones.
“Si nos fijamos en las diferencias de volumen, no son insalvables”, dijo Crowfoot. “Todo el mundo está centrado en intentar salvar esa diferencia, porque seguir en desacuerdo no beneficia a nadie”.
