Christian Mendez 
By abril de 1968, Charles de Gaulle estaba aburrido. “Ya nada de esto me divierte”, dijo el presidente francés a su ayudante de campo, el almirante François Flohic. “Ya no hay nada difícil o heroico que hacer”. Durante la década anterior, De Gaulle había regresado del exilio político para salvar al país de la insurrección militar, mató a la Cuarta República, creó la Quinta, puso fin a la progresiva guerra civil sobre Argelia y negoció su independencia, vetó la solicitud de Gran Bretaña para unirse al Común Europeo. Market, retiró a Francia del mando conjunto de la OTAN y declaró: “¡Viva el Quebec libre!”La perspectiva de una gestión burocrática laboriosa no iba a ser suficiente.
En tres semanas, Francia estalló en una revolución que estuvo a punto de derrocar a De Gaulle y lo obligó a convocar nuevas elecciones. En un año se había ido y en dos estaba muerto. La historia, como la bancarrota, puede suceder lentamente y luego de una vez.
Gran Bretaña tiene hoy una sensación de inercia similar, con rumores de serios problemas de fondo. El brexit se ha hecho (más o menos). La economía británica se está recuperando de la recesión pandémica. La amenaza de secesión escocesa ha retrocedido, al menos por el momento. Incluso Irlanda del Norte está inquietantemente tranquila, a pesar de las advertencias de un colapso inminente. Sin embargo, en lugar de estas grandes crisis, Johnson se encuentra lidiando con lo vulgar y lo tóxico: una serie de autoinfligido escándalos que lo están estancando, justo cuando COVID vuelve a aparecer.
Este es el desafío paradójico al que se enfrenta el primer ministro británico hoy, dos años después de su victoria en las elecciones generales que definió la era. Habiendo logrado el Brexit, lo principal que se propuso hacer, surge una pregunta: ¿Cuál es, ahora, el punto de Boris Johnson?
Con su elección en 2019, Johnson rehizo Gran Bretaña. Buscó un mandato del país para poner fin a la parálisis provocada por el referéndum de la Unión Europea de 2016 y se lo concedió, rediseñando el mapa político de Gran Bretaña en el proceso. Solo con esa victoria, Johnson ascendió en las filas de los primeros ministros británicos de posguerra para convertirse en uno de, si no el-más trascendental, sólo rivalizado por Margaret Thatcher, Clement Attlee, Tony Blair y, quizás más acertadamente, Edward Heath, el hombre que llevó a Gran Bretaña a lo que entonces era la Comunidad Económica Europea (más sobre él más adelante). Nada de eso quiere decir que Johnson es un bien primer ministro (ni siquiera sus aliados más cercanos sugerirían eso en este momento), simplemente uno importante.
Brexit, su singular hazaña, se logró a las 11 pm del 31 de enero de 2020, menos de dos meses después de su elección y con cuatro años antes de la próxima. Luego, antes de que pudiera recurrir a otra cosa, la pandemia golpeó.
Durante los siguientes dos años, Johnson se divorciaría de su segunda esposa, casi moriría de COVID, tendría un bebé, se casaría por tercera vez, supervisaría una de las respuestas más catastróficas a la pandemia en el mundo occidental, solo para luego supervisar una de sus los programas de vacunación más exitosos: se disparan para registrar líderes en las encuestas, se pelean irremediablemente con su ayudante más importante, aumentan los impuestos a sus nivel más alto desde la década de 1950 (rompiendo una promesa de campaña de no hacerlo), organizar el G7 y la conferencia sobre cambio climático de las Naciones Unidas y tener otro bebé, su séptimo (conocido) hijo.
Y luego, cuando todo pareció calmarse y, en teoría, finalmente pudo volver a su agenda doméstica, sus problemas políticos comenzaron a acumularse. Y él solo podía culparse a sí mismo.
As de Gaulle La carrera política estaba terminando en abril de 1969, la principal especulación en Londres era si el primer ministro británico en ese momento, el líder laborista Harold Wilson, podría sobrevivir por sí mismo mucho más tiempo. Wilson, un líder electo dos veces con un atractivo público más amplio que su partido, se vio obligado a devaluar la libra en noviembre de 1967, en lo que equivalió a una humillante reversión de su plan económico. Sus índices de audiencia se desplomaron y sufrió una intensa presión por parte de miembros de su propio partido en el Parlamento, que temían que los estuviera conduciendo hacia el desastre en las próximas elecciones. Pero luego la economía dio un giro, sus números comenzaron a subir y la presión se elevó.
El autor de la biografía más estimada de Wilson, Ben Pimlott, usó este episodio para ilustrar lo que él llama la “ley de hierro” de la política británica: “Un primer ministro cuyas calificaciones de las encuestas muestran que él (o ella) está fracasando como líder populista”. , se pone automáticamente bajo presión. Por el contrario, un primer ministro que tiene éxito en términos de encuestas de opinión es casi imposible de desafiar “.
Más de 50 años después, esta ley de hierro aún se mantiene. En los primeros meses después de la elección de Johnson, con el Brexit promulgado y el gobierno enfrascado en su batalla para contener COVID, el Partido Conservador disfrutó de enormes ventajas en las encuestas sobre los laboristas, tan altas como el 21 por ciento en abril de 2020. del fracaso de Gran Bretaña en la primera ola quedó claro y la segunda ola comenzó a rodar por todo el país, la ventaja conservadora se redujo constantemente hasta que estuvo esencialmente vinculada con el laborismo durante el sombrío invierno COVID de 2020-21. Parecía que la pandemia le había costado a Johnson su período de luna de miel, cuando los primeros ministros tienen el impulso para hacer las cosas.
Luego, el programa de vacunas de Gran Bretaña se puso en marcha. Inicialmente, el Reino Unido se adelantó a casi todos los demás países del mundo, y Johnson cosechó las recompensas. De enero a junio, justo antes de que el primer ministro eliminara la mayoría de las restricciones de COVID, el liderazgo del Partido Conservador creció constantemente, casi alcanzando niveles vistos por última vez al comienzo de la popularidad postelectoral de Johnson. Durante este período, Johnson parecía intocable, incluso quitando un escaño al laborismo en uno de sus núcleos electorales en una elección no programada luego de la renuncia de un legislador laborista en funciones. De repente (y con bastante acierto), Johnson estaba disfrutando de una segunda luna de miel.
Sin embargo, desde entonces, a medida que se desvanecía el recuerdo del éxito de la vacuna, la brecha entre las dos partes se ha reducido una vez más, desapareciendo en una insignificancia estadística en las últimas semanas. Al mismo tiempo, las calificaciones personales de Johnson también se han desplomado. Y he aquí, tal como lo decreta la ley de hierro, Johnson se encuentra ahora bajo el hechizo más intenso de presión política desde las elecciones, con sesiones informativas hostiles goteando en la prensa de miembros conservadores del Parlamento y funcionarios del gobierno junto con especulaciones sobre rivales por el liderazgo y fugas dañinas sobre su comportamiento durante la pandemia. Ha perdido su mojo, dicen algunos; no sabe lo que hace; la broma ya no es divertida; no tiene un plan; simplemente no está en forma, moral o administrativamente, para hacer el trabajo
En este relato, se suponía que Johnson había alcanzado su punto más bajo durante las últimas semanas. Primero, inadvertidamente desató una tormenta política sobre la corrupción del Partido Conservador al tratar de reescribir retrospectivamente las reglas que gobiernan la propiedad de los parlamentarios. Esto se produjo después de que uno de sus propios legisladores fuera fundar haber presionado al gobierno en nombre de empresas que le pagaban cientos de miles de libras por trabajos ajenos a su puesto de parlamentario. Después de una protesta pública y días de informes de prensa dañinos sobre las ganancias externas de otros parlamentarios, Johnson dio marcha atrás y se disculpó. El era entonces filmado perdiendo su lugar en un discurso, murmurando repetidamente “Lo siento” antes de desviarse en una extraña transición sobre el personaje de televisión infantil Peppa Pig. Ahora el primer ministro está acusado de albergar fiestas en el número 10 de Downing Street durante la Navidad de 2020, mientras que el resto del país estaba cerrado. Este último escándalo corre el riesgo de convertirse en emblemático de su caótica deshonestidad.
Ha perdido el control de la narrativa, golpeado por escándalos de su propia creación, y sus índices de audiencia personales en las encuestas se han desplomado a su peor nivel registrado, con solo el 24 por ciento del público favorable hacia Johnson, y el 51 por ciento desfavorable. Para Johnson, una caída tan abrupta de popularidad es particularmente peligrosa porque, como Wilson, “su punto de venta entre colegas siempre había sido su atractivo masivo”, como señala Pimlott. Johnson no era necesariamente el candidato más popular entre los parlamentarios conservadores cuando se convirtió en líder en 2019, pero fue su última y mejor oportunidad para detener la hemorragia de apoyo al nuevo Partido Brexit creado por Nigel Farage, el aliado populista de Donald Trump. Este nuevo partido había surgido en las encuestas en medio de la frustración del público por el estancamiento en el Parlamento y amenazaba el control del poder por parte de los conservadores. El fracaso de Theresa May había dejado a los conservadores enfrentando la derrota en las próximas elecciones a un gobierno laborista comprometido con la celebración de un segundo referéndum sobre el Brexit, que podría deshacer el primero. Johnson era la herramienta que necesitaban para destruir el Partido Brexit y retener el poder.
El extraordinario éxito de Johnson al hacerlo lo convirtió en el primer ministro más poderoso desde Tony Blair. Pero si Johnson fue una herramienta utilizada por el Partido Conservador para hacer un trabajo en particular, ¿qué sucede cuando ese trabajo está completo y la herramienta muestra signos de no ser lo suficientemente versátil para las nuevas tareas en cuestión?
Jadmiradores de ohnson, o al menos aquellos que tienen un interés personal en que él permanezca en el poder, les gusta decir que esto es solo un bamboleo de mitad de temporada que todo gobierno sufre.
Ciertamente, en los últimos años esta regla se ha mantenido. Blair atravesó momentos difíciles en las urnas y grandes crisis de mitad de período relacionadas con protestas por los precios del gas, el estallido de enfermedad de pies y boca, reforma del servicio público y, por supuesto, Irak. Thatcher también pasó por momentos difíciles, solo para recuperarse antes de sus tres elecciones. David Cameron también bajó en popularidad antes de reclamar la victoria.
Es más, si bien la popularidad de Johnson está claramente en declive, y aún puede caer mucho más dadas las revelaciones en curso sobre la fiesta en el número 10 de Downing Street y la amenaza de que Omicron se apodere de Gran Bretaña este invierno, no está (todavía) claro que haya sufrido una calamidad que definió una era del tipo que ha resultado fatal para muchos de sus predecesores. Los pasos en falso, los errores y las mentiras de Johnson han sido dañinos, y es posible que ya se hayan convertido en una imagen descalificante de caos para muchos votantes, pero ninguno por sí solo ha demostrado ser irredimible (aunque, quizás, este último escándalo lo será).
Casi todos los primeros ministros británicos desde la Segunda Guerra Mundial han sufrido tal golpe. Para Anthony Eden, fue la crisis de Suez; para Harold Macmillan, el escándalo sexual de Profumo; para Wilson, la devaluación de la libra; para Heath, la derrota en la huelga de los mineros; para James Callaghan, el “invierno del descontento”. Más adelante en el siglo, John Major no se recuperó del “Miércoles Negro”, ni Blair de Irak (aunque esto fue envuelto por su victoria en la reelección en 2005). Tampoco Gordon Brown de la elección que nunca fue, Cameron de la apuesta del referéndum que fracasó, ni May de las elecciones anticipadas que le costaron la mayoría que heredó. La historia política británica de posguerra es en gran parte una historia de fracaso político.
La única excepción, en realidad, es Margaret Thatcher, cuyo historial se disputa ferozmente en términos de si fue bueno o malo para el país, pero no si fue profundamente consecuente o muy exitoso en sus propios términos. Thatcher identificó varios enemigos: el socialismo, la inflación, la Unión Soviética,y lo que ella pensó que era necesario para abordarlos: capitalismo, monetarismo, fuerza. Y aunque es un mito que la dama no se volvió cuando la necesidad política lo requería, había coherencia de propósito en su misión.
Para Johnson, entonces, hay esperanza, pero también una advertencia. La esperanza es que, como me dijo el ex encuestador de Downing Street James Johnson, los votantes todavía lo ven como un hombre que hace las cosas, a pesar de que se sienten cada vez más frustrados con sus payasadas. La advertencia, sin embargo, es que incluso si no ha sufrido (todavía) una sola humillación definitoria que socave la esencia de lo que su gobierno fue elegido para hacer, puede ser solo una cuestión de tiempo, y la historia sugiere que tales reveses son difíciles. superar sin una estrategia clara que les permita ser explicados dentro de una narrativa más amplia y triunfante. Cuando los primeros ministros fracasan en sus propios términos, o se considera que han abandonado su propósito central, es cuandoestán realmente en problemas.
IEn mayo de 1958, Francia se tambaleaba al borde de la anarquía. Se estaba produciendo una insurrección militar contra el último gobierno de la Cuarta República, provocada por las diferencias en la forma de manejar las demandas de independencia de Argelia. Desde el exterior, Francia parecía convertirse en otra España o Portugal, entonces ambos gobernados por una dictadura militar.
Este era el momento que el general De Gaulle había estado esperando desde que renunció al gobierno en 1946: el llamado a salvar la nación. Muchos de los políticos franceses se habían mostrado reacios a reclutar al gran hombre, temiendo que su autoritarismo representara una amenaza para la democracia. El propio De Gaulle había hablado de querer su propio 18 de Brumario, en referencia al golpe de 1799 que llevó a Napoleón al poder. Al final, la crisis fue tan grave que se hizo la llamada.
En la biografía de Julian Jackson de De Gaulle, escribe que “en 1799, como en 1958, las élites políticas francesas habían perdido la fe en el sistema político”. Los primeros seis meses del regreso de De Gaulle, en palabras de Jackson, “tuvieron el mismo sentido de propósito y energía que los primeros meses del Consulado de Napoleón”. Durante este tiempo, De Gaulle redactó una nueva constitución, implementó un nuevo plan financiero y lanzó varias iniciativas de política exterior, así como un “frenesí legislativo” que tocaba áreas tan diversas como el cambio en la seguridad social, los precios del trigo, el alivio de las inundaciones, la delincuencia juvenil. y el código de circulación. Algunas de las reformas languidecían en los escritorios de los funcionarios durante años. La autoridad de De Gaulle, otorgada in extremis, fue lo que les permitió navegar.
Este frenesí posrevolucionario cumplió su propósito, apoderándose de un sistema que se había acercado a la anarquía e impulsándolo hacia adelante para lidiar con las razones por las que estaba amenazado en primer lugar.
Habiendo estabilizado la nación, De Gaulle se dispuso a restaurar el francés grandeza, o, en sus palabras, devolver a Francia “su propósito, su rango y su vocación universal”. Esto podría significar muchas cosas contradictorias, y lo hizo, pero tenía sus raíces en el liderazgo, la fuerza y la independencia. La nación volvió a tener una misión.
Hoy, está claro que Johnson ha tenido su revolución, pero lejos de estar claro que tiene el control, la determinación o la claridad ideológica para definir para qué fue todo. Cuando pasé tiempo con él a principios de año, Johnson parecía tener una respuesta a esta pregunta. Dijo que era para “unir y subir de nivel” al país y volverse “global”. Estos eran eslóganes taquigráficos para poner fin a la guerra civil británica del Brexit, evitar la secesión escocesa y llevar al resto del país el tipo de prosperidad que se disfrutaba en Londres y el sureste.
La idea central era que Gran Bretaña necesitaba ser más cohesiva y económicamente dinámica en casa para aumentar su influencia en el escenario mundial, y viceversa. Esta agenda sirvió para dos propósitos inmediatos: primero, fue electoralmente popular entre los votantes en regiones tradicionalmente laboristas que habían respaldado a Johnson en 2019, y segundo, parecía abordar una frustración más profunda con el status quo expresado en el referéndum de la UE.
A largo plazo, también le dio al johnsonismo un significado, una forma de encajar los desafíos emergentes en esta estrategia global. Un ejemplo de este funcionamiento en la práctica es la disputa diplomática en curso con la UE sobre el futuro de Irlanda del Norte, que puede explicarse (justamente o no) como parte de la política más amplia del gobierno de cohesión nacional. Otro ejemplo llegó en el otoño, cuando Johnson utilizó una serie de crisis relacionadas con la pandemia y el Brexit para poner algo de carne en los huesos de su agenda económica. Al rechazar los llamamientos para liberalizar las reglas de inmigración de Gran Bretaña para permitir que más trabajadores de la UE ingresen al país para aliviar los problemas de la cadena de suministro, Johnson, en cambio, dijo que quería que Gran Bretaña se convirtiera en una economía de altos salarios y alta productividad, abierta a los más brillantes y mejores talentos del país. en todo el mundo, pero menos dependientes de la mano de obra barata y “poco cualificada” que se había convertido en una fuente de inquietud pública en el período previo al referéndum del Brexit. Aquí había una política con costos obvios a corto plazo para las empresas y precios al consumidor, pero aparentes beneficios a largo plazo que podrían empaquetarse y venderse políticamente. El impacto del Brexit, según este relato, se acumularía con el tiempo, siempre que el gobierno se mantuviera firme.
El problema es que ningún economista serio cree que una economía de salarios tan altos emergerá mágicamente sin una reforma estructural significativa. De hecho, la mayoría cree que esa perspectiva se ha visto dificultada por la retirada de Gran Bretaña del mercado único de la UE. De cualquier manera, tanto Johnson como el Partido Laborista están de acuerdo en que la economía británica requiere un cambio fundamental, independientemente del Brexit, para responder a las demandas de quienes votaron por la revolución en 2016 y nuevamente en 2019. La pregunta es ¿cómo?
Cuando Johnson y yo charlamos, me dijo que lo más impactante que le habían mostrado como primer ministro era un mapa creado por la consultora de gestión McKinsey que detallaba los diferentes niveles de riqueza en todo el país. El análisis mostró hasta qué punto la prosperidad del país estaba centrada en Londres y el sureste, y que estaba empeorando. Johnson creía que la escala de la división económica estaba afectando la capacidad de Gran Bretaña para actuar como tal.
Pero, ¿a qué han sumado sus políticas para reducir la brecha de riqueza desde entonces? La división regional de Gran Bretaña es parecido a la de Alemania Oriental y Occidental al final de la Guerra Fría, que requirió una inversión extraordinaria para abordar. Johnson, sin embargo, ha abordado la división de Gran Bretaña con una pequeña inversión adicional en trenes y autobuses en el norte de Inglaterra (junto con cortes en un tramo de una línea de tren de alta velocidad propuesta) y la creación de agencias gubernamentales fuera de Londres. Hay poco que lo cuelga todo, y todo es un poco, bueno, meh.
Tales políticas no harán nada para cambiar el extraordinario dominio del sureste. La región alberga el único aeropuerto central internacional de Gran Bretaña, Heathrow; sus centros políticos, administrativos y financieros; sus dos mejores universidades; todos sus principales museos; sus conexiones ferroviarias con el continente; y sus industrias mediática y cinematográfica. Quizás el único activo central fuera del sureste son los submarinos nucleares Trident de Gran Bretaña, que tienen su base en Escocia.
Nadie ha sugerido seriamente que cualquiera de estos activos estructurales deba trasladarse al norte. Heathrow es ahora el puerto de Gran Bretaña, pero cuando Johnson propuesta de reubicación Fue a otro sitio cerca de Londres, no, digamos, a Birmingham. Nadie en el gobierno ha flotado moviendo la maquinaria del gobierno en masa a Glasgow, ni siquiera el Museo Británico a Manchester. Todo se hace de forma irregular, controlado, como siempre, por el poder del Tesoro, que ha pasado gran parte de los últimos 40 años ofreciendo soluciones a la división norte-sur sin hacer mella. Por el momento, el Brexit parece un cambio enorme para que todo lo importante siga igual.
Ide alguna manera, No es razonable sopesar a todos los gobiernos británicos con los de Thatcher, que realmente es un caso atípico al tener una misión clara, así como un diagnóstico de lo que salió mal, lo que se requirió para solucionarlo y políticas simbólicas para darle sentido. Tampoco, debe decirse, Thatcher tuvo una pandemia única en un siglo que abordar antes de volver a su agenda doméstica (aunque tuvo una guerra).
La mayoría de los gobiernos simplemente se las arreglan, haciendo pequeños ajustes y gestionando los desafíos a medida que se presentan. En muchos sentidos, de eso se supone que se trata el conservadurismo.
Una mirada rápida a la victoria electoral de Johnson sugiere que, para empezar, nunca proponía una gran transformación radical después del Brexit. Sí, pidió, y recibió, un mandato para “Hacer el Brexit”, pero esto fue en gran parte para poner fin al caos que se había apoderado del país durante los tres años anteriores.
En 2019, Johnson había aprendido la lección de la desastrosa campaña de 2017 de su predecesora Theresa May, que pareció asustar a los caballos al explicar con demasiada honestidad qué tipo de reformas consideraba necesarias. El ejemplo más infame fue el llamado impuesto a la demencia, que estaba destinado a revisar la forma en que el estado financiaba la atención de las personas mayores en un intento de hacerlo más justo, pero que lo hizo mucho más costoso para algunas personas cuyas condiciones, como demencia — por lo general se trataban en casa. Ante un desastre de relaciones públicas, May cambió la política, socavando el apoyo no solo a una mayoría conservadora, que quería poder terminar el Brexit—Pero también por el reclamo central de su campaña: que ofreció un liderazgo “fuerte y estable”.
Dos años después, Johnson hizo la misma oferta al país que May —el fin de la membresía de Gran Bretaña en la UE y el fin de la austeridad— pero sin ninguno de los inconvenientes que alienaron a los votantes. No propuso cambios importantes en el tamaño del estado, ni en los servicios públicos, los impuestos y el gasto, y no propuso ningún detalle sobre el cuidado de las personas mayores más que la promesa de que nadie tendría que vender su casa para pagarla. (Una vez que Johnson alcanzó la mayoría de edad, aprobó su propia reforma sobre el cuidado de la vejez que significó que algunas personas haría tienen que vender su casa para pagar la atención).
La agenda de Johnson de “unirse y subir de nivel” encaja bien con esta narrativa. No se trata de la redistribución de la riqueza o los activos de una parte del país a la otra, sino de un proceso supuestamente indoloro en el que un área supera mágicamente sus desventajas estructurales sin que la otra área tenga que hacer ningún sacrificio. Esta podría ser una política inteligente, pero no sugiere una intención seria de cambiar la realidad fundamental de la economía británica.
Cuando hablé con Blair sobre el intento de Johnson de revolucionar el país como lo hizo Thatcher, se mostró despectivo. “Ella tomó decisiones increíblemente difíciles para hacer eso”, me dijo. “Ella no tuvo éxito con el boosterismo; ella tuvo éxito con la reforma. Eso, me temo, es el problema “. Blair cuestionó si Johnson tenía una filosofía coherente que permitiría que se tomaran decisiones tan difíciles. “¿Dónde está la gran apuesta por la reforma educativa? ¿Sobre la reforma del servicio de salud? Al final, se trata de hacer cosas. Lo único que definitivamente ha hecho hasta ahora es el Brexit, pero veamos. Es demasiado pronto para emitir un juicio final “.
Quizás Johnson sea prudente al evitar decisiones tan difíciles. Quizás Londres y el sureste deberían dejarse como están y el resto del país simplemente mejor conectado con transporte, tecnología y similares mejorados. Quizás esto es subir de nivel. Quizás Gran Bretaña haya tenido suficiente radicalismo. De hecho, quizás lo que el país quiere y necesita es una gobernanza ad hoc incremental sin una gran estrategia, visión o ideología. Después de todo, este enfoque funcionó bastante bien para Angela Merkel y Alemania durante los últimos 16 años. Poco cambió, pero el país se hizo más rico.
Hay formas de ser consecuentes que no sean a través de una revolución ideológica sostenida, pero Johnson no es Merkel. Al llevar a Gran Bretaña a la Comunidad Económica Europea en 1972, el predecesor de Thatcher como líder conservador, Edward Heath, transformó el país, dejando un legado que sobrevivió al de su sucesor, aunque en casi todos los demás aspectos fue un primer ministro desastroso, golpeado por los acontecimientos y arrojado a la primera oportunidad por el electorado. Quizás Johnson sea un Heath, no un Thatcher: revolucionario en un sentido específico pero generalmente ineficaz (o peor), incapaz de elevarse por encima de su yo caótico esencial.
Durante mis conversaciones con Johnson a principios de año, llegamos a los libros que había estado leyendo. Además de los dos libros de James Shapiro sobre Shakespeare, me dijo que recientemente había leído el libro de F. Scott Fitzgerald Tierna es la noche, que describió como un hombre que tenía todo el encanto superficial pero que desperdició su éxito. ¿Estaba tratando de decirme algo?
Una vez se le pidió a De Gaulle que evaluara su carrera y sus mayores éxitos y fracasos. Él respondió que, en realidad, cualquier carrera requería ambos. “La vida es combate”, dijo, “y por eso cada una de sus fases incluye tanto aciertos como fracasos. Y realmente no se puede decir qué evento fue un éxito y qué evento fue un fracaso “. Luego agregó: “El éxito contiene dentro de sí los gérmenes del fracaso y lo contrario es cierto”. Hoy, el éxito de Johnson, tal como fue, es que logró el Brexit. Sin embargo, este éxito contiene en sí los gérmenes de su fracaso actual, porque sin eseEn el combate existencial todavía tiene que identificar realmente cómo pelear la próxima batalla, dejándose expuesto a la marea de eventos y escándalos causados por su descuido.
Quizás nunca lo hará. Pero sin esa claridad, su problema no será que se aburra con el trabajo, como De Gaulle en la primavera de 1968, sino que el país se aburrirá con su incapacidad para hacerlo, y que la historia pasará rápidamente antes que él. lo ha descubierto.
