Daniela Torres 
El inversionista famoso de “Shark Tank”, Daymond John, recibió un permanente orden judicial contra los ex concursantes Al “Bubba” Baker y su hija, Brittani, así como su esposa, Sabrina, luego de una audiencia en un tribunal federal en Nueva Jersey.
El fallo hace permanente la orden de restricción temporal y la medida cautelar otorgada por el juez Robert Kugler contra los Baker el mes pasado.
El La orden prohíbe a los Baker seguir discutiendo públicamente lo que, según ellos, es su experiencia de “pesadilla” después de su participación en el reality show de ABC. Además, los Baker deben eliminar las publicaciones “despreciadoras” en las redes sociales que publican discutiendo su relación comercial y su experiencia con John.
La decisión del juez también prohíbe a los Baker hacer declaraciones despectivas y eliminar cualquier publicación en las redes sociales que lo haga sobre Rastelli Foods Group, un fabricante de carne contratado para producir las costillas de bebé deshuesadas Bubba’s Q patentadas por Bakers y socio junto con Bakers y John in the ribs.
Rastelli Foods Group alegó que los Baker habían hecho declaraciones falsas y difamatorias en su contra. John había establecido una entidad llamada DF Ventures, también demandante en el caso, para hacer negocios con la compañía de costillas Bakers.
“Todas las publicaciones de los Baker son negativas, despectivas o ambas cosas y ciertamente podrían afectar la reputación, la buena voluntad y la credibilidad de DFV y John”, escribió Kugler en su orden emitida el viernes, y agregó: “Estas publicaciones claramente causaron daños a la reputación que John ahora tendrá que enfrentar y contrarrestar”.
Al otorgar la orden de restricción inicial, Kugler dijo que los Baker habían incumplido un acuerdo de conciliación de 2019 en el que acordaron no menospreciar a John y Rastelli.
De acuerdo con la orden permanente, el juez determinó que los Baker habían “violado” la cláusula de no menosprecio del acuerdo de conciliación y dictaminó “prohibir para siempre” a los Baker cualquier otra violación, incluido hacer comentarios públicos en las redes sociales o a través de los medios de comunicación.
Según el expediente judicial, John testificó que, como resultado de los comentarios de Bakers, “una importante cadena de televisión canceló un programa” en el que estaba involucrado que había sido “previamente autorizado”. Además, afirmó que perdió un “compromiso de hablar y una ‘marca importante’ con la que estaba destinado a hacer una activación detuvo todas las conversaciones con él mientras los acusados publicaron sus publicaciones”.
En su fallo, el juez cuestionó las acciones de los Baker y dijo que el tribunal “solo podía sacar una conclusión lógica: los Baker no están haciendo esto para tratar de mejorar el negocio o promover algún otro propósito legítimo. En cambio, la enemistad, antipatía y animosidad de los Baker hacia John, DFV y los Rastelli superaron su propio interés financiero y su capacidad para resolver razonablemente sus problemas con John, DFV y los Rastelli”.
Los Baker se negaron a comentar.
“La decisión de hoy contra los Baker, su compañía y sus declaraciones falsas es un momento de reivindicación”, dijo John en un comunicado. “Los hechos reales, el expediente y la opinión del juez federal han confirmado que no cometí, y no pude haber cometido, ningún delito. Siempre he defendido la transparencia y la honestidad a lo largo de mi trayectoria como emprendedor”.
Rastelli Foods Group no estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios.
La acción legal se produjo después de que los Baker fueran objeto de una investigación de LA Times en la que acusaron a John y a algunos de sus asociados y socios de engañarlos, tratando de apoderarse de su negocio y privándolos de las ganancias de asociaciones potencialmente lucrativas.
Hicieron preguntas sobre el trato comercial que celebraron con John y Rastelli Foods después de que aparecieran en la temporada 5 de “Shark Tank”.
John y Rastelli Foods habían presentado originalmente una demanda contra los Baker en mayo. El tribunal desestimó los casos sin perjuicio, citando cuestiones jurisdiccionales. John y Rastelli Foods presentaron quejas modificadas.
En su queja, John refutó muchas de las afirmaciones de los Baker y dijo que jugó un papel clave para ayudar a su negocio. Dijo que era un socio no gerente de la empresa sin “acceso a las cuentas bancarias o tarjetas de crédito de la empresa, ni a sus libros y registros” y que su función y deberes “se limitan a actuar como ’embajador de marca'”.
En su fallo, Kugler encontró que la descripción de John de su papel en el negocio se basaba en “determinaciones de hecho”.
Además, negó la afirmación de los Baker de que John había violado algunos acuerdos primero, afirmando que él y DFV habían “cumplido con todos los acuerdos, en todo momento”. Además, John hizo al menos $ 200,000 en contribuciones de capital al negocio mientras recibía “mucho menos que eso en distribuciones” y permitió a los Baker “una licencia ilimitada para usar su propiedad intelectual para promocionar el producto”.
En una queja enmendada fechada el 7 de junio, John alegó que Al Baker había cargado alrededor de $60,480 en gastos personales no autorizados a la tarjeta de crédito de la empresa desde marzo de 2020.
Además, John afirmó que estaba operando “con una pérdida financiera general” por sus tratos con los Baker, quienes, según él, recibieron aproximadamente $ 744,600.
Anteriormente, Brittani Baker negó la acusación sobre el uso de la tarjeta de crédito en un correo electrónico a The Times, diciendo que los cargos eran gastos comerciales y que cualquier cargo personal se reembolsaba al final de cada mes. “Antes de esto, nadie (Rastellis o Daymond John) había dicho que abusamos de la tarjeta de crédito de la empresa”, dijo.
Los Baker afirmaron que después de la oferta al aire de $300,000 por el 30% de la compañía que acordaron, John cambió más tarde los términos del trato a $100,000 por una participación del 35%. Dijeron que John ignoró sus quejas sobre el ex concursante de “Shark Tank” que reclutó para construir su sitio web y quien, según dijeron, controlaba la cuenta bancaria del negocio.
Además, alegaron que su asociación con John y Rastelli Foods era problemática, y que Al Baker fue excluido de las reuniones comerciales clave y se quedó sin información financiera en tiempo real. Dicen que han recibido solo alrededor del 4% de los $ 16 millones declarados públicamente en ingresos del negocio.
Apenas unos días después de la historia de The Times, John publicó una respuesta en video de tres minutos y medio en Twitter, TikTok y otras plataformas de redes sociales, acusando a los Baker de violar un acuerdo de confidencialidad y describiendo el artículo de The Times como una “entrevista defectuosa y narrativa falsa”.
Para entonces, los Baker ya habían compartido muchos de sus propios videos en múltiples plataformas de redes sociales, repitiendo muchas de las afirmaciones que describieron en The Times, al tiempo que hacían afirmaciones adicionales.
Los abogados de John emitieron a la familia una carta de cese y desistimiento informándoles que “estaban en incumplimiento de los acuerdos” y exigiendo que dejaran de “hacer comentarios públicamente despectivos o difamatorios contra los demandantes y, además, dejar de revelar públicamente información confidencial”, según documentos judiciales.
Los Baker han dicho que tienen derecho a hablar públicamente sobre sus experiencias.
Después de la presentación de John, continuaron publicando videos en las redes sociales transmitiendo sus reclamos contra John y Rastelli Foods.
Recientemente, el 14 de junio, Al Baker describió sus quejas contra John y Rastelli en una entrevista con un afiliado local de noticias de CBS en Cleveland.
“Creemos que Rastelli Foods y Daymond John han incumplido el acuerdo de conciliación al excluir a Al de la participación y colaboración con respecto al producto”, según las cartas de réplica que la familia envió a la corte. Estas acciones, dijeron, “nos están causando un daño irreparable, particularmente porque el tiempo de nuestra patente se está agotando”.
