Nicolas Soto 
Los precios de los comestibles están subiendo. Los precios de la carne están subiendo más que la mayoría de los demás precios de los comestibles. Los precios de la carne de vacuno están subiendo más que la mayoría de los demás precios de la carne.
Pero en el rancho, estos no son tiempos prósperos. Incluso cuando el mandril de tierra cuesta más de $ 5 la libra en Walmart, los ganaderos se quejan de que están recibiendo menos por sus animales de lo que cuesta alimentarlos.
El aumento de los precios de los alimentos probablemente esté deprimiendo los números de aprobación cada vez menores del presidente Joe Biden. La economía de EE. UU. Ha agregado casi 5 millones trabajos no agrícolas desde el día de la inauguración. Sin embargo, el índice de aprobación de Biden se ha reducido a mediados de los 40. En una encuesta reciente de Fox News, el 82 por ciento de los encuestados se describieron a sí mismos como “extremadamente” o “muy” preocupados por el costo de vivir. Más que escenas de caos en Afganistán, los números en la caja del supermercado pueden estar pesando a Biden.
El 8 de septiembre, la Casa Blanca dio a conocer un análisis del problema y un ambicioso plan de acción: $ 500 millones en garantías de préstamos para procesadores de carne regionales más pequeños.
Lo que está pasando aquí es más grande que la carne de vacuno. Es una prueba de una teoría sobre la economía estadounidense y sobre una filosofía de gobierno. La teoría, expresada de manera más poderosa en un libro de 2019 de Thomas Philippon, La gran reversión, es que la economía estadounidense está esclavizada por unas pocas corporaciones dominantes. En una industria tras otra, argumentó Philippon, algunas empresas han ganado el poder de mantener los precios altos, los salarios bajos y la competencia fuera. La filosofía de gobierno que se deriva de esta teoría es que el gobierno debe vigilar enérgicamente la competencia, no solo mediante la aplicación tradicional de las leyes antimonopolio, sino también mediante un programa más amplio de regulación e intervención del mercado.
La regulación del mercado pasó de moda en la década de 1970, víctima de sus contradicciones internas. Como argumentaron críticos académicos como Robert Bork en ese entonces: si, digamos, un supermercado gana participación de mercado de sus competidores familiares al ofrecer una selección más amplia a precios más bajos, puede comprender por qué a mamá y papá no les gusta. Pero, ¿cómo es “pro-competencia” si el gobierno interviene para proteger a mamá y papá de los competidores que están haciendo un mejor trabajo para satisfacer las necesidades de los clientes?
Ese argumento prevaleció durante la mayor parte del último medio siglo. La administración Biden está buscando cambiar de rumbo, y la carne de res es donde está comenzando.
Para comprender las opciones que enfrenta la administración de Biden, aquí están las dos explicaciones en conflicto de lo que está sucediendo con la carne de res.
La primera explicación es una historia clásica de oferta y demanda. La industria de la carne de vacuno se ha visto golpeada durante los últimos dos años por una serie de shocks de oferta. COVID cerró muchas plantas de procesamiento. Luego, cuando las plantas volvieron a abrir, tuvieron que trabajar de manera menos eficiente, con trabajadores separados más entre sí. Como muchos otros empleadores, los empacadores de carne han tenido dificultades para contratar suficiente mano de obra con salarios previos a la pandemia, por lo que han tenido que pagar más, lo que eleva sus costos.
Mientras tanto, los rebaños de ganado estadounidenses han sido devastados por la sequía en todo el oeste de Estados Unidos. La sequía de 2020 fue mala; la sequía de 2021 ha sido peor. Más de un tercio del ganado estadounidense ha pastado en condiciones de sequía en 2021, a veces, como en Montana y el estado de Washington, en condiciones de sequía extrema. El total de la manada nacional se ha reducido en número, y los animales que han llegado al mercado han pesado un promedio de 15 libras menos que los animales pesados un año antes, según las estadísticas del Departamento de Agricultura de EE. UU.
La sequía también ha elevado el precio de la alimentación del ganado a alturas vertiginosas, elevando aún más los precios de la carne. La crisis alimentaria explica algunos de los males de los pequeños ganaderos. Muchos bovinos pasan sus primeros meses en un rancho comiendo pasto, luego son enviados a un corral de engorde donde son engordados con maíz y otros granos. Si el alimento cuesta más, el ganadero gana menos.
Durante el último año y medio, la creciente demanda se estrelló contra esta oferta limitada. A lo largo de la pandemia de coronavirus, el gobierno federal ha inyectado un enorme poder adquisitivo en las billeteras de los consumidores. Este dinero adicional, más los recortes de los consumidores en otros tipos de gastos, ha permitido a los consumidores aumentar sus gastos en la tienda de comestibles; gastaron $ 84 mil millones más en 2020 en relación con 2019.
Si esta explicación de oferta y demanda es correcta, entonces la política correcta para el gobierno es: No hacer nada. Los precios más altos alentarán a los ganaderos a criar más ganado. Los precios más altos permitirán a los empacadores de carne pagar salarios más altos. Los precios más altos inducirán a los consumidores a sustituir la carne por otros alimentos. La oferta y la demanda se equilibrarán, como siempre. Y esta vez, los altos precios también pueden cumplir otra función: advertir a los consumidores del impacto económico del cambio climático que causa la sequía.
Pero hay otra historia que contar, y es la historia que cuenta la administración Biden. El envasado de carne se está convirtiendo en una industria más concentrada. Solo cuatro empresas procesan más del 80 por ciento de la carne de res de Estados Unidos. Incluso cuando los precios bajaron a principios de la década de 2010 y volvieron a subir a principios de la década de 2020, los cuatro grandes empacadores han podido aumentar primero y luego mantener, su nivel de rentabilidad. En las industrias alimentarias menos concentradas, especialmente los huevos, los precios no aumentaron tanto en 2020-21 como lo hicieron los precios de la carne, y especialmente la carne vacuna.
Sin negar por completo la explicación de la oferta y la demanda, la administración Biden quiere actuar para multiplicar la competencia en la industria del envasado de carne. Propone comprometer $ 500 millones en garantías de préstamos y subsidios directos para apoyar a los jugadores más pequeños contra los Cuatro Grandes. Espera que una mayor competencia aumente los precios que los empacadores pagan a los ganaderos y reduzca los precios que pagan los consumidores en la tienda.
Quizás sea una esperanza desesperada. Una sola planta empacadora de carne de gran tamaño puede costar 200 millones de dólares y llevar muchos meses aprobarla y construirla. Por tanto, 500 millones de dólares no comprarán mucha capacidad adicional. Peor aún, desde la perspectiva de la administración de Biden, los empacadores de carne que enfrentan una competencia intensificada tienen otra opción además de pagar más a los ganaderos o cobrar menos a los consumidores: pueden reducir sus propios costos, por ejemplo, automatizando a los trabajadores sin trabajo.
Los arquitectos del plan Biden son conscientes de que se basa en muchas esperanzas, conjeturas y suposiciones optimistas. Cuando se les presiona sobre la improbabilidad de que su plan brinde algún alivio a corto plazo tanto a los ganaderos como a los consumidores, responden que el objetivo más fundamental de su plan es mejorar la resiliencia del sistema alimentario de EE. UU. Debido a que el envasado de carne en general, y sobre todo el envasado de carne de vacuno, está tan concentrado en unas pocas plantas enormes, pequeños choques pueden interrumpir el suministro de carne del país.
En agosto de 2019, un incendio dañó gravemente una de las siete plantas empacadoras de carne más grandes de Estados Unidos, cerca de Holcomb, Kansas. De un plumazo, EE. UU. perdió la habilidad para procesar 30.000 cabezas de ganado por semana. En mayo de 2021, un ciberataque cerró temporalmente todas las operaciones de procesamiento en EE. UU. De JBS, la empacadora de carne más grande del mundo. Ese ataque interrumpió un cuarto del suministro de carne de vacuno de EE. UU.
Multiplicar el número de proveedores más pequeños, aunque quizás menos eficientes, puede proporcionar algunos amortiguadores contra tales impactos en el futuro. Esa es la esperanza de todos modos, y el presidente Biden ha hablado mucho sobre eso. Pero, ¿cómo funcionaría esa esperanza en el mundo real? Los Cuatro Grandes llegaron a dominar el envasado de carne de res como lo hacen precisamente porque la suya es una industria en la que el tamaño más grande se traduce en menores costos y mayor eficiencia. La administración Biden no está hablando de convertir a los Cuatro Grandes en los Cinco Grandes. Se trata de apoyar a muchos competidores más pequeños. ¿Qué puede evitar que los Cuatro Grandes los socaven y los saquen del negocio mucho antes de una crisis en la que la capacidad de recuperación adicional podría resultar útil? Cuando les planteé esta pregunta a los funcionarios involucrados en el plan Biden, admitieron que la pregunta también preocupó al presidente.
Hay una forma en que el proyecto de resiliencia puede funcionar: si la capacidad adicional puede de alguna manera persuadir a los consumidores para que paguen precios más altos. Las cervecerías artesanales no compiten con Anheuser-Busch en precio; compiten por el gusto. Los empacadores de carne más pequeños también podrían competir como alternativas que son más humanas para los animales, o que entregan carne orgánica o alimentada con pasto. Pero eso significa ingresar al mercado en la parte superior, no socavar desde abajo. Y debido a que los principales obstáculos para este tipo de competencia de nicho son regulatorios, permitir que los competidores de nicho crezcan requerirá una desregulador agenda de un tipo muy diferente de lo que la administración Biden parece tener en mente para el envasado de carne.
En cambio, existe un riesgo real de que el compromiso inicial de $ 500 millones en ayuda y garantías de préstamos para los pequeños empacadores se expanda a una intervención continua en el mercado para mantener a los competidores más pequeños en el negocio frente a la mayor eficiencia y los precios más bajos de los grandes empacadores.
Como dice el refrán, no se puede sacar la política de la política. La rabia contra los grandes empacadores de carne arde especialmente entre los ganaderos de Montana y las Dakotas. Estos ganaderos están ubicados lejos de los corrales de engorde del cinturón de maíz al sur, y se sienten especialmente desfavorecidos por la estructura actual de la industria. Incluso tienen su propio grupo industrial, que apoya ampliamente los planes de la administración Biden. Montana tiene un senador demócrata en este momento; Dakota del Norte tuvo uno de 2013 a 2019. Como era de esperar, una administración presidencial demócrata escucha con más atención las opiniones de los ganaderos en los estados que a veces votan por los demócratas que los de los estados que lo hacen con menos frecuencia.
Sin embargo, sería un error interpretar la política de la carne de vacuno como una mera expresión de la política regional. Lo que se propone para la carne de res es un experimento en una regulación más estricta del mercado. Si funciona, o al menos parece funcionar, para la carne de res, se puede probar en otro lugar. Pero, ¿y si no funciona? Volveremos a donde estábamos antes de la década de 1970, cuando “pro-competencia” a menudo resultó significar “una mano amiga para los competidores menos capaces”. La “resiliencia” es un eslogan atractivo. Pero, ¿qué pasa si se traduce en un inglés más sencillo como impuestos más altos y precios más altos?
