Sara Martin 
El debate sobre el enmascaramiento de niños en las escuelas volvió a hervir este otoño, incluso por encima de su constante efervescencia. La aprobación a fines de octubre de las vacunas COVID-19 para niños de 5 a 11 años fue para muchos expertos en salud pública y indicación que los mandatos de la máscara finalmente podrían levantarse. Sin embargo, con los casos en aumento en gran parte del país, junto con la ansiedad con respecto a la variante Omicron, otros expertos y algunos políticos advirtieron que los planes para retirar la política deberían posponerse.
Los científicos generalmente están de acuerdo en que, según la literatura de investigación, el uso de máscaras puede ayudar a proteger a las personas del coronavirus, pero se desconoce el alcance preciso de esa protección, particularmente en las escuelas, y podría ser muy pequeño. Los datos que existen se han interpretado como orientación de muchas formas diferentes. La Organización Mundial de la Salud, por ejemplo, no No recomendado máscaras para niños menores de 6 años. El Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades recomienda contra el uso de máscaras para cualquier niño en la escuela primaria.
Visto en este contexto, el CDC ha adoptado una postura especialmente agresiva, recomendando que Todos los niños de 2 años o más deben llevar máscara en la escuela.. La agencia ha abogado por esta política en medio de una atmósfera de persistente reacción y escepticismo, pero el 26 de septiembre, su directora, Rochelle Walensky, presentó una nueva estadística asombrosa: Hablando como un invitado en CBS Face the Nation, citó un estudio publicado dos días antes, que analizó datos de aproximadamente 1,000 escuelas públicas en Arizona. Los que no tenían mandatos de máscara, dijo, eran 3,5 veces tan propensos a experimentar brotes de COVID como los que lo hicieron.
Este efecto estimado de los requisitos de mascarilla, mucho mayor que otros en la literatura de investigación, se convertiría en un tema de conversación crucial en las próximas semanas. El 28 de septiembre, durante una sesión informativa en la Casa Blanca, Walensky mencionó el multiplicador de 3,5 de nuevo; entonces ella tuiteó eso esa tarde. A mediados de octubre, con el año escolar en pleno apogeo, Walensky sacó a colación la misma estadística una vez más.
Pero el estudio de Arizona en el centro del bombardeo de regreso a clases de los CDC resultó ser profundamente engañoso. “No se puede aprender nada sobre los efectos de los mandatos de máscaras escolares de este estudio”, me dijo Jonathan Ketcham, economista de salud pública de la Universidad Estatal de Arizona. Su opinión se hizo eco de la evaluación de otros ocho expertos que revisaron la investigación y con quienes hablé para este artículo. Las máscaras bien pueden ayudar a prevenir la propagación de COVID, me dijeron algunos de estos expertos, y bien puede haber contextos en los que deberían ser requeridas en las escuelas. Pero los datos promocionados por los CDC, que mostraron una dramática más del triple de riesgo para los estudiantes desenmascarados — debería ser excluido de este debate. Los autores principales del estudio de Arizona respaldan su trabajo, al igual que los CDC. Pero los críticos fueron directos en sus duras evaluaciones. Noah Haber, científico interdisciplinario y coautor de un revisión de las políticas de mitigación de COVID-19, calificó la investigación como “tan poco confiable que probablemente no debería haberse introducido en el discurso público”.
Este no es el único estudio citado por Walensky en apoyo de enmascarar a los estudiantes, pero se encuentra entre los más importantes, ya que se ha implementado repetidamente para justificar una política que afecta a millones de niños y se ha ampliamente cubierto en el imprenta. La decisión de la agencia de pregonar los dudosos hallazgos del estudio, y la subsiguiente falta de transparencia, plantean dudas sobre su compromiso con las políticas guiadas por la ciencia.
El arizona estudio, publicado en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los CDC, analizó los brotes asociados a las escuelas en los condados de Maricopa y Pima, comparando las tasas en las escuelas con y sin mandatos de máscaras para los estudiantes y el personal. “El año escolar comienza muy temprano en Arizona, a mediados de julio, por lo que tuvimos la ventaja de poder obtener una mirada temprana a los datos”, uno de los autores principales, J. Mac McCullough, dijo El New York Times. La primera mirada reveló que solo se habían producido 16 brotes entre las 210 escuelas que tenían un mandato de máscara desde el inicio de las clases, frente a 113 entre las 480 escuelas que no tenían ningún mandato. Según McCullough y sus colegas, esto representó un aumento de 3,5 veces en la incidencia de brotes en las escuelas sin mandato.
Sin embargo, la metodología y el conjunto de datos del estudio parecen tener fallas importantes. El problema comienza con las líneas iniciales del artículo, donde los autores dicen que evaluaron la asociación entre las políticas de máscaras escolares y los brotes de COVID-19 asociados a la escuela “durante el 15 de julio al 31 de agosto de 2021”. Después de revisar los calendarios escolares y hablar con varios administradores escolares en los condados de Maricopa y Pima, descubrí que solo una pequeña proporción de las escuelas en el estudio estaban abiertas en algún momento durante julio. Algunos no empezaron la clase hasta el 10 de agosto; otros estuvieron abiertos desde el 19 de julio o el 21 de julio. Eso significa que los estudiantes del último grupo de escuelas tenían el doble de tiempo (seis semanas en lugar de tres) para desarrollar un brote de COVID.
Cuando le conté este problema a Megan Jehn, autora correspondiente del estudio y epidemióloga de la Universidad Estatal de Arizona, ella reconoció que los tiempos de exposición variaban entre las escuelas. Los que no tenían mandatos de máscara estaban abiertos más tiempo en general, me dijo, pero la diferencia era demasiado pequeña para importar. Su fecha de inicio promedio fue el 3 de agosto, en comparación con el 5 de agosto para las escuelas que tenían mandatos de máscaras. En una correspondencia de seguimiento, Jehn y McCullough escribieron: “Es muy improbable que esta diferencia por sí sola pueda explicar la fuerte asociación observada entre las políticas de máscaras y los brotes escolares”.
Sin embargo, Ketcham dijo que una comparación de la mediana de las fechas de inicio es insuficiente. “Si las escuelas con mandatos de mascarillas tuvieran menos días escolares durante el estudio”, me dijo, “eso por sí solo podría explicar la diferencia en los brotes”.
Ketcham y otros también criticaron el uso del estudio de Arizona de brotes relacionados con la escuela, en lugar de casos por estudiante por semana, como resultado relevante. Los autores definieron un brote como dos o más casos de COVID-19 entre estudiantes o miembros del personal de una escuela dentro de un período de 14 días que están vinculados epidemiológicamente. “La medición de dos casos en una escuela es problemática”, me dijo Louise-Anne McNutt, ex oficial del Servicio de Inteligencia Epidemia de los CDC y epidemióloga de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany. “No nos dice que la transmisión ocurrió en la escuela”. Ella señaló el hecho de que, según Condado de Maricopa pautas, los estudiantes se consideran “contactos cercanos” de un estudiante infectado y, por lo tanto, están sujetos a posibles pruebas y cuarentena, solo si ellos (o ese estudiante infectado) fueron desenmascarados. Como resultado, los estudiantes en las escuelas de Maricopa con mandatos de máscaras pueden haber tenido menos probabilidades que los estudiantes de escuelas sin mandatos de hacerse la prueba después de una exposición inicial. Esto crea lo que se conoce como sesgo de detección, dijo, lo que podría afectar enormemente los hallazgos del estudio. (Jehn y McCullough lo calificaron de “muy especulativo asumir que los contactos cercanos identificados tienen más probabilidades de ser evaluados que otros estudiantes”). McNutt cree que las mascarillas son una herramienta de prevención importante en la pandemia, pero sostuvo que el estudio de Arizona no lo hace. No respondo a la pregunta específica que pretende responder: si los mandatos de máscaras para los estudiantes reducen la propagación del SARS-CoV-2.
También hay otros problemas. Jason Abaluck, profesor de economía en Yale e investigador principal de un Ensayo aleatorizado de 340.000 personas de enmascaramiento en Bangladesh, calificó el estudio de Arizona de “ridículo” por no controlar el estado de vacunación del personal o los estudiantes. Si más personas hubieran sido inmunizadas en las escuelas con mandatos de mascarillas, o si esas escuelas tuvieran más probabilidades de tener implementadas otras medidas de mitigación, como una mejor ventilación, entonces probablemente habrían visto menos brotes de todos modos. Según el documento, los datos sobre la cobertura de vacunación no estaban disponibles por escuela.
Incluso los elementos básicos del conjunto de datos inspiran algunas preocupaciones. Según el documento, 782 de las 999 escuelas públicas no autónomas incluidas en el estudio estaban en el condado de Maricopa. En respuesta a una solicitud de registros públicos, el Departamento de Educación de Arizona me envió lo que dijo que era la misma lista de escuelas que se les había proporcionado a los investigadores, con 891 entradas relevantes para Maricopa. Pero una inspección más cercana reveló que alrededor de 40 de ellos eran academias de aprendizaje virtual, alrededor de 20 eran preescolares y alrededor de 90 eran programas vocacionales asociados con escuelas que de otro modo figuraban en la lista. Eso dejó aproximadamente 740 escuelas para su inclusión en el estudio, no 782. Si se incluyeron de manera inapropiada docenas de entradas en el conjunto de datos final, ¿se contabilizaron también los “brotes”?
A finales de octubre, me acerqué a Jehn y MMWR sobre el número de escuelas, y pidió repetidamente la lista de las incluidas en el estudio. También pregunté sobre el hecho de que las escuelas con mandatos de máscaras y aquellas sin mandatos abrían en diferentes momentos. Ni la revista ni los autores del estudio acordaron compartir la lista de escuelas ni ningún otro dato del estudio. La revista respondió: “MMWR se compromete a corregir rápidamente los errores cuando se identifican. Revisamos los elementos específicos que describe a continuación y no encontramos errores “. Esta semana, los autores finalmente compartieron su lista reducida de escuelas de Maricopa que se utilizaron para el estudio. Sin embargo, todavía incluía al menos tres escuelas en el condado de Pima, junto con al menos una academia virtual, un preescolar y más de 80 entradas para programas vocacionales que no son escuelas reales. En respuesta a una consulta de seguimiento, reconocieron haber incluido la escuela en línea por error, mientras atribuían cualquier otra clasificación errónea potencial al Departamento de Educación de Arizona.
Un gerente de relaciones con los medios de la universidad de los autores principales me dijo que “los datos utilizados para este estudio eran completamente apropiados para los objetivos del estudio” y que “los Dres. Jehn y McCullough respaldan la metodología y los resultados de los análisis de datos de las 999 escuelas incluidas en el estudio “.
El alcance de los beneficios de usar máscaras para prevenir COVID permanece incierto, pero es incorrecto decir que no sabemos nada en absoluto. “Una cosa que se puede extrapolar bien es que las máscaras tienen algún efecto”, me dijo Haber. “Pero el nivel de efectividad depende de una enorme variedad de factores muy importantes, y es difícil obtener evidencia directa de alta calidad, particularmente para las escuelas”.
Dados sus aparentes defectos, el estudio de Arizona parecería confirmar el punto de Haber, ofreciendo poca evidencia, de una forma u otra, sobre si la máscara obliga a “funcionar” en las escuelas, o hasta qué punto. Sin embargo, incluso tomados al pie de la letra, sus hallazgos no parecen coincidir con los de otras investigaciones. El enorme ensayo aleatorizado de Abaluck sobre el uso de mascarillas en aldeas rurales de Bangladesh, por ejemplo, estimó solo una reducción del 11 por ciento en la infección sintomática confirmada por SARS-CoV-2 entre adultos que llevaban mascarillas quirúrgicas (y relativamente poca evidencia de algún efecto de las mascarillas de tela).
Otro, más parecido estudio, publicado en MMWR en mayo, analizó las tasas de casos entre más de 90,000 estudiantes en Georgia, comparándolas en escuelas con y sin mandatos de máscara. Encontró que la incidencia de COVID era un 37 por ciento más baja en las escuelas donde se requería que el personal usara máscaras, y un 21 por ciento más baja en las escuelas donde esa regla se aplicaba a los niños. (La última diferencia no fue estadísticamente significativa, y los autores señalaron que los datos “no pueden usarse para inferir relaciones causales”). Ahora compare esos números con el hallazgo principal del estudio de Arizona, promocionado repetidamente por Walensky: que la falta de escuela mandatos de enmascaramiento más que triplicado el riesgo de brotes.
Varios de los expertos entrevistados para este artículo dijeron que la magnitud del efecto debería tener hizo que todos los involucrados en la preparación, publicación y publicidad del periódico pusieran freno. En cambio, pisaron el acelerador. Dado que los datos se recopilaron hasta el 31 de agosto, los autores tenían solo unas pocas semanas para completar su análisis y finalizar su manuscrito antes de MMWR lo publicó el 24 de septiembre. Walensky tuiteó la investigación cuatro días después.
Como medio de comunicación de los CDC para informes científicos, MMWR ha sido durante mucho tiempo crucial para evaluar y documentar brotes de enfermedades, hasta e incluyendo esta pandemia. Sin embargo, también ha sido una fuente de constante controversia. Como Politico informó en septiembre de 2020, funcionarios de la administración Trump intentaron influir MMWR comunicados para que su mensaje sobre COVID se alineara con el del presidente. Empleados de carrera gastados “gran esfuerzo“Para resistir esta influencia y defender MMWRintegridad científica, dijo más tarde un ex funcionario al Subcomité Selecto de la Cámara sobre la Crisis del Coronavirus.
Sin embargo, bajo la administración de Biden, la agencia no siempre ha sido apolítica. En mayo, fue revelado que la Federación Estadounidense de Maestros, el segundo sindicato de maestros más grande del país, había intercambios privados con funcionarios de los CDC antes de que se emitieran nuevas directrices escolares bajo el mandato de Walensky, y algunas de las sugerencias del sindicato se agregaron casi literalmente. En septiembre, el mismo día de la publicación del estudio de Arizona, Walensky anulado el comité asesor de su agencia al respaldar el uso de inyecciones de refuerzo de la vacuna COVID para maestros y otros trabajadores considerados en alto riesgo de exposición, alineando así a los CDC más de cerca con la posición del presidente Joe Biden.
Aún así, la publicación y el respaldo de la agencia al estudio de Arizona es especialmente desmoralizante. ¿Cómo se abrió camino la investigación con tantos defectos obvios a través de todas las capas de la revisión técnica interna? ¿Y por qué fue promovido tan agresivamente por el director de la agencia? Me comuniqué con la oficina de Walensky para preguntar sobre el estudio, y noté sus limitaciones evidentes y sus resultados atípicos. ¿Cómo, en todo caso, figura esta investigación en la orientación continua de la agencia para las escuelas de todo el país? El CDC no respondió a mis preguntas.
Con Biden en la Casa Blanca, el CDC ha prometido “sigue la ciencia”En sus políticas de COVID. Sin embargo, las circunstancias en torno al estudio de Arizona parecen mostrar lo contrario. Se han citado investigaciones dudosas a posteriori, sin transparencia, en apoyo de la orientación de la agencia existente. “La investigación requiere confianza y la capacidad de verificar el trabajo”, me dijo Ketcham, el economista de salud pública de ASU. “Ese es el corazón de la ciencia. La parte más triste de esto es la erosión de la confianza “.
