Alberto Vega 
A fines de enero del año pasado, un grupo de economistas, analistas y periodistas financieros hicieron una apuesta anual: ¿Cuánto costaría un barril de petróleo crudo cuando el mercado cerrara el 31 de diciembre de 2021? En ese entonces, Estados Unidos apenas comenzaba a distribuir vacunas, las hospitalizaciones relacionadas con COVID estaban en su punto más alto y un contrato de futuros por un barril de crudo Brent, uno de los dos precios del petróleo de referencia del mundo, costaba alrededor de $ 55.
La mayoría de las 29 conjeturas se ubicaron entre $ 50 y $ 60. Pero la semana pasada, el último día del año, el precio cerró en 77,78 dólares. Lang Reynolds, un defensor de los vehículos eléctricos (EV) con sede en Carolina del Norte que hizo la apuesta más alta de todos ($ 85), ganó el ciclo.
Si 2021 les enseñó algo a los halcones del clima, es que todavía deben preocuparse por el precio del petróleo, al menos durante unos meses más. El año pasado, a medida que el petróleo se encarecía, el alto precio del gas comenzó a reducir el índice de aprobación del presidente Joe Biden justo cuando intentaba aprobar una política sólida a favor del clima. (Los precios de la gasolina eran altos solo en un contexto estadounidense, por supuesto, los europeos pagan regularmente más por su gasolina, pero en política, todos los precios son relativos).
Lo que me llamó la atención últimamente es que, debido a un par de desajustes clave en el sistema energético, esto es solo el comienzo de tal inflación relacionada con la energía.
El mundo ha comenzado a reducir su inversión en la producción de combustibles fósiles. En este momento, la inversión mundial en petróleo y gas suministro sorprendentemente, parece estar encaminado con una trayectoria de 1,5 grados Celsius de calentamiento global, según la Agencia Internacional de Energía. Al mismo tiempo, el mundo está invirtiendo tanto como siempre en automóviles, centrales eléctricas y otros productos que utilizan combustibles fósiles. Es decir, nuestra inversión en petróleo y gas demanda todavía asume una vía de más de 1,5 grados. Los consumidores, las empresas y los países parecen estar asumiendo que el petróleo y el gas serán tan abundantes en el futuro como lo son ahora.
La forma técnica de decir esto es que hay un desajuste entre las expectativas futuras de suministro de petróleo y las expectativas de demanda futura de petróleo. Llamemos a este desajuste n. ° 1.
El otro desajuste es entre la energía limpia y los combustibles fósiles. Incluso mientras el mundo reduce su inversión en el suministro de combustibles fósiles, no está invirtiendo lo suficiente en energía sin carbono. Según la AIE, la inversión anual en el suministro de energía limpia debe triplicarse para que la humanidad alcance cero neto en 2050. Ese es el desajuste n. ° 2: el mundo se está preparando para un mundo neto cero en el lado de los combustibles fósiles, pero no en el lado de las energías limpias.
En conjunto, estos desajustes sugieren que, si nada cambia, podemos esperar que los costos de energía aumenten. A mediano plazo, las empresas y los consumidores van a querer más petróleo y gas del que el mercado puede proporcionar razonablemente, y el precio de ambos aumentará.
¿Es eso un problema?
Desde el punto de vista empresarial, es al menos un inconveniente. Sugiere que la era de la energía barata que ha persistido durante la última década está terminando, y los consumidores de energía pueden esperar precios más altos en el futuro. incluso si Estados Unidos no aprueba más políticas climáticas. Para mí, eso sugiere que pasar La política es importante, porque el país debe salir de su sistema energético actual, más volátil, lo antes posible. Y desde el punto de vista de los interesados en el clima, el precio de los combustibles fósiles realmente debería subir, para reflejar el daño que el carbono causa a la atmósfera. Sin embargo, el momento es importante: el aumento de los precios de la energía puede obstaculizar fácilmente el tipo de política a favor del clima que podría ayudar a alinear mejor estos desajustes.
Ese es el panorama general, al menos. Es importante comprender. Ahora complicémoslo.
Sí, la inversión en combustibles fósiles está cayendo ahora, PERO: No se debe principalmente a preocupaciones climáticas. La inversión mundial en petróleo y gas se redujo en casi una cuarta parte el año pasado debido a la pandemia de coronavirus, según Ben Cahill, miembro principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos en Washington, DC Y, en general, fósiles La inversión en combustible ha disminuido desde 2014, cuando se desplomó el precio del petróleo. No se ha recuperado desde entonces.
Sí, la inversión en combustibles fósiles está en línea con un mundo de 1,5 grados ahora, PERO: está a punto de aumentar. “Dado que hemos tenido este suministro más bajo durante seis o siete años, vamos a tener que aumentarlo”, me dijo Cahill. El aumento del precio del petróleo en todo el mundo, el repunte de los precios de la energía en Europa y el regreso de la ansiedad geopolítica inducirán a los perforadores a invertir más el próximo año, y también a perforar más petróleo.
Sí, tenemos que invertir más en vehículos eléctricos y energía limpia, PERO: incluso sustituir la misma cantidad de energía limpia no resolvería el problema. La IEA tiene algunas creencias bastante duras sobre cómo el mundo puede limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados. Ha publicado una lista de cambios de comportamiento que el mundo debe enfrentar para reducir a cero la contaminación por carbono para 2050. Para que el mundo alcance el cero neto, las velocidades de conducción en las carreteras deben limitarse a 100 kilómetros por hora, o aproximadamente 62 millas por hora, para 2030 en todo el mundo, prescribe. Los edificios no pueden enfriarse a menos de 75 grados Fahrenheit en el verano ni calentarse más allá de los 68 grados Celsius en el invierno. Para 2050, ni los viajes aéreos de negocios ni los viajes de placer de larga distancia deben realizarse al ritmo que está sucediendo en este momento.
En otras palabras, la AIE no ve que el mundo alcance el cero neto mediante la adopción de vehículos eléctricos solo. Su pronóstico de “demanda” implica cambios tanto tecnológicos como de comportamiento; a corto plazo, millones de personas deben conducir vehículos eléctricos y deben reducirse las velocidades de las carreteras. Entonces, cuando la agencia dice que el mundo no está en una “trayectoria de demanda” para llegar a cero neto, eso es parte de lo que significa.
En cierto nivel, la escala de cambio que ya está en marcha es, en sí misma, algo impactante. Es fácil pasarlo por alto en el informe de la IEA, pero la inversión mundial en energía limpia ya es casi tres veces mayor que su inversión en combustibles fósiles. Eso tiene cierto sentido, por supuesto: los países pueden hacer funcionar su sistema de energía fósil con décadas de inversión fundamental, mientras que para poner en marcha un sistema de energía neta cero, tienen que construir desde cero. Vivimos en un mundo en el que se realizan esas inversiones; ya estamos haciendo mucho para llegar a cero neto. Simplemente no es suficiente.
