Alfonso Esteban 
Cinco meses después de que un proyecto de ley de control de armas de alto perfil muriera en medio de luchas internas demócratas en Sacramento, los legisladores de California están tratando de revivir la legislación para fortalecer las restricciones del estado sobre quién puede llevar armas de fuego cargadas en público.
La legislación se presentó en respuesta a una sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU. que anuló las leyes restrictivas de portación oculta por ser inconstitucionales. La decisión de la mayoría conservadora del tribunal (6-3) en junio hizo que Nueva York, California y otros estados azules se apresuraran a reescribir las leyes que regulan la obtención de licencias para llevar armas ocultas.
El gobernador Gavin Newsom y una coalición de altos cargos demócratas apoyaron rápidamente el año pasado un proyecto de ley que, según ellos, cumpliría la decisión del Tribunal Supremo que prohíbe a los estados exigir a las personas que demuestren una “necesidad especial” para obtener permisos de tenencia oculta, al tiempo que mantiene un protocolo estricto para su expedición.
Pero los defensores del derecho a las armas obtuvieron una rara e inesperada victoria en la última noche de la sesión legislativa, cuando las disputas entre los demócratas de la Asamblea echaron por tierra la medida.
Newsom se comprometió a trabajar con los legisladores en otra propuesta este año, el proyecto de ley 2 del Senado, diciendo que era una de sus principales prioridades este año y que estaba decidido a firmarlo.
“La seguridad de las armas salva vidas. Más armas, más vidas perdidas”, dijo Newsom durante una rueda de prensa el miércoles en Sacramento. “Nos quedamos cortos el año pasado… eso no va a ocurrir este año. De eso no hay duda.
“Voy a firmar esta ley”, dijo.
Newsom se unió al senador estatal Anthony Portantino (D-La Cañada Flintridge) y al fiscal general Rob Bonta en la conferencia de prensa, donde detallaron cómo planean conseguir que la versión de este año se convierta en ley. Para empezar, la nueva versión de la legislación incluye un cambio de procedimiento del proyecto de ley del año pasado que hace que sea más fácil de pasar.
Se espera que el trío demócrata argumente que una reciente oleada de tiroteos masivos en el estado justifica una acción audaz, e intente establecer una distinción entre las leyes de armas de California y las de estados liderados por los republicanos como Texas y Florida, este último de los cuales está considerando una legislación que permita a los residentes llevar armas de fuego ocultas sin permiso.
Pero en lugar de cambiar la legislación para responder a las críticas de que era demasiado restrictiva para cumplir con la nueva norma constitucional definida por el Tribunal Supremo, los demócratas siguen adelante con el mismo proyecto de ley que antes.
“Nuestro objetivo es que los californianos estén seguros”, dijo Portantino. “Estamos golpeando esto desde todos los niveles porque lo justifica. Y los californianos exigen que lo hagamos”.
El proyecto de ley de Portantino, como el del año pasado, incluye una larga lista de los llamados lugares sensibles donde las armas de fuego estarían prohibidas, como edificios gubernamentales y escuelas, instalaciones médicas, transporte público, lugares de culto, parques, patios de recreo y bares.
También exige un sólido protocolo de concesión de licencias para que los funcionarios locales -en su mayoría departamentos de sheriffs- lo sigan a la hora de expedir permisos, incluyendo entrevistas en persona con los solicitantes, la obtención de tres referencias de carácter y la revisión de las redes sociales y otras declaraciones disponibles públicamente para identificar riesgos para la seguridad.
El proyecto de ley también prohíbe las licencias de portación oculta a cualquier persona menor de 21 años, la misma edad requerida para comprar un arma de fuego en California, y añade nuevas normas de formación y almacenamiento de armas de fuego.
Los proponentes dicen que estas normas enhebrarían la aguja entre honrar la decisión del tribunal y asegurarse de que las armas no caigan en manos de personas peligrosas. Pero es una estrategia arriesgada.
La decisión del Tribunal Supremo en el caso New York State Rifle & Pistol Assn. vs. Bruen se centraba en si eran constitucionales las leyes de “autorización para portar armas”, leyes que conceden a las autoridades encargadas de conceder licencias una amplia discreción sobre quién puede portar públicamente un arma de fuego. La mayoría de los estados tienen leyes de “emisión obligatoria”, lo que significa que los permisos se conceden una vez que el solicitante cumple los criterios para obtener la licencia.
Los propietarios de armas de fuego habían alegado que el requisito de Nueva York de que los solicitantes demostraran una “causa justificada” para obtener un permiso -por ejemplo, para defensa propia- había violado sus derechos amparados por la 2ª Enmienda. Los seis jueces conservadores del Tribunal Supremo estuvieron de acuerdo, y anularon la ley como una infracción del derecho de una persona a la autodefensa fuera del hogar, convirtiendo inmediatamente la norma de “causa justificada” de California en igualmente inadmisible.
Escribiendo para el tribunal, el juez Clarence Thomas argumentó que estas leyes inhiben “a los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa de ejercer su derecho a poseer y portar armas.”
Los Estados aún pueden prohibir las armas de fuego eno cerca de un número limitado de lugares sensibles que históricamente han estado fuera de los límites y por lo tanto están “establecidos”, escribió Thomas, incluyendo escuelas, edificios gubernamentales o lugares de votación. En una opinión concurrente, el juez Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., argumentaron que, en general, los estados todavía podían exigir criterios objetivos para la concesión de licencias, como la formación en armas de fuego, la toma de huellas dactilares y la comprobación de antecedentes y de salud mental.
Portantino dijo que el SB 2 sigue la orientación del tribunal sobre lugares sensibles y normas de concesión de licencias, y que la legislación cae dentro de esos límites legales delineados.
Sam Paredes, director ejecutivo de Gun Owners of California, no estuvo de acuerdo.
Paredes dijo que las normas de concesión de licencias del proyecto de ley son inconstitucionalmente subjetivas, y que la extensa lista de lugares sensibles designaría efectivamente a todo el estado como una zona libre de armas, haciendo un permiso de portación oculta “inútil en California.”
Es uno de los varios defensores de los derechos de las armas que planean demandar al estado por la SB 2 en caso de que se convierta en ley.
“Estamos preparados para impugnar absolutamente todo”, dijo. “Van a tener que cambiar algunas direcciones. Si no lo hacen, nos obligarán a ir a los tribunales, a ganar una vez más. Y estamos preparados para hacerlo”.
Ahí es donde las cosas podrían ponerse interesantes.
Los tribunales todavía están tratando de averiguar cómo interpretar la decisión Bruen con la poca instrucción que proporcionó el Tribunal Supremo, dijo Andrew Willinger, director ejecutivo del Duke Center for Firearms Law.
Nueva York, por ejemplo, se enfrenta una vez más a importantes desafíos legales contra una nueva ley de portación oculta que aprobó después de la decisión Bruen, lo que da una idea de cómo podrían ir las cosas en California si se aprueba la SB 2.
Bonta firmó una carta legal el mes pasado con otros fiscales generales instando a un tribunal federal de Nueva York a permitir que la ley se mantenga, argumentando que las normas estrictas de portación oculta “mantienen las armas fuera del alcance de individuos peligrosos, y lejos de los lugares donde la gente se reúne para viajar, vivir y trabajar.”
Algunas disposiciones del proyecto de ley de California, que es muy similar a la ley actualizada de Nueva York, podría pasar más fácilmente el examen de constitucionalidad, dijo Willinger, incluidos los requisitos de formación, algunos de los lugares sensibles y el requisito de referencias de carácter.
En última instancia, sin embargo, “Bruen deja muchas de estas cuestiones abiertas”, dijo.
Adam Winkler, profesor de la UCLA y especialista en derecho constitucional, dijo que los argumentos contra el número de lugares considerados sensibles por el proyecto de ley de California podrían ser acertados. Algunos lugares podrían ser verdaderamente sensibles, dijo, como las escuelas. Pero un juez podría decidir que “el efecto acumulativo de todas estas restricciones es demasiado”.
“Creo que existe una preocupación válida de que personas respetuosas con la ley acaben violándola sin saberlo”, dijo Winkler.
Los republicanos criticaron el miércoles el SB 2 como un intento equivocado de acabar con la violencia armada demonizando no a los que poseen armas ilegalmente, sino a los propietarios legales de armas de fuego que, según ellos, se verán injustamente afectados por la propuesta.
“Los portadores ocultos no son el problema, los criminales lo son”, dijo el asambleísta y líder republicano James Gallagher (R-Yuba City) en un comunicado. “¿Por qué el gobernador demoniza a las personas que portan armas de fuego legalmente en lugar de tomar medidas enérgicas contra los pandilleros y otros delincuentes violentos que cometen la inmensa mayoría de los delitos con armas de fuego?”.
Bonta, que ayudó a redactar la legislación, dijo que el proyecto de ley parte de una base sólida, pero reconoció que podrían añadirse cambios o eliminarse algunos elementos durante el proceso legislativo para garantizar que sobreviva a un desafío legal.
“[2nd Amendment groups] piensan que Bruen ilegalizó todas las leyes sobre armas del estado de California. Y se equivocan”, dijo Bonta. “Pueden gastar dinero en litigios y cuestionar las leyes. Nosotros las defenderemos. Ese es nuestro trabajo”.
“¿Cómo de dispuestos estamos a defender las leyes del estado de California? Muy dispuestos”, añadió.
Los legisladores probablemente no votarán sobre el SB 2 hasta la primavera, cuando comiencen las audiencias del comité en el Capitolio. El mayor cambio en el proyecto de ley del año pasado es que Portantino eliminó una cláusula de urgencia, que permite a los proyectos de ley por la vía rápida en la ley antes de que finalice el año si reciben un voto de dos tercios en ambas cámaras de la Legislatura.
La cláusula de urgencia llevó a la desaparición del proyecto de ley el año pasado en la Asamblea, cuando se quedó a dos votos del umbral necesario, a pesar de que Bonta, Portantino y sus aliados pasaron horas en el fondo de la cámara presionando a un puñado de demócratas para que votaran.
Portantino dijoes más optimista sobre la aprobación del proyecto de ley con una oleada de nuevos miembros recientemente juramentados en la Legislatura que hicieron campaña con la promesa de acabar con la violencia armada y con la salida de varios demócratas moderados que se opusieron a la medida anterior.
La cláusula de urgencia siempre podría volver a añadirse, dijo.
“Sabemos que la necesidad es grande”, dijo Portantino durante la rueda de prensa. “Vamos a hacer una diferencia. Vamos a pasar SB 2 a través de ambas cámaras, lo puso en el escritorio del gobernador, obtener su firma y hacer que los californianos y nuestros hijos más seguros cuando salen a la calle principal.”
