Eugenia Duran 
Tla administración Biden ya ha pasado por dos etapas familiares de la presidencia moderna. Primero llegaron las altas expectativas: los titulares soñadores compararon a Joe Biden con Franklin D. Roosevelt, un estándar poco realista para un presidente con el margen más pequeño posible en el Senado y solo una mayoría de cuatro votos en la Cámara. Luego, la realidad se entrometió: el COVID-19 no desapareció, la inflación aumentó y la retirada de Afganistán fue aún más complicada de lo esperado. Los planes de Biden para el gasto social y la reforma electoral fueron bloqueados por senadores de su propio partido. Esto inició la segunda etapa: No todo está perdido. Como titular en un New York Times El artículo de opinión del principal asesor de Obama, David Axelrod, declaró: “No ha terminado para Joe Biden.”
El índice de aprobación del presidente en estos días fibrila justo por encima del 40 por ciento. Históricamente, cuando ese número ha sido inferior a 50, el partido del presidente ha perdido un promedio de 37 escaños en la Cámara en las elecciones intermedias. La próxima etapa en el viaje de la presidencia de Biden será, sin duda, encender una vela en el santuario de Harry Truman, el santo patrón de las presidencias atrapadas en el barro.
Truman, el presidente número 33 y el tema de Jeffrey Frank Los juicios de Harry S. Truman, experimentó dos resurrecciones políticas. El primero tuvo lugar en 1948, solo dos años después de que los demócratas sufrieran una paliza a mitad de período tan mala como muchos temen que tendrá lugar en 2022. El exvicepresidente de Roosevelt, una decepción tanto para los miembros del partido como para los observadores:“Errar es Truman”, fue la frase: vino de atrás para ganar las elecciones. El segundo renacimiento de Truman ocurrió después de que terminó su carrera política. Dejó la Casa Blanca en 1953 con un índice de aprobación inferior al de Donald Trump. Más tarde, los historiadores hicieron un balance más completo de todo lo que había enfrentado durante su mandato. Ahora se lo considera en la categoría presidencial casi grande, sentado en las ceremonias de premiación en la fila detrás de Washington, Lincoln y FDR.
Frank elige un momento en un puesto de comida en la convención demócrata de 1944, en Chicago, para marcar el inicio del ascenso al poder de Truman. Manejando un hot dog que “chorreaba mostaza como salsa de caramelo”, escribió un periodista, el elegante ex mercero convertido en senador de Independence, Missouri, fue interrumpido por una convocatoria a la tribuna, donde los funcionarios que presidían lo habían anunciado como vicepresidente de Roosevelt. “¡Por Dios, ese soy yo!” dijo, desechando la salchicha.
La imagen lleva a casa los orígenes chapuceros e improbables de la presidencia de Truman. El deterioro de la salud de FDR a medida que se acercaba su cuarto mandato significaba que las cualidades de liderazgo de su vicepresidente eran más importantes que nunca, pero el proceso de selección reflejó los requisitos miopes de la política partidaria que tan a menudo influye en la elección del candidato a candidato. FDR dejó caer a su actual vicepresidente, Henry Wallace, porque era demasiado liberal para los conservadores del partido. No pudo elegir a su candidato preferido, James F. Byrnes, exsenador de Carolina del Sur y funcionario de la administración, porque las opiniones segregacionistas intransigentes de Byrnes lo hicieron demasiado conservador. Truman-“El compromiso de Misuri”—estaba en algún lugar en el medio. “Chicos, supongo que es Truman”, dijo FDR una calurosa noche de julio, como si estuviera tomando una decisión no más importante que cenar pescado en lugar de pollo. James Roosevelt, el hijo mayor del presidente, dijo que su padre consideraba a Truman “de ninguna manera… lo suficientemente grande como para convertirse en presidente”.
Cuando FDR murió en abril de 1945, después de que Truman hubiera pasado solo 82 días como el No. 2, se enfrentó a una lista brutal de tareas pendientes. (“No soy lo suficientemente grande para este trabajo”, le dijo el propio Truman a un senador poco después de la muerte de Roosevelt). Tenía que gestionar el final de la guerra en Europa y decidir si usar la bomba atómica para poner fin a la guerra en el Pacífico. (sin mencionar el trato con la inflación de la posguerra, que alcanzó un máximo de la posguerra del 19,7 por ciento en marzo de 1947). “No sé si ustedes, los periodistas, oran alguna vez”, dijo Truman al cuerpo de prensa en su primer día. “Pero si lo hace, por favor ore por mí”. La existencia de un arma capaz de destruir más vida en un instante de lo que jamás había sido posible tomó al nuevo presidente por sorpresa: su jefe no se lo había dicho. Las sorpresas parecían estar en todas partes. “Casi todos los memorandos tienen una trampa”, señaló Truman mientras se abarrotaba tarde en la noche para ponerse al día.
El curso acelerado de Truman desde 1945 en adelante ilumina las complejidades de un trabajo que se ha vuelto más desalentador desde que lo ocupó. Sabía que delegar era crucial, pero también aprendió que a los subordinados, como Byrnes, su primer secretario de Estado, y comandantes militares como Douglas MacArthur, no les importaba socavarlo si les daba demasiado margen de maniobra. Aprendió que todos en su equipo no siempre estaban en el mismo equipo: sus secretarios de defensa y estado a veces apenas se hablaban. No menos importante, aprendió que muchos asuntos de alto riesgo estaban destinados a eludir su control, a pesar de que nominalmente era la persona más poderosa del mundo. Las decisiones de consecuencia nunca presentan una elección correcta clara, y muchas requieren decidir entre dos malas opciones. Truman se zambulló de cabeza de todos modos. “No paso la pelota”, dijo, “ni coartada para ninguna decisión que tome”.
Ese es un eco de su famosa expresión “La pelota se detiene aquí”, que Truman exhibió en un letrero en su escritorio. La frase ha llegado a significar que los presidentes deben asumir la responsabilidad de todo lo que sucede bajo su mandato, pero lo que Truman realmente quiso decir ilustra un aspecto más importante del trabajo: un presidente debe tomar la decisión cuando llegue el momento de decidir. La información está destinada a ser incompleta; los asesores tienen motivos ocultos; las divisiones de su partido pueden entrometerse; la demora puede causar un desastre, pero moverse demasiado rápido podría significar una calamidad aún mayor.
A veces, las mejores decisiones de Truman fueron simplemente dar el visto bueno a la idea de otro, como el plan del secretario de Estado George Marshall para impulsar la economía europea después de la guerra. Puede que no parezca difícil, pero un presidente que sabe mantenerse al margen —y no exige crédito— hace mucho más. Tal moderación también puede brindar un beneficio táctico vital. “Si tratamos de hacer de esto un logro de Truman, se hundirá”, dijo el presidente a su abogado de la Casa Blanca, Clark Clifford, sobre lo que se conocería como el Plan Marshall. Frente a una dura oposición republicana, una iniciativa que lleva el nombre de su secretario de Estado funcionaría “mucho mejor en el Congreso”.
Truman dejó su huella no solo en la creación de organizaciones, tanto en casa (la creación del Departamento de Defensa, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional) como en el exterior (la creación de la OTAN y las Naciones Unidas), que ayudó a transformar el orden mundial. También rompió las normas políticas. Vale la pena revisar dónde y por qué lo hizo durante un período posterior a Trump, cuando los estadounidenses están reexaminando las barreras destinadas a guiar la vida pública y el poder presidencial, y cuando el futuro de los partidos políticos del país parece más tenso que nunca. Truman hizo lo impensable cuando abruptamente nacionalizó la industria del acero en vísperas de una huelga, habló improvisadamente cuando los presidentes no hicieron eso y atacó a los columnistas cuando los presidentes tampoco hicieron eso. Sus erupciones plantearon dudas sobre su temperamento, pero la toma de decisiones de Truman se basó en las sólidas ideas estadounidenses sobre el carácter, la autosuficiencia del Medio Oeste y el trato justo. No es que Truman haya sido siempre un Boy Scout; ocasionalmente engañaba ya menudo se jactaba de hablar más duro de lo que realmente lo hacía (afirmando, por ejemplo, que le había dado al ministro de Relaciones Exteriores ruso un “uno-dos en la mandíbula”). Pero la oración que se decía a sí mismo regularmente mientras estaba en el cargo invocaba la humildad, la honestidad intelectual y el desinterés. “Dos personas están sentadas en este escritorio”, le dijo una vez a un reportero extraoficialmente. “Uno es Harry Truman y el otro es el presidente de los Estados Unidos, y tengo que asegurarme de que Harry Truman recuerde en todas las ocasiones que el presidente también está allí”.
Este compromiso con valores más amplios ayuda a explicar cómo un supremacista blanco como Truman (que no creía en el matrimonio interracial y desaprobaba las sentadas en las cafeterías) podía tomarse la causa de los derechos civiles tan en serio como él lo hizo. Impulsado por la negación brutal de la libertad y la igualdad de los afroamericanos, presionó por una legislación contra el impuesto electoral y contra los linchamientos; firmó órdenes ejecutivas que pedían la desegregación de la fuerza laboral federal y se comprometían a integrar el ejército, medidas que provocaron una revuelta de los demócratas del sur. “Le digo al presidente Truman”, los editores del Noticias diarias de Jackson escribió, “que el Partido Demócrata en Mississippi ha terminado con él, ahora, en el más allá y para siempre”.
problemas de truman con su fiesta encaja con un tema de Michael Kazin Lo que se necesitó para ganar: una historia del Partido Demócrata. “Desde su creación”, escribe Kazin, “el Partido Demócrata nunca ha disfrutado de un período prolongado de felicidad interna”, una ventaja que también pone en contexto los problemas de Biden con su coalición. El senador Joe Manchin de West Virginia y la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York pueden estar en extremos opuestos del espectro ideológico, pero antes ha existido una brecha más grande entre las figuras del partido. Cuando Truman estaba en el cargo, el Partido Demócrata incluía al segregacionista Strom Thurmond (entonces gobernador de Carolina del Sur) y Adam Clayton Powell, “Sr. Civil Rights”, el primer neoyorquino negro elegido para el Congreso. Las coaliciones son desordenadas, lo que puede hacer que el progreso sea lento.
Kazin, que enseña historia en Georgetown y es coeditor emérito de DisentimientoSin embargo, no pretende simplemente ofrecer un contexto. Su libro exhorta a los demócratas a volver a familiarizarse con sus batallas pasadas contra la riqueza arraigada y en nombre de la gente común. La causa del “capitalismo moral”, como él lo llama, prosperó desde la década de 1820 hasta mediados de la de 1850 y desde la de 1930 hasta finales de la de 1960. Y el partido también prosperó políticamente. “Eras en las que los demócratas argumentaron de manera persuasiva sobre su compromiso de hacer que la economía sirva a la gente común”, enfatiza, “fueron los únicos períodos en los que el partido ganó mayorías duraderas”.
La elección presidencial de 1948 tuvo lugar en medio de ese segundo período. Truman ganó haciendo precisamente el tipo de lanzamiento que recomienda Kazin. Ignorando a quienes dudaban de que tuviera una oportunidad, a principios de junio emprendió el primero de una serie de viajes en tren por un total de casi 31 000 millas, concebido como un llamamiento directo a los agricultores, trabajadores y estadounidenses comunes temerosos de que la Depresión pudiera regresar. Su objetivo era la cohesión cultural: Truman había sido granjero y cautivó a los lugareños al saber cómo juzgar la edad de un caballo por la disposición de sus dientes, pero el presidente también impulsó la política. En un feroz discurso de aceptación en la convención demócrata en julio, llamó al Congreso liderado por los republicanos a Washington para aprobar una legislación que interesara a los votantes, incluido un aumento del salario mínimo, asistencia para la vivienda y una extensión de los beneficios del Seguro Social. Cuando Truman reanudó su gira en el otoño, en una parada tras otra entregó su mensaje de conciencia de clase. Los votantes, instó, deberían presionar a los demócratas, a quienes les importa más “la gente común” que “los intereses de los hombres que tienen todo el dinero”.
podría joe de Scranton tendrá éxito con tal enfoque en 2024? Sería una propuesta muy diferente ahora, porque las estructuras sociales y políticas que apoyaron a los presidentes demócratas anteriores se han ido.
Truman podía confiar en los sindicatos y las máquinas políticas. Esas instituciones mantuvieron cerca a los votantes del partido, atendiendo las necesidades inmediatas de los miembros y electores y actuando como correa de transmisión de las políticas demócratas, asegurándose de que los votantes supieran lo que el partido estaba haciendo por ellos. (Algunos historiadores argumentan que este tejido de apoyo es lo que levantó a Truman en 1948 y que, en retrospectiva, su victoria no debería considerarse una sorpresa en absoluto). Ahora, sin embargo, las máquinas han desaparecido en gran medida, y solo uno de cada 10 trabajadores pertenece a un sindicato; en 1948, el 31 por ciento de los trabajadores asalariados pertenecían a un sindicato. Los conectores se han ido.
Considere la expansión de Biden del crédito fiscal por hijos. La medida, según estimaciones de un estudio, redujo la pobreza infantil en un 30 por ciento mientras estuvo vigente, y los demócratas asumieron que este tipo de asistencia directa animaría a los votantes. Pero sólo el 47 por ciento del público cree que el crédito debió extenderse, apenas más del 42 por ciento que dice que no debió extenderse. Incluso los demócratas no se están uniendo exactamente detrás de esto; El 34 por ciento de ellos se oponen, son ambivalentes o no lo saben. Biden enfrenta este problema de manera más amplia en su partido. Impulsar $ 3 billones en gastos a través del Congreso en dos grandes proyectos de ley en 2021, en gran parte dirigidos a las prioridades demócratas, no le está ganando el aplauso de una base desanimada por su incapacidad para aprobar la legislación de derechos de voto y un gasto social más específico.
La solución de Kazin es reemplazar las organizaciones del pasado. “Los demócratas no volverán a convertirse en un ‘partido de la clase trabajadora’ o en un verdadero ‘partido del pueblo’”, escribe, “a menos que ayuden a construir y apoyar instituciones sólidas de estadounidenses comunes y corrientes para que se conviertan en fuerzas poderosas en una coalición más amplia”. Organizing for America del Comité Nacional Demócrata, fundado después de la toma de posesión de Barack Obama, ofrece un modelo reciente de la movilización de base que tiene en mente, pero como ilustra el propio Kazin, la OFA también expone los desafíos del modelo. Prosperó en la pasión por Obama, pero se marchitó cuando no estuvo vinculado a su estrellato. Mantener las organizaciones comunitarias y la energía en los principios del capitalismo moral, en lugar de en la personalidad inspiradora, es difícil, especialmente cuando los soldados de a pie que con entusiasmo golpearon los carteles del jardín se enfrentan a la realidad desinfladora de la política y el progreso bloqueado.
Es más, reunir a los demócratas en torno a la idea del capitalismo moral significaría superar el escepticismo dentro de las filas del partido acerca de un papel más amplio para el gobierno. Una encuesta reciente de Pew encontró que cuando se les preguntó a los demócratas si los servicios gubernamentales deberían aumentar considerablemente, el 63 por ciento del ala izquierda progresista del partido, que representa el 12 por ciento del total, dijo que sí. Entre el resto de la coalición (el otro 88 por ciento del partido), solo un tercio apoyó una expansión.
No menos importante entre los obstáculos para el renacimiento del capitalismo moral es el asombroso y creciente gasto de las elecciones. (La cantidad promedio recaudada para postularse para un escaño en la Cámara ha aumentado más del 60 por ciento durante la última década y ahora asciende a casi $2,7 millones. La cifra para una contienda por el Senado es de casi $9,6 millones, un aumento de más del 200 por ciento. ) Para pagar las cuentas, un partido nacional requiere donantes con dinero en efectivo, pero esos donantes tienden a estar más alineados con las élites con riqueza concentrada, o pertenecen a ellas. Son las personas, en otras palabras, a quienes Kazin ve como objetivos dignos del capitalismo moral.
Puede que Kazin no se sumerja en todos estos desafíos, pero es muy consciente de las deficiencias del grupo. A veces, suena como un demócrata reacio, no porque se sienta tentado por el otro partido principal, sino porque el suyo lo ha defraudado con tanta frecuencia. Aún así, está seguro de que es la única institución electoral en Estados Unidos que tiene la memoria muscular necesaria para resolver los desafíos del momento, desde la desigualdad hasta el colapso ambiental.
Su esperanza, su súplica, es que los demócratas, por muy frustrados que se sientan, se sientan inspirados por la crisis social para volverse conscientes de la historia de su partido y sus obligaciones. El mensaje de su libro es también el mensaje de la presidencia de Truman: no importa cuán oscuras se pongan las cosas, los demócratas no pueden darse el lujo de llegar a la etapa de rendición. En la convención del partido en 1948, donde algunos delegados ondearon pancartas que decían Solo somos suaves con Harry, el candidato desvalido expresó el mensaje en términos más contundentes de lo que cualquier presidente moderno se atrevería a repetir, aunque un Biden asediado bien podría desear poder hacerlo. “Si los votantes no cumplen con su deber con el Partido Demócrata”, dijo Truman, “son las personas más ingratas del mundo”.
Este artículo aparece en la edición impresa de abril de 2022 con el título “El santo patrón de las presidencias atascadas”.
