Nicolas Soto 
La creencia errónea más obstinada sobre la incapacidad de la Unión Europea para hacer frente a sus regímenes antiliberales en Polonia y Hungría es la idea de que la UE no tiene las herramientas legales para hacer frente a estos reincidentes democráticos.
Las tiene y siempre las ha tenido. Pero hay que utilizar las herramientas. Y la forma más eficaz de hacerlo es asegurarse de que un Spitzenkandidat dirija la Comisión Europea.
En la cabeza de algunos comentaristas hay una imagen ingenua en la que una buena Comisión Europea lucha contra unos malos Estados miembros antiliberales. El hecho es que estos regímenes antiliberales se salen con la suya porque la Comisión se lo permite.
Y la Comisión se sale con la suya con su inacción, porque el Parlamento Europeo no tiene suficiente poder sobre ella. La persistencia de regímenes antiliberales en Hungría y Polonia no es independiente, sino un síntoma del propio malestar constitucional de la UE.
En un discurso pronunciado el verano pasado en Praga, el canciller alemán Olaf Scholz proclamó una vez más que la UE necesita otra “nueva forma de iniciar procedimientos de infracción”, como si actualmente no dispusiera de las herramientas necesarias.
Pero claro que las tiene.
Viejos, como los procedimientos de infracción y los procedimientos del artículo 7, o relativamente nuevos, como los procedimientos de regulación de la condicionalidad y la retención de fondos de recuperación, por nombrar algunos.
El problema, más bien, ha sido que la aplicación de estos mecanismos de ejecución depende en un momento u otro de la política.
Y el Consejo de Ministros de la UE, el Consejo Europeo y la Comisión en momentos clave siguen optando por actuar a medias, de forma selectiva, tarde o no actuar en absoluto.
En algunos casos, su inacción roza incluso la ilegalidad, el incumplimiento de sus propias normas. En otros casos, la comisión se comporta legalmente, en sentido estricto, pero su inacción provoca daños a largo plazo.
Sigue siendo un misterio, por ejemplo, cómo las dudas legales de la comisión sobre una central nuclear de construcción rusa en Hungría se resolvieron de repente en 2016.
Se supone que las estructuras democráticas de rendición de cuentas proporcionan incentivos institucionales. Si un presidente de la Comisión recibe el poder principalmente del complaciente y políticamente conveniente Consejo Europeo, lo más probable es que el comportamiento del presidente siga el del Consejo Europeo.
Por otra parte, si el Parlamento Europeo, que ha sido mucho más firme en la defensa de la democracia, desempeña el papel principal en la legitimación del presidente, entonces podemos esperar que el presidente siga al Parlamento, aunque sólo sea para ser reelegido como presidente de la Comisión por otros cinco años y quedar bien con el jefe.
Esa era la idea original del llamado sistema de “candidato principal” (en alemán “Spitzenkandidat”), según el cual el mayor grupo político del Parlamento Europeo se convierte en presidente de la comisión.
Eso es todo. Eso es todo.
Pero este pequeño cambio significa que el presidente recibe ahora legitimidad política principalmente del parlamento. A pesar de sus protestas, la Comisión Europea no es un órgano apolítico.
Tiene el monopolio de iniciar nuevas leyes de la UE; tiene una agenda política en sus propias áreas políticas. La mayoría de sus miembros son altos cargos políticos. Su carácter y sus competencias la asemejan más a un gabinete gubernamental que a una agencia reguladora tecnocrática.
Por tanto, la cuestión no es si es político (lo es por diseño), sino de dónde obtiene su legitimidad política.
Y en la cuestión de cómo gestionar la crisis de los regímenes antiliberales de la UE, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo divergen, y mucho. El Parlamento ha intentado estratégicamente imponer los valores democráticos liberales fundacionales; el Consejo Europeo ha intentado proteger la autonomía de los Estados miembros incluso al precio de los valores democráticos fundacionales de la UE.
La Comisión se ha quedado en medio, frustrando continuamente las esperanzas de que finalmente se pondría del lado del Parlamento. No lo ha hecho, y seguirá decepcionando a quienes creen en los valores fundacionales de la UE.
Esto no pretende ser una afirmación moral, sino una predicción institucional. Si realmente se quiere un cambio y no sólo mensajes duros en Twitter, entonces debería ponerse en marcha un plan estratégico para reinstaurar el Spitzenkandidat antes de 2024.
No es necesario cambiar el tratado. El marco jurídico actual ya lo permite; en consecuencia, “sólo” requiere trabajo político.
La idea surgió por primera vez en la Cumbreelecciones al Parlamento, pero luego los gobiernos de los Estados miembros la abandonaron miopes en 2019 en una serie de acontecimientos caóticos e intransparentes.
Y el Parlamento Europeo les dejó salirse con la suya. Este cambio supuso un enorme revés para la democracia de la UE y fue un fenómeno de erosión en sí mismo.
Una coalición de gobiernos y eurodiputados de los Estados miembros debería anunciar hoy que quieren seguir el sistema del Spitzenkandidat. Este único paso sería útil tanto para rescatar a la UE de sus propios regímenes antiliberales como para acabar con su propio malestar de responsabilidad democrática.
