Daniela Torres 
Una Corte Suprema dividida se negó el martes a levantar la regla de la era Trump que ha rechazado a los migrantes en la frontera como una amenaza para la salud pública.
Por una votación de 5-4, los magistrados aceptaron una apelación de Arizona y otros 18 estados liderados por republicanos que buscaban mantener el Título 42 en vigor para evitar una nueva oleada de migrantes que buscan solicitar asilo.
El tribunal aceptó escuchar en febrero los argumentos de los estados republicanos, pero su orden decía que no “impedía” que el gobierno de Biden tomara medidas para limitar la controvertida política.
Pero la Casa Blanca admitió que sus opciones son limitadas.
“La orden de hoy del Tribunal Supremo mantiene en vigor la actual política del Título 42 mientras el Tribunal revisa el asunto en 2023. Por supuesto, cumpliremos la orden y nos prepararemos para la revisión del Tribunal”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre.
El mes pasado, un juez federal de Washington anuló la norma de Trump adoptada en marzo de 2020, al considerar que ya no puede justificarse ahora que la pandemia se ha desvanecido. Su decisión habría levantado el Título 42 y dado esperanzas a miles de migrantes que habían llegado a la frontera entre Estados Unidos y México previendo que podrían presentar una solicitud de asilo.
Pero el tribunal bloqueó el martes la entrada en vigor de esa decisión.
“Esta suspensión impide dar efecto a la orden del Tribunal de Distrito que anula y deja sin efecto la política del Título 42; la suspensión en sí no impide que el gobierno federal tome ninguna medida con respecto a esa política”, dijo el tribunal en una orden sin firma.
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch y Ketanji Brown Jackson disintieron y dijeron que habrían permitido que la norma del Título 42 terminara.
La mayoría, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, no explicó la decisión. Pero Gorsuch criticó a la mayoría por basarse en la pandemia de COVID para justificar una política estricta en la frontera.
La “actual crisis fronteriza no es una crisis de COVID. Y los tribunales no deberían estar en el negocio de perpetuar edictos administrativos diseñados para una emergencia sólo porque los funcionarios electos no han podido hacer frente a una emergencia diferente. Somos un tribunal de justicia, no los responsables políticos de último recurso”, escribió en un voto particular al que se unió Jackson.
La orden del tribunal echa por tierra las esperanzas de los inmigrantes que huyeron de Venezuela, Cuba, Haití, Nicaragua y otros países asolados por el caos y la agitación política. Antes de marzo de 2020, los inmigrantes podían solicitar asilo, pero la norma del Título 42 les permite ser rechazados antes de hacerlo.
Lee Gelernt, abogado de la ACLU que lideró la demanda contra el Título 42, dijo que mantener “el Título 42 significará más sufrimiento para los desesperados solicitantes de asilo, pero esperemos que esto resulte ser sólo un revés temporal en el desafío judicial.”
La administración Biden dijo al tribunal que estaba dispuesta a enviar más agentes a la frontera para examinar a los inmigrantes que solicitan asilo y devolver a los que no pueden demostrar que huyen de la persecución.
Sin embargo, los estados republicanos predijeron una “crisis de proporciones sin precedentes en la frontera” si se levanta el Título 42.
El gobierno admite que no tiene espacio para detener a las decenas de miles de inmigrantes que pasan la inspección inicial, y normalmente son puestos en libertad hasta que se programa su audiencia ante un juez de inmigración. Ese proceso suele durar muchos meses o incluso varios años.
El Departamento de Seguridad Nacional dijo en un comunicado que “la orden de salud pública del Título 42 seguirá en vigor y las personas que intenten entrar ilegalmente en Estados Unidos seguirán siendo expulsadas a México o a su país de origen”. La gente no debe escuchar las mentiras de los contrabandistas que se aprovechan de los migrantes vulnerables, poniendo vidas en riesgo. La frontera no está abierta y seguiremos aplicando plenamente nuestras leyes de inmigración.”
Hasta hoy, la mayoría de los conservadores del tribunal se habían mostrado escépticos ante el uso de la pandemia por parte del gobierno para aplicar amplios cambios en la ley. Por ejemplo, anularon una norma de la administración Biden que establecía una moratoria en los desahucios de viviendas, y paralizaron su plan de condonación de préstamos estudiantiles, que se justificaba como una respuesta a la pandemia.
Pero sólo Gorsuch votó a favor de poner fin a la dependencia de una política basada en la pandemia en la frontera.
El Título 42 es una disposición de la ley de salud pública que data de 1893 y el esfuerzo para prevenir la propagación del cólera. Enmendada en 1944, la ley autoriza al cirujano general a prohibir… la introducción de personas o bienes” procedentes de países en los que proliferan las enfermedades contagiosas.
El Presidente Trump declaró la COVID-19una emergencia nacional, y la Casa Blanca ordenó a los Centros de Control de Enfermedades que autorizaran la prohibición de entrada a los “no ciudadanos” que llegaran a la frontera sin visado u otros documentos adecuados.
Esa norma ha seguido en vigor, incluso cuando la pandemia ha menguado y el presidente Biden ha sustituido a Trump.
El mes pasado, sin embargo, un juez federal de Washington anuló la norma y sostuvo que la pandemia de COVID-19 ya no podía justificar que se impidiera a los inmigrantes solicitar asilo. El juez Emmet Sullivan acordó un aplazamiento de cinco semanas antes de que su fallo entrara en vigor. Fijó el 21 de diciembre como fecha límite.
El tribunal de apelaciones de EE.UU., en una decisión de 3-0, se negó a levantar el plazo.
En respuesta a la apelación de Arizona y los otros 18 estados del Partido Republicano, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., emitió una “suspensión administrativa” el 20 de diciembre para dejar el asunto en suspenso durante unos días para que el pleno del tribunal pudiera decidir.
El caso era Arizona contra Mayorkas.
El periodista del Times Hamed Aleaziz contribuyó a este artículo.
