Laura Castro 
METROaxwell taylor kennedy, uno de los nueve hijos sobrevivientes del difunto Robert F. Kennedy, estaba en el complejo familiar en Hyannis Port, Massachusetts, con un grupo de sus parientes y hermanos en agosto pasado cuando la Junta de Audiencias de Libertad Condicional de California recomendó inesperadamente la liberación del hombre. quien asesinó a su padre, Sirhan Sirhan.
“Estábamos devastados”, me dijo Maxwell ayer. “Estaba conmocionado, profundamente consternado, emocionado”.
Para Maxwell y la mayoría de sus hermanos, las semanas que siguieron fueron tanto desorientadoras como movilizadoras. Christopher Kennedy, otro de los hijos sobrevivientes del senador, también usó palabras como “aturdido, conmocionado, abrumado, decepcionado, enojado, deprimido, agitado, activo” para describirme sus emociones. “Toda mi vida, nunca había dicho las palabras asesino o asesinato o sirhan o Hotel Embajador [the place where his father was shot],” él dijo. Eso cambió en agosto. “Las he dicho cientos de veces desde entonces”.
Ayer por la tarde, la mayoría de los niños sobrevivientes de RFK finalmente exhalaron cuando el gobernador de California, Gavin Newsom, quien describió al exfiscal general, senador de Nueva York y candidato presidencial pacifista de 1968 como su héroe político, anunció que había ejercido su autoridad para revertir la decisión de la junta y negar la libertad condicional a Sirhan. en un Tiempos de Los Ángeles artículo de opinión explicando su decisión, Newsom destacó el papel de Sirhan como un “símbolo potente de la violencia política” y su negativa a “aceptar la responsabilidad por los crímenes”.
La posibilidad de libertad condicional para Sirhan siempre ha sido intensamente emocional y dolorosa para la mayoría de los niños sobrevivientes de RFK. Sin embargo, el problema real al que se enfrentó Newsom tenía menos que ver con lo que significaría la libertad condicional para la familia que con lo que podría significar para el país.
Estados Unidos se enfrenta ahora a una sombría tendencia en la que la violencia, las amenazas y la intimidación arraigadas en el movimiento político del expresidente Donald Trump están aumentando en comunidades de todo el país. Crece la preocupación de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no están combatiendo este incendio a través de un mensaje claro de consecuencias. Como entendió Newsom, este parecería un momento muy extraño para liberar al asesino político vivo más notorio de la nación.
El debate sobre el destino de Sirhan vincula dos eras distintas de la violencia política estadounidense, y se erige como un ominoso recordatorio de que la espiral de violencia que ahora aumenta, si no se controla, podría cobrar un precio aún más alto en la sociedad que hasta ahora.
Born en Jerusalén, Sirhan y su familia palestina cristiana se mudaron a los EE. UU. a fines de la década de 1950, viviendo principalmente en Pasadena, California. Le disparó y mató a Kennedy el 5 de junio de 1968, justo cuando Kennedy salía del mitin que celebraba su victoria en las primarias de California, el evento culminante del proceso de nominación demócrata.
El asesinato de RFK—luego del asesinato de Martin Luther King Jr. unas pocas semanas antes, y el asesinato del hermano de RFK, el presidente John F. Kennedy menos de cinco años antes—marcó otro hito sombrío en el último período en el que Estados Unidos experimentó una ola sostenida de violencia impulsada por causas políticas.
Los ataques contra líderes y trabajadores de derechos civiles por parte de sureños blancos racistas fueron una constante sangrienta, particularmente en los primeros años de la década de 1960, pero continuaron hasta el asesinato de King en abril de 1968. Más tarde, y bien entrada la década de 1970, el lugar de la violencia cambió a la izquierda, con grupos radicales como Weather Underground (llamado así por una letra de Bob Dylan) y Symbionese Liberation Army (la facción variopinta que secuestró a la heredera del periódico Patty Hearst) persiguiendo ataques esporádicos destinados a inspirar un levantamiento a gran escala contra el capitalismo y la sistema político. Un estudio de Rand Corporation en 1980 contó casi 600 incidentes durante aproximadamente la década anterior en los EE. UU. que calificaron como alguna forma de terrorismo doméstico, siendo los bombardeos la táctica más común.
Sirhan no encajaba exactamente en este espectro político nacional. (En las ocasiones en que Sirhan ha reconocido haber disparado a Kennedy, ha dicho que lo hizo debido al apoyo del senador a Israel, en particular su respaldo al envío de aviones de combate al estado judío). Pero Sirhan reflejó y reforzó el sentimiento creciente en ese momento. entre una gama de estadounidenses descontentos que la violencia era un medio efectivo y justificado de promover objetivos políticos, aunque se definieran vagamente.
Esa idea corrosiva claramente se está extendiendo nuevamente, esta vez predominantemente en la derecha. En múltiples encuestas de opinión, la mayoría de los republicanos han estado de acuerdo con el sentimiento de que “el estilo de vida estadounidense tradicional está desapareciendo tan rápido que es posible que tengamos que usar la fuerza para salvarlo”. Los eventos de los últimos dos años han dejado en claro que para muchos de la derecha, esas no son solo opiniones espontáneas expresadas casualmente en una encuesta. El ejemplo más espectacular, por supuesto, fue el ataque al Capitolio por parte de los partidarios de Trump el 6 de enero de 2021. Pero las amenazas están impregnando el proceso político de una manera que no se veía desde la década de 1960, y es probable que proliferen incluso más que entonces. (Horas antes del anuncio de Newsom de que a Sirhan se le había negado la libertad condicional, Stewart Rhodes, el líder del grupo de milicias de extrema derecha Oath Keepers, fue acusado de conspiración sediciosa. por su papel en la insurrección.)
Reuters recientemente catalogó más de 800 amenazas de violencia de partidarios de Trump contra funcionarios electorales en 12 estados. No solo los demócratas han sido atacados: varios republicanos electos que criticaron a Trump o votaron para acusarlo han informado intimidaciones similares. Las amenazas también se han multiplicado, nuevamente predominantemente desde la derecha, contra los funcionarios de salud pública, los miembros de las juntas escolares y los funcionarios municipales por el uso de mascarillas, los cierres y otras políticas relacionadas con el control de la pandemia de coronavirus.
Entre estos grupos objetivo, crece la frustración por la poca cantidad de enjuiciamientos que se derivan de estas amenazas. Como me dijo recientemente Jocelyn Benson, secretaria de Estado demócrata de Michigan, que hizo que una turba de manifestantes invadiera su casa durante la lucha por certificar la derrota de Trump en diciembre de 2020: “Lo que temo es la falta total de responsabilidad y las consecuencias para quienes quienes han estado imponiendo estas amenazas en todas sus formas, solo aumentarán”.
Todo esto fue el telón de fondo ineludible de la decisión de Newsom.
A lo largo de los años, como señaló Newsom, Sirhan ha ofrecido relatos muy diferentes del asesinato. En su juicio en 1969, reconoció sus acciones, levantándose en la sala del tribunal en un momento (no bajo juramento) para declarar: “Maté a Kennedy deliberadamente, premeditadamente, con 20 años de malicia premeditada”, una referencia a la duración de la guerra árabe. -Conflicto israelí. Pero más a menudo, en sus audiencias de libertad condicional, ha dicho que no recuerda lo que pasó, o que estaba borracho esa noche, o que los partidarios de Kennedy que lucharon con él detrás del escenario fueron responsables de todos los disparos después del primero. . (Además de RFK, otras cinco personas recibieron disparos). Un psiquiatra que examinó a Sirhan durante una audiencia de libertad condicional en 2001 lo citó diciendo: “Dudo que haya cometido este crimen”. Recientemente, en una audiencia de libertad condicional de 2016, Sirhan testificó que solo recuerda que estaba allí y “supuestamente disparó un arma”.
Desde 1983 hasta 2016, la junta de libertad condicional negó las primeras 15 peticiones de libertad de Sirhan. Pero en agosto pasado, una junta de dos personas recomendó la libertad condicional. (En esa audiencia, Sirhan dijo que tenía pocos recuerdos de la noche, pero reconoció que “debe haber” llevado un arma al hotel). En particular, esa fue la primera audiencia en la que el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles no pareció discutir. por mantenerlo encarcelado. El nuevo fiscal del condado, George Gascón, parte de la ola de fiscales de tendencia izquierdista que buscan repensar las leyes de justicia penal, ha establecido una política general de no intervenir en las audiencias de libertad condicional.
La recomendación de libertad condicional dividió a los hijos sobrevivientes de Kennedy, pero no de manera equitativa. Robert F. Kennedy Jr., quien se ha convertido en un notorio opositor a las vacunas, apoyó la libertad condicional, al igual que su hermano Douglas Kennedy. Ambos comparecieron en la audiencia de libertad condicional para respaldar la declaración de Sirhan.
Pero seis de los otros siete niños sobrevivientes se opusieron con vehemencia a la recomendación. (Kathleen Kennedy Townsend, ex vicegobernadora de Maryland, no expresó su opinión). Sin embargo, ninguno de ellos estuvo presente en la audiencia de agosto. Cuando se le preguntó por qué, Christopher dijo: “A decir verdad, recibir un correo electrónico que dice ‘Sirhan’… en el asunto es perturbador para todos nosotros. Simplemente te saca de tu juego; te saca de tu día; no puedes dejar de pensar en ello… y hemos desarrollado estrategias para desconectar esas palabras, ese idioma”.
Ese instinto, combinado con la mala comunicación con un amigo de la familia que actuaba como su abogado supervisando el proceso, dejó a la mayoría de los niños sin saber hasta el último minuto que la junta de libertad condicional podría actuar en agosto pasado, dijo Christopher. “Me sorprendió el hecho de que Douglas y Bobby participaran en esa audiencia y me sorprendió la decisión del panel de libertad condicional”, me dijo.
Una vez que la junta tomó su decisión, Christopher y los otros hermanos que se oponían a la libertad condicional se apresuraron a presentar su caso ante Newsom, quien tuvo la última palabra. dos aparecieron en CBS domingo por la mañana; otros dos escribieron artículos de opinión en El New York Times y Tiempos de Los Ángeles oponiéndose a la decisión. (Maxwell, exfiscal de Filadelfia quien escribio el LA Times opinión, fue amargamente crítico de la decisión de Gascón de no comparecer). Varios de los hermanos enviaron declaraciones sobre el impacto de la víctima a Newsom que, como Christopher las describió, fueron “detalladas y desgarradoras de revisar. Son piezas de escritura tan crudas como probablemente cualquiera de nosotros haya encontrado”.
Maxwell me dijo que liberar a Sirhan ahora transmitiría un mensaje que “pone en peligro a los funcionarios públicos y… pone en peligro a toda nuestra democracia”. Piense en todos los problemas, dijo Maxwell, que su padre y, en realidad, King, habían avanzado en el sistema político, y cuán diferente puede haberse desarrollado la historia del país porque los asesinos silenciaron sus voces. “Si a una persona se le permite evitar que todo eso sea debatido, a cambio de 50 años en [prison], entonces, ¿qué estamos diciendo? él dijo. “Literalmente estás poniendo a la gente en peligro… La política pública nunca debería permitir eso”. Cuando demasiados estadounidenses ya “están dispuestos a correr el riesgo de ser encarcelados… por dañar a personas con cuyas ideas no están de acuerdo”, existía el peligro de señalar que 50 años es una pena suficiente por asesinar a un líder político nacional. “Muchas, muchas personas harían ese intercambio”.
