Daniela Torres 
El Tribunal Supremo acordó el viernes pronunciarse sobre la ampliación de la ley federal de derechos civiles para proteger a los trabajadores que buscan tomar tiempo libre para la observancia religiosa.
Los jueces votaron a favor de escuchar una apelación de un ex trabajador postal de EE.UU. y cristiano evangélico que fue disciplinado y finalmente renunció porque se negó a entregar paquetes los domingos.
Su caso puso de relieve una antigua disputa sobre si los empleadores deben “adaptarse razonablemente” a la observancia religiosa de un empleado o, por el contrario, pueden negarse si hacerlo plantea incluso una dificultad menor para su negocio.
En el caso del trabajador postal Gerald Groff, sus supervisores dijeron que era difícil encontrar otros empleados que pudieran cubrir las entregas dominicales de Amazon en su comunidad rural cercana a Lancaster, Pensilvania.
Demandó, alegando discriminación religiosa, pero perdió ante un juez federal y en una decisión por 2-1 del Tribunal del Tercer Circuito de Filadelfia, que estuvo de acuerdo en que el empleador se enfrentaba a una dificultad.
Pero los conservadores del tribunal han señalado que estaban dispuestos a reconsiderar la ley en este ámbito y corregir lo que consideran un giro equivocado tomado en la década de 1970. Dijeron que estaban de acuerdo con los principales liberales de aquella época -los jueces Thurgood Marshall y William J. Brennan- que reprocharon a la mayoría de entonces haber hecho “una burla” de la protección del Congreso a la libertad religiosa en el lugar de trabajo.
El tribunal dijo que escucharía los argumentos en abril en el caso Groff contra DeJoy y emitiría un fallo a finales de junio.
El caso podría reunir a los jueces liberales y conservadores. La sentencia abarcaría otros aspectos de la observancia religiosa, como el uso de pañuelos, turbantes o barbas en el trabajo. Abogados que representan a sijs, musulmanes, judíos y adventistas del séptimo día se sumaron al apoyo del recurso e instaron al tribunal a restablecer una sólida protección de la libertad religiosa.
La disputa legal no es sobre la protección de la 1ª Enmienda para el “libre ejercicio de la religión”, sino sobre los derechos de los trabajadores.
La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió a los empleadores públicos y privados discriminar por motivos de raza, religión, sexo u origen nacional. En 1972, el Congreso amplió esta protección a “todos los aspectos de la observancia y la práctica religiosas, así como de las creencias”. La reclamación de un trabajador por discriminación debe prevalecer, decía la ley, “a menos que un empleador demuestre que es incapaz de adaptarse razonablemente a la observancia o práctica religiosa de un empleado o posible empleado sin dificultades excesivas para el desarrollo de la actividad del empleador.”
Sin embargo, en su primera sentencia importante sobre esta disposición, el Tribunal Supremo la suavizó en 1977 al afirmar que la ley no favorecía la religión ni imponía cargas a los empresarios. No estaban obligados a cambiar los horarios de trabajo de “algunos empleados para que otros pudieran observar el sábado”, dictaminaron los jueces en TWA contra Hardison.
En ese caso, Larry Hardison era empleado del departamento de mantenimiento del aeropuerto de Kansas City. Era miembro de la Iglesia Mundial de Dios y se negaba a trabajar los sábados, pero estaba dispuesto a trabajar en turnos nocturnos y en otros horarios extraños. Sin embargo, tanto su sindicato como TWA se opusieron a que otras personas trabajaran en su lugar los sábados, y fue despedido.
“Exigir a TWA que asuma más de un coste mínimo para dar a Hardison los sábados libres es una carga excesiva”, dijo el tribunal en una decisión de 7-2.
“El resultado de hoy es intolerable”, escribió Marshall en disidencia, “porque el tribunal adopta la misma postura que el Congreso rechazó expresamente en 1972”, y deja a los empleados con “la cruel elección de renunciar a su religión o a su trabajo.”
