Eliminación del CO2: ¿están los Estados miembros realmente preparados?

¿Están los Estados miembros preparados para este reto? La respuesta es no.

Aunque es una parte importante de la acción climática, la RCD sigue siendo un tema de locos. Ningún Estado miembro tiene un debate exhaustivo sobre la RCD, sino que sólo hay débiles indicios de una discusión incipiente.

Sin un discurso público, no es de extrañar que los países de la UE carezcan de los fundamentos de una buena regulación de la RCD.

En primer lugar, la mayoría de los Estados miembros carecen de objetivos cuantificados para la RCD, algo básico para una regulación sólida.

De forma ambigua, la mayoría de los objetivos nacionales de neutralidad climática consideran intercambiables las reducciones y la RCD. Para ellos, las reducciones y las eliminaciones son monedas del mismo valor.

Sólo Portugal tiene un objetivo de CDR legalmente vinculante y cuantificado. Bélgica, Hungría, Francia, los Países Bajos, España y Suecia también cuantifican los objetivos de eliminación, aunque no son legalmente vinculantes. La ley alemana de protección del clima tiene objetivos para los sumideros naturales.

Sin objetivos cuantificados, las capitales nacionales no tienen ni idea de la cantidad de CO2 que quieren eliminar, ni de cuándo. La dirección de la marcha es oscura. La transparencia y la responsabilidad son débiles.

En segundo lugar, los Estados miembros carecen de estrategia. Ninguno tiene una estrategia específica de RCD. Sólo Alemania tiene previsto adoptar una. Las normas relativas a la RCD están dispersas en diferentes leyes y políticas. A menudo, la RCD no es más que un efecto secundario no intencionado de otras políticas.

Las estrategias nacionales sobre el clima no llenan este vacío. Se limitan a describir medidas de RCD o a reiterar las políticas existentes. Evitan las decisiones sobre qué medidas deben eliminar cuánto CO2.

Esto es un problema

Para la sociedad, es importante cómo se elimina el CO2. Para la biodiversidad, la protección del suelo y la resiliencia climática de los ecosistemas es muy diferente que la RCD se realice mediante la forestación en monocultivos o la restauración de ecosistemas degradados.

Para el almacenamiento permanente de carbono, importa si el CO2 se almacena en biomasa, plástico o formaciones geológicas. Para el consumo de energía, es importante si la captura directa del aire se convierte en un pilar importante de la RCD o no. Los costes económicos y la madurez técnica de las opciones de RCD varían enormemente.

En tercer lugar, los países de la UE suelen tratar las reducciones y la RCD por igual. No importa si una tonelada de CO2 se emite o no, si se elimina. Esta es otra gran deficiencia, porque la RCD es una forma de acción climática intrínsecamente más débil que las reducciones de emisiones.

El CO2 eliminado y almacenado puede tener fugas, mientras que las reducciones de emisiones no. Las opciones de RCD basadas en la tecnología podrían abordar los problemas de fugas, pero tienen que lidiar con la biodiversidad, el uso de la tierra y los problemas de consumo de energía, así como con los altos costes.

Los CDR también son menos eficaces para evitar el calentamiento que cantidades equivalentes de emisiones evitadas, debido a la asimetría de las retroalimentaciones de la Tierra.

En resumen: una tonelada de CO2 que entra no equivale a una tonelada de CO2 que sale.

En cuarto lugar, sin objetivos y sin estrategia, es poco probable que se produzca el despliegue de la RCD a las escalas necesarias. En particular, a gran escala, el despliegue de la RCD no se producirá por accidente. Necesita incentivos, reglas claras y, sobre todo, tiempo.

En quinto lugar, y para empeorar las cosas, los Estados miembros no tienen una definición clara de lo que es una retirada.

¿Qué hay que hacer?

Las estrategias de RDC son el primer paso. Pueden desencadenar el debate público necesario, promover el consenso social sobre la RCD y ayudar a adoptar las leyes necesarias. Las estrategias de RCD deben adoptarse a nivel de la UE y a nivel nacional.

Estas estrategias serán muy diferentes. Las circunstancias en los estados de la UE varían mucho. La UE sólo puede establecer un marco básico de RCD que podría incluir objetivos, normas de contabilidad y definiciones de RCD. Pero hay algunos principios que deberían figurar en todas las estrategias.

Al igual que en la legislación climática de la UE, debe haber una jerarquía clara: primero las reducciones y luego las eliminaciones.

Para que esta jerarquía se cumpla, las estrategias deben basarse en objetivos que separen claramente las reducciones de las eliminaciones. Tal y como establece la legislación climática de la UE, los objetivos climáticos deben consistir en un objetivo de reducción muy elevado y un objetivo de eliminación muy reducido. Los objetivos no sólo deben aplicarse para 2050, sino también para 2040 y otros períodos intermedios.años. Para que sean creíbles, los objetivos de RCD deben estar consagrados por ley.

Las estrategias de RCD también deberían dar prioridad a la restauración de los ecosistemas degradados, una opción que no tiene desperdicio. La restauración ofrece muchos beneficios colaterales para la naturaleza, refuerza la resiliencia climática de los ecosistemas, está disponible de forma inmediata a bajo coste y no requiere grandes superficies de tierra adicionales. Tiene un gran potencial de RCD.

En este momento, es poco probable que los países de la UE lideren el debate. Es más probable que la UE proporcione el liderazgo necesario.

En estas circunstancias, la propuesta de la Comisión sobre la certificación CDR es un hito. Puede situar a la UE en el camino correcto -con una definición de RCD hermética y un cortafuegos entre las eliminaciones y las reducciones- o en el camino equivocado -esquemas dudosos de eliminación de carbono de bajo impacto que pretenden compensar lo que no se puede compensar-.

Dado que está en juego la integridad de la política climática de la UE, ésta no puede permitirse tomar el camino equivocado.