Nicolas Soto 
Es un verano muy, muy extraño. La guerra en Ucrania continúa, el 60 por ciento de Europa está en peligro de sequía y el Covid sigue presente y podría repuntar en otoño. Al mismo tiempo, todo el mundo está desesperado por la normalidad.
La gente se lanza a las vacaciones de verano como si fuera de nuevo 2019, desesperada por superar los últimos dos años.
-
Una guerra relámpago exitosa y la incorporación de facto de Bielorrusia y Ucrania a Rusia habrían dado lugar a un estado colosal y reaccionario en la frontera de la UE, decidido a destruir la democracia, la UE y todo lo que representa
Pero ahora estamos experimentando múltiples crisis y, mirando hacia atrás, el estallido de Covid a principios de 2020 parece haber sido el comienzo de un período de catástrofe para el continente europeo, si no para el mundo. Entonces, ¿cómo están afrontando las democracias esta situación?
El apoyo a Ucrania sigue siendo fuerte en toda Europa.
Pero existe la sensación de que la guerra nos hace retroceder a tiempos que considerábamos ya pasados. En un continente asolado por las guerras durante siglos, la guerra ya no parecía ser el problema más grave.
Otros problemas parecían más acuciantes: La covacha, el cambio climático, la desigualdad global, el racismo, la migración y la extrema polarización política. Pero entonces Vladimir Putin volvió a poner sobre la mesa el viejo problema de la guerra.
No debería habernos sorprendido. Durante más de 20 años, su gobierno ha estado plagado de brutalidades y desafíos al orden internacional basado en normas. En su visión del mundo sólo cuenta el poder bruto. Pensaba que tenía el mayor poder en el ámbito militar, por lo que estaba ansioso por iniciar conflictos militares.
Muchos europeos se esfuerzan por aceptar esta “nueva” realidad de la guerra. Esperan que desaparezca lo antes posible.
Aunque esta reacción es comprensible, la verdad es que tenemos una deuda de gratitud con el ejército ucraniano por haber destruido la visión del Kremlin de un “triestado” de Rusia, Bielorrusia y Ucrania (una visión poco discutida y expuesta en un artículo publicado accidentalmente por Ria-Novosti el 26 de febrero).
El éxito de la guerra relámpago y la incorporación de facto de Bielorrusia y Ucrania a Rusia habrían dado lugar a un colosal estado reaccionario en la frontera de la UE, decidido a destruir la democracia, la UE y todo lo que representa. Si Putin hubiera tenido éxito, nuestros problemas habrían sido mucho mayores.
Una respuesta más temprana y decisiva a las agresiones de Putin, a más tardar cuando se anexionó Crimea e instigó el conflicto en el Donbass en 2014, podría haber evitado el desastre actual. Pero la mayoría de los líderes políticos miraron hacia otro lado.
No debemos perder el foco de nuevo, por la fatiga de la guerra. El camino a seguir por Europa y sus aliados es apoyar con más decisión el esfuerzo bélico de Ucrania. Rusia sólo acudirá a la mesa de negociaciones si su suerte militar empeora aún más. Un apoyo tibio al ejército ucraniano sólo prolongará el conflicto.
Clima en crisis
La falta de previsión y decisión también ha empañado nuestra respuesta al cambio climático. El problema se conoce desde hace décadas, los efectos son visibles desde hace muchos años y son exactamente los previstos por los científicos.
Cada año que pasa sin una reducción significativa de las emisiones de CO2 es un año perdido y, sin embargo, nuestras sociedades y líderes políticos han continuado en gran medida como si un peligro extremo e inminente pudiera evitarse con pasos graduales.
Por ejemplo, hay grandes dudas de que la UE sea capaz de cumplir el pacto verde, de ser neutral en cuanto al clima para el año 2050. También es dudoso que esto sea suficiente para detener los peores efectos del calentamiento global, incluso si se aplica.
La mejor esperanza ahora es que las actitudes cambien rápidamente como resultado de la experiencia directa de la gente, sobre todo durante este feroz y extraño verano.
Argumentar que las democracias deberían mostrar más previsión y decisión no implica que los regímenes autoritarios lo hagan mejor.
En contra de la creencia popular, los líderes autoritarios también suelen estar motivados por intereses a corto plazo. El chino Xi Ping mantiene su insostenible política de “cero cóvida” porque no puede admitir un error antes del próximo congreso del partido en otoño, donde quiere ser confirmado para un tercer mandato (que rompe las normas) como presidente del partido.
Es cierto que los líderes autoritarios a veces pueden seguir mejor los planes a largo plazo, ya que no tienen que convencer a los votantes para que les concedan nuevos mandatos.
China es un ejemplo de ello. Ha conseguido aplicar impresionantes planes a largo plazo que han transformado el país.
Esto ha incluido una importante inversión en energías renovables y la aplicación de numerosos compromisos para reducir las emisiones de CO2 (aunque debe ser mucho más ambiciosaen sus objetivos, dice el Climate Action Tracker, una herramienta proporcionada por grupos de reflexión sobre el clima).
Pero estos planes a largo plazo también pueden ser terribles, como lo sería el plan de China de invadir Taiwán.
Putin tenía un plan a largo plazo para reconstruir Rusia como una potencia militar y restablecerla como un Imperio. Fue un plan terrible que ha causado un enorme sufrimiento y no ha aportado ningún beneficio ni siquiera a los rusos de a pie.
No hay razón para esperar que las autocracias nos saquen de las catástrofes inminentes. Pero después de este verano de guerra, calor y sequía, puede que hayamos aprendido una lección: las democracias tienen que mejorar en la gestión de las emergencias. Tienen que aprender a usar la previsión y a actuar con decisión en ella.
